Приговор № 1-28/2018 1-629/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-28/2018

дело № 1-28/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 18 июня 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – Сушковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Тюкина Е.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:

11.07.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 3 дня

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 30 минут, ФИО1 находясь в подъезде дома на первом этаже в коридоре напротив двери <адрес>, на почве возникших к ФИО9 личных неприязненных отношений из-за противоправного и аморального поведения последнего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес лежащему на полу в коридоре подъезда на первом этаже напротив двери <адрес> ФИО9 один удар правой ногой, обутой в кроссовок в область туловища справа и не менее трех ударов ногой, обутой в кроссовок, в область головы потерпевшего справа, причинив ему:

-<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> тяжелой степени, по признаку опасности для жизни квалифицирующейся как ТЯЖКИЙ вред здоровью, <данные изъяты>, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего и повлекло по неосторожности его смерть в ГБУЗ КО «Беловской городской больнице №» в 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 не предвидел наступления смерти потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома по адресу: <адрес> вместе с матерью ФИО2 №3. Около <данные изъяты>00 часов в дверь их квартиры кто-то стал сильно стучать, по голосу он понял, что это ФИО9, который проживает с ними в одном общежитии. ФИО9 выражался грубой нецензурной бранью, требовал, чтобы он или ФИО2 №2. вышли к нему поговорить. Мать сказала ФИО9, чтобы тот уходил, однако он продолжал сильно стучать в двери. Тогда ФИО2 №3 позвонила ФИО2 №2 и, объяснив ситуацию, попросила его прийти. После того, как ФИО9 ушел, он сам позвонил ФИО2 №2 и предложил найти ФИО9, чтобы выяснить, зачем он приходил. Он вышел через дополнительный подъезд, где на углу дома его уже ждал ФИО2 №2. После чего он с ФИО2 №2 пошли в центральный подъезд дома. В подъезде никого из посторонних не было, освещение было плохое. ФИО2 №2 встал с правой стороны недалеко от входа в фойе, он встал слева. По лестнице спускался вниз ФИО9 и чем-то металлическим стучал по стенам и по периллам, затем ударил в угол стены и крикнул, что всех «поубивает». ФИО2 №2 подошел к ФИО9 лицом к лицу и поскольку, как ему показалось, была опасность, что ФИО9 может замахнуться металлической трубой, ФИО2 №2 нанес потерпевшему 1 удар правой рукой в лицо. Он в этот момент находился за спиной ФИО2 №2.. От данного удара ФИО9 упал на пол, на спину, выронив при этом из рук металлический предмет. ФИО2 №2. других ударов ФИО9 больше не наносил. После этого он обошел лежащего ФИО9 ФИО9ФИО9 слева, находясь около комнаты №, подошел к нему с правой стороны туловища, и нанес ФИО9 три удара правой ногой обутой в кроссовок: 1 удар в область <данные изъяты> справа и два удара по правой стороне головы (допускает удары в <данные изъяты> область). Удары наносил сбоку, а не сверху, при этом сила удара была не высока, из-за того, что голова ФИО9 находилась близко к стене, около полуметра. Затем ФИО2 №2. его взял за руку и отвел от ФИО9. Далее они выбежали из общежития, где договорились никому ничего не рассказывать о случившемся. После этого он вернулся домой и с балкона своей квартиры видел, что около подъезда стояли автомобили скорой помощи и полиции, через некоторое время в автомобиль скорой помощи занесли ФИО9, голова которого была в крови. Вину признает частично, поскольку ударов ни металлическим предметом, ни каким-либо другим предметом ФИО9 не наносил, убивать ФИО9 не хотел, он наносил ему удары, чтобы причинить <данные изъяты>, но никакого вреда здоровью причинять не желал. Предполагает, что повреждения у ФИО9 могли образоваться, когда он сам вставал и падал, поскольку был выпивший, либо кто-то другой мог причинить ему вред здоровью (том 2 л.д. 219-227).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ФИО9 ее сын, который проживал с ней в общежитии по адресу: <адрес>, в последнее время стал с друзьями употреблять спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ около 14-45 часов она вернулась с работы, на крыльце встретила сына, которому передала ключи от комнаты, а сама пошла к дочери ФИО10 в комнату №, сказав, чтобы он занес ключи туда. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей позвонила ФИО11 и сообщила, что сына избили, госпитализировали в больницу. Она спустилась на первый этаж, где увидела лужу крови, забрала сапоги сына, у себя в комнате обнаружила спящего ФИО2 №4. ДД.ММ.ГГГГ сын, не приходя в сознание, скончался. В последствие от жителей общежития, ей стало известно, что её сына избили ФИО1 и ФИО2 №2 которые проживают с ней в одном общежитии.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании и с предварительного расследования о том, что ФИО1 его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО2 №13, с <данные изъяты> часов ему несколько раз звонили мама и брат, просили подойти в общежитие, чтобы поговорить с соседом ФИО9, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, стучался в двери их комнаты и выражался нецензурной бранью. Он собрался и пошел, с ФИО1 встретились на углу общежития на улице, услышали мужской голос, который кричал: «убью вас всех». Они зашли с центрального входа в подъезд общежития, он встал с правой стороны, а ФИО1 слева от входа, никого посторонних не было, ни в подъезде, ни на улице возле подъезда, было слышно, что кто-то спускается и бьет по перилам каким-то металлическим предметом, похожим на трубу. Затем он увидел ФИО9, который ударил дубиной об угол стены, на него не замахивался, однако он, испугавшись, нанес ФИО9 один удар кулаком правой руки в область лица (в челюсть), отчего ФИО9 упал на спину, голова располагалась прямо, на ровную поверхность бетонированного пола в коридоре общежития, выронив дубину. Больше ударов он ФИО9 не наносил. При падении ФИО9 головой не ударялся, упал на спину, о выступающие предметы удариться не мог, так как рядом никаких выступающих предметов не было. После этого ФИО1 обошел лежащего на полу ФИО9, подошел к нему с правой стороны и стал пинать правой ногой, обутой в кроссовок, нанес не менее трех ударов в область головы справа (ухо, висок), 1 удар в область <данные изъяты> справа, он отчетливо видел, так как лампой в конце коридора оттенялся силуэт лежащего ФИО9 и область нанесения ударов. ФИО1 удары наносил со злостью. Кроме того, он допускает, что ФИО1 мог наносить удары ФИО9 и металлической трубой, которая выпала после его удара из рук ФИО9, но он на это не обратил внимания. Он с силой оттащил ФИО1 от ФИО9, который вставать при них не пытался и после ударов ФИО1 стал стонать, отчего он испугался. Они оставили ФИО9 на полу в подъезде, и ушли. До момента нанесения ударов ФИО9 признаков <данные изъяты> и болезненного состояния не проявлял, шел спокойно, самостоятельно, не падал, крови и телесных повреждений на голове и лице, у ФИО9 он не видел, если бы у ФИО9 был поврежден глаз или было много крови он бы не мог этого не заметить. Когда наносили удары ФИО9, то в подъезде никого не было, никто не спускался, так же когда выходили, возле подъезда и на улице никого не было. Через некоторое время от брата узнал, что ФИО9 был госпитализирован в больницу, а позднее скончался (том 2 л.д.247-252).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 с предварительного расследования в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при оглашении её показаний с предварительного расследования она подтвердила их правдивость и достоверность, согласно которым показывала, что ФИО1 и ФИО2 №2 её сыновья, проживают с ней в общежитии по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 находился дома у своей знакомой ФИО2 №13, а она с ФИО3 дома. В дверь их комнаты стал стучать ФИО9, требовал открыть дверь, при этом выражался нецензурной бранью, кричал, чтобы она позвала своих сыновей, угрожал поджогом, стучал чем-то по двери. Она позвонила ФИО2 №2 и попросила прийти, через некоторое время ФИО9 ушел. Около <данные изъяты> из дома ушел ФИО3, она поняла, что он совместно с ФИО2 №2 пошли разобраться с ФИО9 Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся домой, был в нервном состоянии, сказав, что больше ФИО9 их не побеспокоит, что они подрались. Через короткий промежуток времени она услышала крик из подъезда. Выйдя с ФИО1 на балкон, увидели, что на носилках в автомобиль скорой помощи выносят мужчину, на что сын сказал, что этот мужчина – ФИО9. По поведению ФИО1 она поняла, что он испугался, так как они с братом ходили разбираться с ФИО9. Позднее сам ФИО1 рассказал ей, что он пинал ФИО9 ногой (том 2 л.д. 242-245).

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 в судебном заседании и с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он встретился с ФИО2 №4 и ФИО9, с которыми в коридоре общежития вместе распивали пиво. ФИО9 ни с кем не дрался, конфликтов у него не было, телесных повреждений у него ни на лице, ни на голове не было, на здоровье он не жаловался (том 1 л.д. 209-211).

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что она работает следователем Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», проводила процессуальную проверку по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, был предоставлен фрагмент видеозаписи одного из магазина, расположенного в доме по <адрес>, в ходе просмотра которой, свидетель по делу опознал ФИО1 по одежде. После чего ею было возбуждено уголовное дело, при допросе в качестве свидетеля ФИО1 отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО9, а также, что они был с братом и о том, что у них был конфликт с потерпевшим. Он пояснял, что находился в своей квартире с матерью, услышали стон на первом этаже, вышли вместе с матерью на балкон и увидел, как ФИО9 помещали в машину скорой помощи. Его показания изначально казались ей недостоверными и вызвали определенные вопросы, на которые ФИО1 не мог ответить. При проведении обыска в жилище ФИО1 находилась его мать, по состоянию которой было видно, что она сильно нервничала и волновалась, но производству следственных действий не препятствовала. В дальнейшем уголовное дело было передано другому следователю.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6 в судебном заседании о том, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии по сигналу о нахождении пострадавшего в подъезде по <адрес> был обнаружен мужчина (ФИО9), который лежал в луже крови на боку на лестничной площадке, в одном ботинке, где практически не было освещения, находился в сознании, от него исходил резкий запаха алкоголя. У него была вся одежда в крови, а также вокруг него было много крови, поскольку была повреждена голова. В коридоре присутствовали люди, которые помогли перенести пострадавшего в автомобиль скорой помощи, где она произвела осмотр пострадавшего, сделала необходимые медицинские процедуры, после чего он был транспортирован в <адрес> городскую больницу №.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что ФИО9 её родной брат. Он проживал вместе с матерью в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Она с семьей также проживает в этом же общежитии. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях до самого вечера находилась мать - Потерпевший №1. Около <данные изъяты> часов маме позвонила ФИО11, которая сообщила, что брата избили и на автомобиле скорой помощи госпитализировали в больницу. Утром следующего дня она видела на полу и стенах в подъезде размазанные следы крови. Сама она видела брата за 1-2 дня до произошедшего, он был совершенно здоров, без каких-либо телесных повреждений.

Показаниями свидетеля ФИО2 №8 в судебном заседании о том, что она проживает на № этаже в общежитии, расположенном по <адрес>, ФИО9 и ФИО1 знает как жителей общежития. ДД.ММ.ГГГГ, она возвращалась домой, в промежутке времени между № часов, подходя к подъезду, услышала стон мужчины. Никого из жителей общежития и посторонних людей рядом не было. Она прошла в подъезд, где в коридоре № этажа увидела соседа, который освещал фонариком мужчину, лежащего на полу. Возле его головы было очень много крови. Пострадавший постоянно шевелился, пытался встать, то есть перемещался на полу, и кровь размазывалась за ним следом. Затем она позвала мужа - ФИО2 №9 для оказания помощи этому мужчине. В коридоре она обратила внимание, что около стены на межлестничной площадке стоял 1 сапог, а второй был обут на пострадавшем. Также она видела на полу металлическую трубу. До приезда скорой помощи, она муж, сосед (ФИО2 №1), придерживали пострадавшего, чтобы тот не упал. По приезду скорой помощи пострадавшего перенесли в машину скорой помощи, где и осматривали. При переносе потерпевшего из подъезда в машину скорой помощи, он задел головой о стену и осталось окровавленное пятно. Пострадавшего узнали не сразу, поскольку тот на вопросы не отвечал, не разговаривал, только приглядевшись, узнали в нем ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО2 №9 в судебном заседании и с предварительного расследования о том, что ФИО5 и ФИО9 знает как жителей общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он сам проживает. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в промежутке времени <данные изъяты> часов, его супруга – ФИО2 №8, вернувшись, домой с работы, попросила его спуститься на первый этаж общежития, сообщив, что там лежит пьяный мужчина, в крови и ему нужна помощь. Они вместе с супругой спустились вниз, и он увидел, что пострадавший находится на лестничной площадке, рядом с ним находился сосед (ФИО2 №1), который подсвечивал фонариком, поскольку в подъезде освещение практически отсутствовало. Он видел, что возле стены в коридоре лежала металлическая труба, а в коридоре на полу было много крови от пострадавшего, который не отвечал на вопросы, не мог разговаривать, поэтому они не сразу поняли, что это ФИО9. Он, его жена и сосед ФИО2 №1, придерживали ФИО9, поскольку он перемещался, находясь на полу. В их присутствии он не падал и других повреждений не получал. По приезду скорой помощи ФИО9 перенесли в машину, где его осматривали, а затем госпитализировали (том 2 л.д. 198-200).

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО9, ФИО2 №4, ФИО2 №5 распивали спиртные напитки. У ФИО9 конфликтов ни с кем не было. Его может охарактеризовать как не конфликтного человека, всегда спокойного, в день распития спиртных напитков ничего странного в его поведении не заметил.

Письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - подъезда дома по адресу <адрес>, в ходе которого с левой стороны от входной двери в комнату № на окрашенной части стены обнаружены частично замытые следы бурого цвета, похожие на кровь, на полу около входа в <адрес> обнаружены замытые следы бурого цвета, справа от входа на межлестничную площадку обнаружена металлическая труба. С места происшествия изъяты 2 соскоба с веществом бурого цвета, металлическая труба (том 1 л.д. 6-10).

Протоколом осмотра предметов - оптического диска № № при просмотре информации на нем установлено, что на диске находится одна видеозапись с наименованием: <адрес>. При открытии файла установлена дата ДД.ММ.ГГГГ, информация для уголовного дела содержится со времени <данные изъяты>. На видео видно быстро идущих двух мужчины вдоль ограждения пандуса. Спустя 1 мин 19 секунд вышеописанные мужчины пробегают в том же направлении откуда пришли, сначала выбежал мужчина в кепке (№) в <данные изъяты> ч., оглядывается, смотря в правую сторону, а затем мужчина (№) в <данные изъяты> ч. (том 1 л.д. 27-29).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из квартиры по адресу <адрес> изъяты ветровка серого цвета, кепка белого цвета, куртка красного цвета, кроссовки черного цвета «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 43-44).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что находясь на 1 этаже в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО2 №2. нанес ФИО9 один удар кулаком правой руки в область лица, от которого тот упал на спину на пол, при падении он ни обо что не ударялся, выронил из рук металлическую палку, а также указал место, где после падения находился ФИО9, где он и нанес ему три удара правой ногой обутой в кроссовок, из которых два удара в область <данные изъяты> справа, и один удар в правую <данные изъяты> область (том 1 л.д. 96-101).

Протоколом осмотра трупа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп ФИО9 обнаружен на каталке в реанимационном отделении городской больницы № <адрес>, на голове бинтовая повязка, которая при осмотре трупа не снималась (том 1 л.д.140-143).

Копией карты выезда скорой помощи № согласно, которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов поступил вызов о прибытии на адрес <адрес>, <данные изъяты>, со слов окружающих около 10 минут обнаружили больного ФИО9 на полу в подъезде на 1 этаже в луже крови (том 1 л.д. 243).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены металлическая труба со следами бурого цвета, похожими на кровь, которые находятся в местах сгибания и на поверхности трубы; ветровки серого цвета из плащевой ткани синего цвета; кепки белого цвета; куртки красного цвета из плащевой ткани с черными вставками; кроссовок черного цвета с надписью «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 19-23).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 продемонстировал в каждой из проверяемой версиях нанесение 1 удара в область плеча правой руки, 2-х ударов в область уха и заушной области с правой стороны головы лежащего на полу вверх лицом ФИО9 (использовался манекен) (том 2 л.д. 37-51).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 №2., в ходе которого ФИО2 №2 указал в каждой из проверяемой версиях нанесение 1 удара кулаком правой руки в область подбородка пострадавшему, отчего он упал на спину на пол в коридоре (использовался манекен) (том 2 л.д. 52-62).

Протоколом осмотра коридора первого этажа и межлестничной площадки по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при участии эксперта ФИО15 согласно которому, при входе имеется фойе, к коридору из фойе ведут ступеньки. Из фойе вход в коридор осуществляется через дверной проем, дверь отсутствует. Края дверного проема обработаны металлическим уголком. В коридоре на момент осмотра темно, освещение за счет дневного света. От входа в коридор справа вход на межлестничную площадку. Справа расположены двери квартира первая дверь металлическая, окрашена в зеленый цвет №. На двери имеется глазок, стекло глазка мутное, не чистое, на высоте от пола 25 см и от дверного косяка <адрес> вкручена деформированная металлическая пластина шириной 1,3 см, окрашена в зеленый цвет. Данная пластина на болте крутится свободно на 360 градусов. Пол в коридоре выложен мраморной (металлической) плиткой. Поверхность пола ровная, выступающих предметов нет. Ширина коридора 1,2. Справа вход на межлестничную площадку (том 2 л.д. 63-69).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти гр-на ФИО9 является открытая черепно-<данные изъяты> с повреждением <данные изъяты> отделов черепа, осложнившаяся серозно-гнойным лептоменингитом, с последующим развитием <данные изъяты>, что и послужило непосредственной причиной смерти.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения, стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти:

- <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, что в соответствии с п.6.1.2,6.1.3., Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Учитывая возможность образования нескольких повреждений в результате одного травмирующего воздействия, вышеописанная <данные изъяты> образовалась в результате двух воздействий твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью. Местами приложения травмирующих воздействий является правая височная область, где имеются <данные изъяты> Причем с учетом МСКТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вдавленный <данные изъяты> имеет неправильно-округлую форму, следовательно, травмирующий предмет имел округлую контактирующую поверхность. Какие-либо конкретные данные о травмирующем предмете в результате воздействия которого образовались <данные изъяты> не отобразились. Не исключена возможность нанесения обоих травмирующих воздействий одним предметом. Образование всех повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-<данные изъяты>, при однократном падении с высоты собственного роста как на ровную преобладающую, так и на неровную выступающую поверхность, а также при однократном падении с лестничного марша исключено.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но так чтобы травмируемые поверхности (правая височная область, правая глазница) были доступны для нанесения повреждений. После причинения повреждений потерпевший жил, мог совершать активные действия, какой-то длительный промежуток времени, который зависел от скорости развития серозно-гнойного лептоменингита, осложнившегося <данные изъяты> (том 3 л.д. 8-19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в одном соскобе и в пятнах на металлической трубе, изъятых при осмотре места происшествия по <адрес> найдена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9 В слабой помарке на куртке красного цвета, изъятой в ходе обыска по адресу: <адрес>, найдены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось из-за чрезвычайно малого количества исследуемого материала /крови/ (том 3 л.д. 33-36).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что образование повреждений имеющихся у ФИО9, стоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, при обстоятельствах указанных ФИО2 №2 И.С. исключено, так как место приложения травмирующего воздействия - подбородок (как указано на фото из фототаблицы протокола следственного эксперимента, с участием подозреваемого ФИО2 №2) не соответствует местам приложения травмирующих воздействий, в результате которых образовалась открытая черепно-<данные изъяты>.

Образование повреждений имеющихся у ФИО9, стоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, при обстоятельствах указанных ФИО1 исключено, так как место приложения травмирующих воздействий - плечо правой руки, правое ухо, правая заушная область (как указано на фото из фототаблицы протокола следственного эксперимента, с участием подозреваемого ФИО1) не соответствует местам приложения травмирующих воздействий, в результате которых образовалась открытая черепно-мозговая травма.

Не исключено образование раны <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> у ФИО9, в результате не менее чем 2-х ударов пяткой ноги обутой в кроссовок, сверху в область лица справа. Образование раны мягких тканей <данные изъяты><данные изъяты>, исключено, так как место приложения травмирующих воздействий, указанных в ходе следственного эксперимента (область лица) не соответствует локализации повреждений (правая височная область).

Не исключена возможность образования всех имеющихся повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-<данные изъяты> имеющейся у ФИО9 в результате не менее 2-х ударов металлической трубой, описанной в протоколе осмотра предметов.

Исключена возможность образования всех имеющихся повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-<данные изъяты> имеющейся у ФИО9 в результате неоднократного падения ФИО9 на выступающие предметы и на ровную преобладающую поверхность, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (деформированная металлическая пластина шириной 1,3 см, металлическая трубка, длиной 8 см, диаметром 1,5 см; пол, покрытый керамической плиткой), так как описанные характеристики травмирующих предметов, не соответствуют характеристике травмирующего предмета, в результате воздействия которого образовалась открытая черепно-мозговая травма (травмирующий предмет имел округлую контактирующую поверхность диаметром около 3,5 см).

Смерть гр-на ФИО9 наступила в результате <данные изъяты>, развившегося на фоне серозно-гнойного лептоменингита. Причиной возникновения лептоменингита является открытая черепно-<данные изъяты>. В комплексе открытой черепно-<данные изъяты><данные изъяты> имелись повреждения (<данные изъяты>), через которые имелось «прямое» сообщение <данные изъяты> с окружающей средой, и беспрепятственного присоединения инфекции (том 3 л.д. 66-70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на экспертизу металлическая труба обладает свойствами тупого твердого предмета имеющего особенность сочетания в себе как цилиндрических поверхностей, так и закругленных невыраженных, прямолинейных и дуговидных ребер в местах деформированных участков. Труба имеет и выступающую часть комбинированного характера в области деформированной пластины со стороны одного из своих концов, несущей на себе как невыраженное закругленное ребро, так и узкие кромки. Представленные на экспертизу пара кроссовок ФИО1 и пара кроссовок ФИО2 №2 обладают свойствами тупых твердых предметов имеющих особенности в виде выступающих упруго-эластичных скругленных поверхностей запятников и выступающих твердо-эластичных скругленных поверхностей носков.

Исходя из данных, содержащихся в медкарте стационарного больного № травматологического отделения ГБУЗ КО «Беловская городская больница №» на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ и копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на труп ФИО9 ему была причинена черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>). По имеющимся признакам <данные изъяты> изменений установить конкретный травмирующий предмет (предметы) не представляется возможным. Однако, характер, локализация, взаиморасположение совокупных повреждений костей черепа, а также конструктивные свойства и особенности выступающих частей цилиндрической металлической трубы, выступающих твердо-эластичных частей носков и запятников подошв любого из двух пар кроссовок, представленных на экспертизу, не позволяют исключить ни один из этих предметов как возможное орудие причинения вышеописанных повреждений головы потерпевшего. Возможность причинения всего комплекса повреждений, приведших к открытой черепно-<данные изъяты> и стоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего при однократном падении на плоскую преобладающую поверхность, необходимо исключить (том 3 л.д. 83-89).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №9, ФИО2 №8, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО12, ФИО13, ФИО16, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора не оспорены и самим подсудимым, за исключением того, что он указывает о меньшем количестве нанесенных потерпевшему ударов, а также отрицает применение им предмета (металлической трубы), используемого в качестве оружия.

Версия защиты о возможном получении потерпевшим ФИО9 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, при падении либо от действий других лиц, тщательно проверялась в судебном заседании, однако не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами.

Так, в ходе предварительного расследования было осмотрено место преступления, в том числе с участием эксперта ФИО15, описаны все имеющиеся поблизости предметы, пол, приведены их характеристики, свойства. На указанном месте как с ФИО1, так и со свидетелем ФИО2 №2 проведены следственные эксперименты, где они подробно и наглядно с использованием манекена показывали при каких обстоятельствах, ими были нанесены телесные повреждения ФИО9, как и куда он упал. В ходе следствия также были изъяты кроссовки, в которые был обут ФИО1

Таким образом, с учетом данных следственного эксперимента, протокола осмотра места происшествия, заключений эксперта о механизме образования телесных повреждений, исключающих получении травмы при неоднократном падении на выступающие предметы и на ровную преобладающую поверхность, особенностях и свойствах травмирующего предмета, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности наступление смерти ФИО9, причинен умышленными действиями подсудимого путем нанесения неоднократных ударов ногой, обутой в кроссовок, в правую височную область головы и область правой глазницы потерпевшего.

Количество травмирующих воздействий в область головы потерпевшего ФИО9 (не менее 3-х), о которых указывает свидетель ФИО2 №2, также подтверждается заключением эксперта, поскольку вышеописанная открытая черепно-<данные изъяты> образовалась в результате двух воздействий твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, а в области лица справа не исключено образование телесных повреждений в результате не менее чем от 2-х ударов пяткой ноги обутой в кроссовок. С учетом этого, суд отвергает показания подсудимого о меньшем количестве ударов, нанесенных потерпевшему в область головы и лица, и расценивает их как не запрещенный законом способ защиты от предъявленного обвинения, продиктованного стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, в судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что у ФИО9 в этот день конфликтов, драк ни с кем не было, каких-либо телесных повреждений у него до произошедшего события не имелось, на состояние здоровья он не жаловался. Во время нанесения ударов ФИО9 и после того, как ФИО1 с ФИО2 №2 ушли, кого-либо из посторонних людей не было, ни в подъезде, ни на улице. Сам же ФИО1 и его брат свидетель ФИО2 №2 покинули место преступления, поскольку после ударов подсудимого, ФИО9 стал громко стонать от боли, чем и привлек внимание жителей общежития.

Согласно данных камеры видеонаблюдения следует, что с момента как вышли ФИО1 и свидетель ФИО2 №2 из общежития, а именно в 23.20 часов до поступления сигнала в скорую медицинскую помощь в 23.28 часов, прошло незначительное время, исчисляемое в минутах, ввиду чего также исключается вероятность получения телесных повреждений ФИО9 от действий других лиц, поскольку, как пояснили свидетели ФИО2 №8 и ФИО2 №9, они увидели в подъезде лежащего на полу ФИО9 в луже крови, стонущего от боли и в том месте, где происходили события преступления, при этом находились возле него до приезда скорой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что ФИО9 получил вышеописанную открытую черепно-<данные изъяты> при падении либо при ударе о какие-либо выступающие предметы, а равно от действий других лиц и при иных обстоятельствах, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные самостоятельно стороной защиты фотоматериалы с места преступления, о наличии иных выступающих предметов, по которым не высказывался эксперт, об которые мог удариться ФИО9 и получить <данные изъяты>, суд отвергает, поскольку во-первых, данные обстоятельства исключает свидетель ФИО2 №2, поясняя, что ФИО9 ни обо что не ударялся, во-вторых, происхождение, время, место изготовления этих фотографий не позволяет с достоверностью установить, что они были сделаны именно с места преступления и в день, максимально приближенной к дате преступления и в третьих, в материалах дела, содержится протокол осмотра места преступления, где подробно описаны все предметы, приведены их свойства и характеристики, обстановка, на основании чего экспертом и даны заключения.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью установленной и доказанной.

Вместе с тем, суд находит недоказанным в судебном заседании то обстоятельство, что подсудимый наносил удары металлической трубой и исключает ее применение из действий ФИО1, а из квалификации деяния признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку он отрицает ее применение, свидетель ФИО2 №2 не подтвердил, что подсудимый использовал металлическую трубу, а по заключению эксперта образование комплекса повреждений, входящих в открытую черепно-<данные изъяты> возможно как от выступающих частей цилиндрической металлической трубы, так и от выступающих твердо-эластичных частей носков и запятников подошв кроссовок.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый на почве возникших личных неприязненных отношений из-за противоправного и аморального поведения ФИО9, умышленно нанес неоднократные удары по голове и туловищу потерпевшего, от которых у него образовалась открытая черепно-<данные изъяты>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что и послужило непосредственной причиной его смерти по неосторожности.

Приходя к выводу об умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего наступление его смерти по неосторожности, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и ФИО9, их взаимоотношения.

Так, по обстоятельствам дела следует, что незадолго до преступления, из-за того, что ФИО9 стучался в дверь их квартиры, при этом выражался нецензурной бранью в адрес его матери, подсудимый решил с ним разобраться, выяснить отношения, затаив на него обиду и злость, из-за чего ФИО1 нанес потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

При этом, исходя из уровня образования и жизненного опыта подсудимого, его психического состояния, суд считает, что подсудимый, при нанесении неоднократных ударов, большей частью в жизненно-важный орган (голову) ФИО9, до прекращения его действий свидетелем ФИО2 №2, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни, и желать такие последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожной форме вины по отношению к наступлению смерти ФИО9

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.109 УК РФ, судом не установлено, равно как и для оправдания за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Состояние аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов на момент совершения преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку не следует из обстоятельств дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии при проверке показаний на месте, состояние здоровья его и близких родственников.

Суд также считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как следует из обстоятельств дела, ФИО9 стучался в дверь квартиры ФИО1 в ночное время, нарушая спокойствие подсудимого и его матери, право на отдых, выражался нецензурной бранью, тем самым спровоцировал ФИО1 на совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, исключительные обстоятельства по делу, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для условного осуждения, применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным. Суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, полностью присоединив неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 месяц 3 дня по приговору мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 11.07.2016 года.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.151, 1064, 1094, 1099, 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, которые они испытала от утраты близкого родственника, степени вины подсудимого, его имущественного, семейного положения, трудоспособного возраста, состояния здоровья, требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 рублей, а в части возмещения имущественного вреда в размере 55600 рублей (расходы на погребение, поминальный обед), поскольку подтверждаются затраты только в указанной сумме и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы осужденным.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – ветровку серого цвета, куртку красного цвета, кепку, кроссовки черного цвета «<данные изъяты>», передать ФИО2 №2 а в случае их не востребования уничтожить; оптический диск № № и хранящуюся на нем видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию и материалы ОРД оставить в материалах уголовного дела; металлическую трубу, уничтожить.

На основании ст.ст.151, 1064, 1094, 1099, 1101 ГК РФ гражданский иск удовлетворить, взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с осужденного ФИО1 - 1 000000 (один миллион) рублей в счёт компенсации морального вреда и 55600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей требования о возмещении затрат на погребение, поминальный обед, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья Г.А. Прощенко