Решение № 12-140/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-140/2018

Дело № 12-140/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 12 июля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Таранова А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Неделькина Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 16 мая 2018 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> являющаяся директором <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 16 мая 2018 года директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник директора <данные изъяты> ФИО1 – Неделькин Д.Б. обратился с жалобой, в которой просит его отменить указывая, что нарушение имело место, однако субъект правонарушения указан неверно. Полагает, что ответственным лицом за совершенное правонарушение является бухгалтер.

В судебном заседании защитник директора <данные изъяты> ФИО1 – Неделькин Д.Б. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что все сведения направляются за подписью директора ФИО1

Представитель Межрайонной ИФНС №2 по Железнодорожному району г. Ульяновска ФИО2 полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 16 мая 2018 года не пропущен.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.15.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ является должностное лицо.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует, в частности, понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В соответствии с ч.3 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием предоставить в течение 5 дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленных срок.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Из выписки из ЕГРЮЛ на <данные изъяты> следует, что физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО3

Согласно должностной инструкции директора <данные изъяты> осуществляет общее руководство деятельностью общества, представлять интересы организации во взаимоотношениях в том числе с органами государственной власти и управления.

Из протокола об административном правонарушении № от 26 марта 2018 года следует, что в ходе камеральной проверки декларации за 2 квартал 2017 года выявлены расхождения по счетам-фактурам из книги покупок. Налогоплательщику направлено требование о предоставлении пояснений № от 30.11.2017 по телекоммуникационным каналам связи 01.12.2017. Согласно представленной обществом квитанции о приеме требование о предоставлении пояснений получено 01.12.2017, следовательно, общество должно было в срок не позднее 08.12.2017 представить пояснения или внести исправления в налоговую декларацию.

Однако в указанный срок общество не представило пояснения, исправления не внес.

Факт совершения должностным лицом – ФИО3 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом от 26.03.2018 об административном правонарушении, должностной инструкцией и иными материалами дела об административном правонарушении.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ.

Установив, что должностным лицом – директором <данные изъяты> ФИО3 не представило пояснения, не внесены исправления в срок, установленный нормами налогового законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (п.2 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, ФИО3, являясь представителем юридического лица, осуществляя общее руководство и контроль за его деятельностью, нарушил требования налогового законодательства, а именно не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, оформленные в установленном порядке документы и (или) иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а равно не представил такие сведения в неполном объеме или в искаженном виде.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО3, как руководитель юридического лица, был обязан обеспечить надлежащую организацию представления указанных сведений в полном объеме, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 и пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным не имеется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований налогового законодательства Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу и освобождения ФИО3 от административной ответственности за данное правонарушение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении администрации г. Ульяновска оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Неделькина Д.Б. - без удовлетворения.

Судья А.О. Таранова