Решение № 12-50/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017


РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 25 октября 2017 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в Куртамышском и Целинном районах Курганской области по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Куртамышскому и Целинному районам Управления Росреестра по Курганской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора в Куртамышском и Целинном районах Курганской области по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Куртамышскому и Целинному районам Управления Росреестра по Курганской области ФИО2 № 21-19/166 от 26 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что его земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является угловым. При перестройке забора и хозяйственных построек, было изменено их местоположение. Указанные изменения не нарушают законных прав и интересов, проживающих по соседству граждан, так как выходят в сторону озера. Земли им удобряются и культивируются. Предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации по делу № 21-19/166 от 16 сентября 2017 года ему предписано устранить указанное нарушение в установленном порядке в срок до 15 марта 2018 года. В настоящее время он предпринимает действия по устранению данного нарушения, подготавливает документы для регистрации земельного участка. Все это время он пользовался участком как своим собственным, его право и границы земельного участка никем не оспаривались. Ранее никто и никогда каких-либо претензий по поводу земельного участка не предъявлял. Считает, что наказание в виде штрафа назначено без учета данных о его личности, он является пенсионером, <данные изъяты> по общему заболеванию. Его супруга также является пенсионером, они получают небольшую пенсию. В силу тяжелого материального положения не имеют возможности оплатить такой большой штраф. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, вместе с ним проживает его супруга. В 1989 либо 1992 году перенес часть фасадной границы и часть границы с задней стороны земельного участка за счет перестройки забора и хозяйственных построек, находящихся на данном земельном участке, не получив для этого официального разрешения. Ранее ему никто претензии по поводу земельного участка не предъявлял, в связи с чем, считает, что наложение на него административного наказания в виде штрафа является крайней мерой. При наложении штрафа не учтено его материальное положение, а также то, что он является <данные изъяты>, имеет пенсию в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагала, что постановление является законным и обоснованным. В дополнении суду пояснила, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> возникло на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от 18.12.1992 года. По результатам проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ установлено, что ориентировочная площадь используемого ФИО1 земельного участка, составляет 957 кв.м., что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на 340 кв.м.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу на постановление должностного лица, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Судом установлено, что государственным инспектором в Куртамышском и Целинном районах Курганской области по использованию и охране земель, по результатам проверки, было выявлено нарушение соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1, выразившееся в том, что последний не имея предусмотренных законодательством РФ прав, без оформления правоустанавливающих документов, использует дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 340 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от участка № в кадастровом квартале №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актом проверки № 21-19/166 от 15.09.2017 года с приложением акта обмера площади земельного участка и фототаблицей, протоколом об административном правонарушении № 21-19/166 от 15.09.2017 года, из которого следует, что действия ФИО1, выразившиеся в использовании дополнительного земельного участка ориентировочной площадью 340 кв.м, нарушающие положения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, содержат признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 15.09.2017 года, согласно которому ФИО1 предписано в срок до 15.03.2018 года устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке, оснований не доверять указанным материалам у суда не имеется, поскольку противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены должностным лицом, наделенным законом соответствующими полномочиями, то есть отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.На основании указанных доказательств должностным лицом административного органа, был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Доказательств какой-либо заинтересованности должностного лица, проводившего проверку соблюдения земельного законодательства, а также должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат и ФИО1 суду не представлено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 свою вину в совершении указанного правонарушения признал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, главный государственный инспектор в Куртамышском и Целинном районах Курганской области по использованию и охране земель, начальник межмуниципального отдела по Куртамышскому и Целинному районам Управления Росреестра по Курганской области правомерно указал, что ФИО1 использует дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 340 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от участка № в кадастровом квартале №, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку ранее ему никогда никто не предъявлял претензий по поводу пользования данным участком, и от его действий не наступило каких-либо негативных последствий, суд считает несостоятельными, поскольку под самовольным занятием или использованием земельного участка понимается любое пользование земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка или иного управомоченного им лица, выраженной в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что им предпринимаются меры по оформлению земельного участка в собственность в предусмотренные предписанием сроки, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица. В данном случае объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Действия же по оформлению земельного участка в собственность ФИО1 начал предпринимать только после проведения проверки земельного законодательства в отношении него. При этом на момент рассмотрения его жалобы судом, разрешение на использование земельного участка площадью 340 кв.м. ФИО1 не получено.

Исходя из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание то, что использование земельного участка ФИО1, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет нарушение прав неограниченного круга лиц, связанных со свободным использование данного участка, а также то, что одним из принципов земельного законодательства является приоритет использования земель общего пользования и приоритет охраны жизни и здоровья человека, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (ст. 1 Земельного кодекса РФ), квалификация действий ФИО1 малозначительным невозможна.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об освобождении его от административной ответственности согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах минимальной санкции данной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, поэтому доводы жалобы о нарушении процессуального закона несостоятельны.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора в Куртамышском и Целинном районах Курганской области по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Куртамышскому и Целинному районам Управления Росреестра по Курганской области ФИО2 № 21-19/166 от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья Е.В. Баукин