Апелляционное определение № 33-1246/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Марюхнич М.А. УИД: 93RS0003-01-2025-013927-57

№ 33-1246/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей: Гуридовой Н.Н., Бортниковой Н.А.

при секретаре Калашникове А.А.

с участием прокурора Дубатовка И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2026 ФИО1 к Юго-западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Федеральной службы занятости и труда, Главному государственному инспектору труда отдела надзора и контроля по охране труда по расследованию несчастных случаев в Донецкой Народной Республике Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2, Государственному бюджетному учреждению Донецкой Народной Республики «Центральная городская больница г. Харцызска» о признании недействительными пункты 7, 8 заключения инспектора труда № от 11 июня 2025 года, пункты 10, 11 акта № от 16 июня 2025 года о несчастном случае на производстве формы Н-1 Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Центральная городская больница»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Харцызского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 23 января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., заключение прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу истца и полагавшего требования работника подлежащеими удовлетворению, выслушав ФИО3, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ Донецкой Народной Республики «Центральная городская больница г. Харцызска» - ФИО5 , возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными заключения инспектора труда и акта о несчастном случае в части установления виновных лиц в произошедшем легком несчастном случае.

В обоснование требований указала, что с 4 июля 2024 г. работает санитаркой по обслуживанию взрослого населения ГБУ Донецкой Народной Республики «Центральная городская больница г. Харцызска».

19 марта 2025 г. в 07 час. 00 мин. она находилась на рабочем месте в ГБУ ДНР «ЦГБ г. Харцызска» она убирала служебные помещения. В 09 час 04 мин. медицинская сестра ФИО6 поручила ей доставить требования на медицинские изделия в бухгалтерию и главному врачу на подпись.

В 09 час. 30 мин. выполняя поручение ФИО6, в неблагоприятных погодных условиях (снегопад, гололёд), она пешком по территории больничного городка направлялась к главному врачу и у больничного корпуса № 5 поскользнулась на наледи на тротуаре, упала и получила перелом правой руки. Полученная травма привела к нетрудоспособности.

ГБУ ДНР «ЦГБ г. Харцызска» проведено расследование несчастного случая, по результатам которого оформлен акт № от 4 апреля 2025 года о несчастном случае на производстве формы Н-1. Согласно выводам комиссии она признана виновной в происшедшем несчастном случае по причине личной неосторожности, невнимательности, поспешности и нарушении требований охраны труда.

19 мая 2025 г. она обжаловала указанный акт в Юго-западную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда Федеральной службы занятости и труда. По результатам дополнительного расследования несчастного случая, вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт № от 16 июня 2025 года о несчастном случае на производстве по форме Н-1 ГБУ ДНР «ЦГБ г. Харцызска», согласно которым произошедший 19 марта 2025 г. несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Вид происшествия: падение на скользкой поверхности, покрытой снегом и льдом ( п.п. 5.1, 9.1 акта). Причины несчастного случая:

- основная: неосторожность, невнимательность, поспешность с её стороны (п. 7 заключения и п.10 акта Н-1), а таже нарушение требований п.1.3 должностной инструкции санитарки (уборщицы) общеклинического персонала (п. 8 заключения и п. 11 акта Н-1)

- сопутствующие: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда, нарушения ст. ст. 214, 217, 218, 219 ТК Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2644 «О порядке обучения по охране труда и проверки требований охраны труда», ответственным лицом за нарушения которых является ГБУ ДНР «Центральная городская больница г. Харцызска» (п.п. 7,8 заключения и п.п. 10,11 акта Н-1)

Полагает, что указанные заключение и, составленный работодателем на основании данного заключения, Акт формы Н-1 являются незаконными в части указания, что основной причиной несчастного случая явилась её личная неосторожность, невнимательность и поспешность и нарушение требований должностной инструкции санитарки, поскольку причиной её падения явилось наличие наслоение льда, покрытого в месте падения. Падение произошло на скользкой поверхности, покрытой снегом и льдом, что было установлено дополнительным расследованием и отражено в п. 5.1 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и в п. 9.1 акта № от 16 июня 2025 года. Протокол осмотра места несчастного случая не содержит информации о наличии следов противогололедного материала. Фотофиксация места происшествия не проводилась. Таким образом выводы о её неосторожности, невнимательности и поспешности являются предположительными и не могут приниматься в качестве доказательства. Выводы, содержащиеся п.п. 8 и 11 оспариваемых заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от 16 июня 2025 года о нарушении ею должностной инструкции необоснованны, поскольку не содержат данных, указывающих какие конкретно правила по охране труда, предусмотренные п. 1.3 должностной инструкции, нарушены.

По указанным основаниям просила суд признать пункты 7, 8 заключения № по несчастному случаю на производстве, произошедшему 19 марта 2025 года с ней, составленного 11 июня 2025 года главным государственным инспектором труда отделения надзора и контроля по охране труда, расследованию несчастных случаев в Донецкой Народной Республике Юго-Западной межрегиональной государственной инспекции труда Федеральной службы занятости и труда ФИО2 – недействительными; признать пункты 10,11 акта № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 ГБУ Донецкой Народной Республики «Центральная городская больница г. Харцызска» от 16 июня 2025 года – недействительными.

Протокольным определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 9 декабря 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике.

Решением Харцызского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 23 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом дана ненадлежащая оценка степени вины работодателя по ненадлежащей организации и обеспечению безопасности условий труда, а также не основаны на фактических обстоятельствах дела и объективных доказательствах выводы суда о невнимательности и поспешности работника, получившего травму в период исполнения трудовых обязанностей на территории работодателя, не исполнившего обязанность по уборке и содержанию пешеходного тротуара с учетом погодных условий.

Ответчиком ГБУ Донецкой Народной Республики «Центральная городская больница г. Харцызска» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального права при разрешении требований ФИО1 не допущено.

Юго-западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Федеральной службы занятости и труда в лице главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда по расследованию несчастных случаев в Донецкой Народной Республике Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2 представили возражения на жалобу ФИО1, согласно которым полагают решение суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным. В ходе расследования несчастного случая грубой неосторожности пострадавшей выявлено не было, степень вины не устанавливалась, в связи с чем, размер ежемесячных страховых выплат не был уменьшен, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины пострадавшей. Если работник не хотел причинить себе вред, но предвидел опасные последствия своих действий либо должен был и мог их предвидеть, есть его вина в форме неосторожности.

Третьим лицом - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике также представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Полагают, что в ходе расследования инспекцией труда легкого несчастного случая, верно установлена вина как работодателя так и работника, при этом ФИО1 как получатель сумм страхового возмещения, в отсутствие установленной грубой неосторожности, является получателем 100% суммы страхового возмещения, исчисленной с учетом степени утраты трудоспособности в размере 30%, в связи с чем установление обоюдной вины в произошедшем несчастном случае не влечет нарушение ее прав на получение страхового возмещения в полном объеме.

Представитель Юго-западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Федеральной службы занятости и труда, главный государственный инспектор труда отдела надзора и контроля по охране труда по расследованию несчастных случаев в Донецкой Народной Республике Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции указал, что оснований для исключения из пунктов 7,8 заключения инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 10, 11 акта № от 16 июня 2025 года о несчастном случае на производстве формы Н-1 Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Центральная городская больница» сведений о наличии собственной неосторожности, невнимательности и поспешности ФИО1, а так же вменяемых истице нарушений требований должностной инструкции санитарки (уборщицы) общеполиклинического персонала, утвержденной главным врачом ГБУ ДНР «ЦГБ г. Харцызска» 13 марта 2021 года, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено иных фактов и/или факторов, в частности, со стороны третьих лиц, которые бы повлияли на непосредственное падение при передвижении ФИО1, поскольку мероприятия по посыпке территории, в том числе тротуаров и проезжей части противогололедными средствами ГБУ ДНР «ЦГБ г. Харцызска» были осуществлены, что подтвердили свидетели.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент падения, двигаясь по дороге, и ступая на бордюр (подымаясь на уровень выше ранее заданного хода движения), учитывая неблагоприятные погодные условия, которые сторонами в судебном заседании не оспаривались, ФИО1 (которая двигалась по привычному для неё маршрута) должна была быть более внимательной, не торопиться и убедится в безопасности своего движения.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, соблюдение порядка и срока расследования несчастного случая, порядка оформления материалов несчастного случая ответчиком, в том числе в части установления виновных лиц, суд первой инстанции согласился с решением государственной инспекции труда и работодателя о наличии основной вины самой потерпевшей в произошедшем несчастном случае и сопутствующей вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вышеуказанных выводов суда первой инстанции, полагая их не основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с 4 июля 2024 г. ФИО1, являющаяся инвалидом детства 3 группы, работает санитаркой по обслуживанию взрослого населения ГБУ Донецкой Народной Республики «Центральная городская больница г. Харцызска».

19 марта 2025 года 09 час. 30 мин. санитарка ГУ ДНР «ЦГБ г. Харцызска ФИО1 выполняя свои обязанности курьера на территории больницы поскользнувшись на льду напротив запасного входа/выхода с торца здания акушерско-гинекологического корпуса (корпус №5), расположенного по адресу: <адрес>, упала и получила травму в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков.

Очевидцев происшествия нет. Отрицательное заключение о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия несчастного случая от 19 марта 2025 г. следует, что в период времени с 19.50 часов установлено: тротуар возле акушерско-гинекологического корпуса на территории ГБУ ДНР «ЦГБ г. Харцызска» покрыт снегом и сверху посыпан отсевом, снег уже начал таять. Температура воздуха +7.

Непосредственно после происшедшего несчастного случая в 09.30 часов утра, место происшествия не осматривалось, протокол не составлялся.

Допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании показали, что с утра 19 марта 2025 г. пешеходные тротуары посыпали утром (не ранее 06.30 утра) антигололедными средствами, в момент падения ФИО1 шел снегопад.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, повреждение, полученное ФИО1 относится к категории – легкая.

Согласно справке Серия № истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 %, в результате несчастного случая на производстве от 19 марта 2025 г., дата очередного освидетельствования 3 августа 2026 г.

21 августа 2025 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Согласно акту № о легком несчастном случае на производстве от 4 апреля 2025 г. произошедшем 19 марта 2025 года с ФИО1, причиной несчастного случая определена неосторожность, невнимательность, поспешность работника, нарушение требований пункта 2.11 Должностной инструкции санитарки общеполиклинического персонала, утвержденной приказом ГБУ ДНР «ЦГБ г. Харцызска» от 15 мая 2021 года № для санитарки общеполиклинического персонала (Код 2.15.1).

Прокуратурой г. Харцызска Донецкой Народной Республик по обращению ФИО1 проведена проверка обстоятельств несчастного случая от 19 марта 2025 г., материалы направлены в адрес Юго-западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Федеральной службы занятости и труда, для проведения дополнительного расследование несчастного случая, произошедшего 19 марта 2025 года с ФИО1 - санитаркой ГБУ ДНР «ЦГБ г. Харцызска».

По результатам дополнительного расследования несчастного случая, Юго-западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Федеральной службы занятости и труда вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт № от 16 июня 2025 г. о несчастном случае на производстве по форме Н-1 ГБУ ДНР «ЦГБ г. Харцызска», согласно которым произошедший 19 марта 2025 г. несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Вид происшествия: падение на скользкой поверхности, покрытой снегом и льдом ( п.п. 5.1, 9.1 акта). Причины несчастного случая:

- основная: неосторожность, невнимательность, поспешность работника, а таже нарушение требований п.1.3 должностной инструкции санитарки (уборщицы) общеклинического персонала

- сопутствующие: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда, нарушения ст. ст. 214, 217, 218, 219 ТК Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 2644 «О порядке обучения по охране труда и проверки требований охраны труда», ответственным лицом за нарушения которых является ГБУ ДНР «Центральная городская больница г. Харцызска».

Также принято решение, оформленный ранее акт от 4 апреля 2025 г. о несчастном случае на производстве формы Н-1 ГБУ ДНР «Центральная городская больница г. Харцызска» считать недействительным.

11 июня 2025 г. в адрес ГБУ ДНР «ЦГБ г. Харцызска» вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в частности, составить в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 11 июня 2025 г. Акт Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО1

16 июня 2025 г. составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 ГБУ Донецкой Народной Республики «Центральная городская больница г. Харцызска», согласно пунктам 10, 11 которого установлена причина несчастного случая - основная: неосторожность, невнимательность, поспешность работника, а таже нарушение требований п.1.3 должностной инструкции санитарки (уборщицы) общеклинического персонала, сопутствующие: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда, нарушения ст. ст. 214, 217, 218, 219 ТК Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 2644 «О порядке обучения по охране труда и проверки требований охраны труда», ответственным лицом за нарушения которых является ГБУ ДНР «Центральная городская больница г. Харцызска».

Ссылаясь в своем заключении на неосторожность, невнимательность, поспешность ФИО1 как на основную причину несчастного случая, старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда, а также работодатель не конкретизировали, в чем заключалась неосторожность, невнимательность, поспешность истца, данное утверждение ничем не подтверждено.

Согласно должностной инструкции санитарки (кабинетов) общеполиклинического персонала, утвержденной главным врачом ГБУ «ЦГБ г.Харцызска» 13 мая 2021 г., общими положениями, кроме прочего, определено, что санитарка должна знать: правила санитарии и гигиены труда; назначение моющих средств и правила обращения с ними; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности (п. 1.3). Также в обязанности санитарки (кабинетов) общеполиклинического персонала входит обязанность: выполнять функции курьера (п. 2.5); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда и требований по безопасному передвижению по территории больницы и за её пределами, соблюдать безопасности и противопожарных правил (п. 2.11)

Нарушение работником ФИО1 требований п.1.3 должностной инструкции санитарки (уборщицы) общеклинического персонала также не подтверждено объективными доказательствами. В ходе дополнительного расследования несчастного случая на производстве не установлен факт совершения работником конкретного нарушения правил внутреннего трудового распорядка, а также правил по охране труда и пожарной безопасности, которые повлекли ее падение и получение травмы на территории работодателя.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что ФИО1 следовала к корпусу № 5 по дороге, без нарушения требований о безопасном передвижении по территории больницы и за её пределами, падение произошло ввиду проскальзывания при заступе на скользкую поверхность (лед, прикрытый снегом). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что работник при передвижении по территории больницы, в неблагоприятных погодных условиях, нарушал правила поведения, бежал или был обут в недопустимую сезоном обувь, не установлено ни в ходе расследования несчастного случая, ни в суде.

Вместе с тем, в ходе дополнительного расследования несчастного случая установлена ненадлежащая организация работодателем подготовки работников в сфере охраны труда, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда.

Согласно заключению государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем допущены следующие нарушения:

- отсутствие сведений об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией № 56 от 05 февраля 2021 г. (приказ №) по охране труда для санитарки;

- отсутствие документов учета выдачи средств индивидуальной защиты работника ФИО1;

- журнал регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте ведется с нарушениями (отсутствует сведения о должностном лице, проводившем инструктаж, в колонке № 8 «наименование локального акта, в объеме требований которого проведен инструктаж по охране труда» указано проведение повторного инструктажа санитарке ФИО1 в объеме инструкции по охране труда№ 7, в то время как приказом главного врача ГБУ ДНР «ЦГБ г.Харцызска».

Кроме того, по информации предоставленной ГБУ «ЦРБ г. Харцызска» журнал регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте (первичного, вторичного, внепланового, целевого инструктажа по охране труда) в период с 1 января 2025 года по 8 апреля 2025 года утерян. Установление обстоятельств надлежащего проведения инструктажа по охране труда непосредственно перед несчастным случаем, не представляется возможным.

В условиях утраты журнала регистрации проведения инструктажа, работник ФИО1, утверждающая о поддельности ее подписи в графе ознакомления, лишена возможности доказывания данного факта, имеющего значение при разрешении вопросов несоблюдения работником правил охраны труда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе дополнительного расследования не установлен факт надлежащего исполнения обязанностей работодателя по обработке мест передвижения пешеходов противогололедными средствами в условиях неблагоприятной погоды, снегопада, гололеда. Работодателем не представлены соответствующие журналы проведения работ по обработке тротуаров и пешеходных дорожек противогололедными материалами, виды и объемы используемых материалов, перечень ответственных лиц за проведение данного вида работ в целях предотвращения профессиональных рисков. Показания свидетелей о посыпке ранним утром пешеходных дорожек песком не могут являться подтверждением исполнения обязанностей работодателя в сфере обеспечения охраны труда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО1 получила производственную травму – падение на скользкой поверхности в рабочее время на территории работодателя, допустившего нарушения требований в сфере охраны труда и не обеспечившего безопасность передвижения работника по территории больницы, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о доказанности основной причины несчастного случая – неосторожности, поспешности, невнимательности самого работника и нарушение им должностной инструкции, указанной в заключении государственным инспектором труда и работодателем в акте формы Н-1, необоснованными, противоречащими принципам реализации приоритетных обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Вышеизложенные нарушения требований ст. ст. 214, 217, 218, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 2644 «О порядке обучения по охране труда и проверки требований охраны труда», допущенные работодателем, необоснованно квалифицированы государственным инспектором труда и работодателем как сопутствующие причины произошедшего 19 марта 2025 г. несчастного случая с санитаркой ФИО1, поскольку являлись основной причиной произошедшего события, повлекшего травмирование работника.

При проведении дополнительного расследования несчастного случая с легким исходом, должностными лицами государственной инспекции труда не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим.

В силу указания статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно положениям статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Профессиональные риски в зависимости от источника их возникновения подразделяются на риски травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания.

Выявление опасностей осуществляется путем обнаружения, распознавания и описания опасностей, включая их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками.

Опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах, при проведении расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также при рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).

Рекомендации по классификации, обнаружению, распознаванию и описанию опасностей в соответствии с частью шестой статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 января 2022 года N 36ж. Так, в приложении 1 к данному документу приведена примерная классификация опасностей по видам деятельности, к числу которых отнесены опасности, связанные с профессиональными качествами работника, выполняющего данную работу, в частности несоответствие действий трудовым обязанностям и должностным инструкциям, нарушения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, способные привести к опасному событию.

В ходе расследования несчастного случая, установлено что оценка профессиональных рисков на рабочем месте ФИО1 не проводилась. Главным врачом ГБУ ДНР «ЦГБ г.Харцызска» 04 мая 2023 г. утверждено «Положение о системе управления охраной труда». Однако, работодателем не представлены доказательства проведения работ по разработке СУОТ, не идентифицирована опасность и профессиональный риск «падения работника с высоты собственного роста без воздействия внешних факторов», «падения работника из-за потери равновесия, в том числе при спотыкании или проскальзывании при передвижении по скользким поверхностям», не разработаны мероприятия по снижению и исключению вышеуказанных профессиональных рисков, что не соответствует понятиям обеспечения функционирования системы управления охраной труда, организации процедуры управления профессиональными рисками и идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников.

Поскольку установлена вина работодателя в ненадлежащем обеспечении безопасности условий труда, и в отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим с ФИО1 легким несчастным случаем на производстве и материально-правовым обоснованием обязанностей ее как работника, судебная коллегия полагает пункты 7, 8 заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного расследования легкого несчастного случая на производстве, а также пункты 10, 11 акта № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 16 июня 2025 года ГБУ Донецкой Народной Республики «Центральная городская больница г. Харцызска» в части установления основной причины нечастного случая - допущение ФИО1 «невнимательности, поспешности», «нарушения требований п.1.3 должностной инструкции санитарки (уборщицы) общеполиклинического персонала, утвержденной главным врачом ГБУ ДНР «ЦГБ г.Харцызска» от 13.03.2021 г.» недействительными, не соответствующими требованиям трудового законодательства.

Утверждения ответчиков Юго-западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Федеральной службы занятости и труда и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о том, что в ходе расследования несчастного случая грубой неосторожности пострадавшей выявлено не было, степень вины не устанавливалась, в связи с чем, размер ежемесячных страховых выплат в результате несчастного случая на производстве не был уменьшен, не могут повлечь иной оценки обстоятельств произошедшего и определения виновных лиц, поскольку не опровергают установленный факт нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда санитарки ФИО1

Судебная коллегия принимает во внимание, что в своих требованиях ФИО1 просит признать недействительными полностью пункты 7, 8 заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного расследования легкого несчастного случая на производстве и пункты 10, 11 акта № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 16 июня 2025 года ГБУ Донецкой Народной Республики «Центральная городская больница г. Харцызска», однако оснований для признания недействительными указанных заключения государственного инспектора труда и Акта формы Н-1, в части установления вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, не имеется.

В этой связи, решение Харцызского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 23 января 2026 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 3271, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харцызского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 23 января 2026 года – отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к Юго-западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Федеральной службы занятости и труда, Государственному бюджетному учреждению Донецкой Народной Республики «Центральная городская больница г. Харцызска» – удовлетворить.

Признать пункты 7, 8 заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного расследования легкого несчастного случая на производстве, произошедшего 19 марта 2025 года с ФИО1, в части установления основной причины несчастного случая - допущение ФИО1 «невнимательности, поспешности», «нарушения требований п.1.3 должностной инструкции санитарки (уборщицы) общеполиклинического персонала, утвержденной главным врачом ГБУ ДНР «ЦГБ г.Харцызска» от 13.03.2021 г.» – недействительными.

Признать пункты 10, 11 акта № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 16 июня 2025 года ГБУ Донецкой Народной Республики «Центральная городская больница г. Харцызска» в части установления основной причины нечастного случая - допущение ФИО1 «невнимательности, поспешности», «нарушения требований п.1.3 должностной инструкции санитарки (уборщицы) общеполиклинического персонала, утвержденной главным врачом ГБУ ДНР «ЦГБ г.Харцызска» от 13.03.2021 г.» – недействительными.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.