Решение № 2-212/2019 2-212/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Гуниб 30 августа 2019г.

Гунибский районный суд в составе председательствующего Магомедова А.М., при секретаре Гамзатово Х.Г., с участием истца ФИО2 представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и акта об отказе от дачи объяснений незаконным, восстановлении на работе в должности начальника <адрес> энергосбытового отделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ

Истец требует признать незаконным приказ от 27.11.2018г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и акта об отказе от дачи им объяснения от 26.11.2018г., восстановления на работе в должности начальника <адрес> отделения энергосбыта ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец свои требования поддержал и пояснил, что приказом от 05.06.2017г. он был принят на работу на должность начальника Гунибского РОЭ (<адрес> отделения энергосбыта Гергебильского межрайонного отделения энергосбыта (Герегбильское МОЭ))

Приказом и.о. управляющего директора «Дагестанская энергосбытовая организация» от 27.11.2018г. за невыполнение задания по сбору денежных средств за реализованную в октябре 2018г. электроэнергию ему был объявлен выговор. Примененное к нему дисциплинарное взыскание считает необоснованным. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года сбор денег был увеличен на 603 тыс.руб., хотя задание по сбору денежных средств в октябре 2018г. выполнен не был.

Приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания им не был обжалован, поскольку копию приказа ему не вручили. Объяснение по этому поводу он давал и поэтому акт об отказе им дать объяснение считает незаконным.

Приказом от 14.06.2019г. он был уволен по основанию, предусмотренному ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Свое увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку в день издания приказа, 14.06.2019г. он находился на стационарном лечении в Согратлинской участковой больнице.

Он уволен за невыполнение отделением энергосбыта плановых показателей по сбору денежных средств за реализованную электроэнергию за 1 квартал 2019 года.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку за аналогичный период 2018г. в счет погашения задолженности по электроэнергии поступило 1,3 млн. руб. по зоне затопления, что значительно увеличило сбор денег за потребленную электроэнергию, а поскольку поступление денежных средств за соответствующий период 2019 года планируется от уровня за такой же период прошлого года, выполнить план поступления денежных средств в первом квартале 2019 года не представилось возможным. Кроме того, задолженность за электроэнергию бюджетных организаций, учреждений за 2018 год к 31.12.2018г. была погашена, поступление денежных средств от них поэтому в первом квартале было незначительным.

Невыполнение плана объясняется и тем, что на потребителей продолжались нереальные начисления, что увеличивало дебиторскую задолженность, а также отсутствием транспортных средств для выезда к потребителям, небольшой штат операторов (9 человек в Гунибском и <адрес>х).

Представитель истца исковое заявление своего доверителя поддержал и пояснил, что ФИО2 был уволен в период временной нетрудоспособности. Поскольку его доверитель является членом профсоюза, следовало запросить и получить мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, которое работодателем не получено. Согласно данных официального сайта ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» от 10.08.2018г. и 26.11.2018г. Гунибская РЭО числится среди отделений с высоким уровнем оплаты потребителей, что противоречит утверждению ответчика о невыполнении ФИО2 планов.

Невыполнение плановых заданий по оплате за потребленную энергию в октябре 2018г. и в первом квартале 2019г. имело место по уважительным причинам и вины его доверителя в этом нет.

Просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец в должности начальника Гунибской РОЭ работал с 05.06.2019г.

РОЭ – структурное подразделение ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», не имеющее статус юридического лица.

За невыполнение задания по сбору денежных средств за реализованную электроэнергию в октябре 2018г. к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец его своевременно не обжаловал. В связи с этим просит отказать в удовлетворении иска по основанию пропуска обращения в суд без уважительных причин.

За невыполнение задания по сбору денежных средств за реализованную электроэнергию в первом квартале 2019г. и другие нарушения, приказом от 14.06.2019г. ФИО2 был уволен по основанию, предусмотренному ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Должностного регламента (должностных обязанностей), утвержденных в установленном порядке начальник РОЭ не имеет.

Исполняя свои обязанности он руководствуется трудовым договором, Положением о районном отделении энергосбыта, Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (в настоящее время ПАО). В соответствии с Положением о РОЭ (ч.2 п2.2, ч.3 п.3.3, 3.6, 3.7) основными задачами РОЭ является обеспечение 100 % платежей потребителей за отпущенную электроэнергию и мощность.

Обеспечить платежи должен руководитель РОЭ.

За невыполнение задания по обеспечению сбора платежей в октябре 2018г. ФИО2 был объявлен выговор, копия приказа об этом направлялась истцу и он с ним ознакомлен.

За невыполнение задания по обеспечению сбора денежных средств в первом квартале 2019г. ФИО2 был уволен за систематическое неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей. Копия приказа об увольнении ФИО2 была направлена заказным почтовым отправлением и им получена.

Увольнение истца было произведено по истечении семи рабочих дней после направления работодателем в выборный орган первичной профсоюзной организации письма с просьбой представить его мотивированное мнение, без учета мнения профсоюзного органа, поскольку оно не было представлено работодателю, в течение 7 рабочих дней.

Что касается больничного листа, то истец скрыл временную нетрудоспособность на время увольнения (листок временной нетрудоспособности ФИО2 выписан 14.06.2019г. в 9 ч.25мин., приказ об увольнении издан также 14.06.2019г.).

Истец 14.06.2019г. находился на работе, участвовал в селекторном совещании, которое начинается в 9ч. и не мог быть в 9ч.25мин. госпитализирован в Согратлинскую участковую больницу.

О временной нетрудоспособности руководителю ПАО, его заместителя ФИО2 не сообщил, хотя должен был незамедлительно сделать это в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Истец злоупотребил своим правом и в удовлетворении его иска просит отказать.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО2 в части признания незаконным дисциплинарного взыскания, восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать, а в части требования о признании незаконным акта об отказе в даче им объяснений от 26.11.2018г., удовлетворить.

Согласно приказа и.о. управляющего директора ПАО «ДЭСК» от 27.11.2018г. ФИО2 за невыполнение задания по сбору денежных средств за реализованную электроэнергию в октябре 2018г. был объявлен выговор.

В соответствии с п.1.2 ч.1, п.2.1.1, п.2.1.3, п.ДД.ММ.ГГГГ ч.2 трудового договора от 05.06.2017г. ФИО2 обязался лично выполнить определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у работодателя, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц общества в соответствии с трудовой функцией, руководствуясь при этом, в том числе и правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами.

С положением о районном отделении энергосбыта, п. 2.2.ст. 2 которого предусматривает обеспечение 100% платежей потребителей за отпущенную электроэнергию и мощность, ФИО2 согласно листа ознакомления, ознакомлен 17.08.2017г.

В соответствии со статьей ст. 3,4,15,16,20,21 ТК РФ работник вступает в трудовые отношения добровольно, он имеет право на полную информацию об условиях труда и обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Истец согласился с тем, что в октябре 2018 г и в первом квартале 2019 г задания по сбору денег за потребленную энергию Гунибским отделением РОЭ не выполнены. Это следует также из его объяснительных на имя руководства ПАО «ДЭСК» где указано, что тому были объективные причины, в том числе, связанные с отсутствием транспортных средств, достаточного количества операторов, удаленностью некоторых потребителей и т.п. обстоятельств.

Эти доводы истца как основание для признания невыполнения задания по сбору денег за потребленную электроэнергию не по его вине, суд отвергает.

Согласно справке ответчика с 06.2017 по ДД.ММ.ГГГГ (в указанный период ФИО2 работал начальником Гунибского РЭО) истец за выполнение задания по сбору денег за потребленную электроэнергию премировался 10 раз, это противоречит утверждению истца о невозможности невыполнения заданий по сбору денег по объективным причинам.

Задания по сбору денег за использованную электроэнергию доводились до ФИО2, которому, в случае их завышения, следовало скорректировать задания в установленном порядке, обосновав невозможность их выполнения.

Таким образом, суд считает, что дисциплинарное взыскание в отношении истца (выговор) приказом № от 27.11,2018г применено за невыполнение им своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о РОЭ. Заявление истца о невозможности выполнения задания по сбору денежных средств по причинам независящим от него, сделанное после применения дисциплинарного взыскания необоснованно и доказательств этого заявления истец суду не предоставил.

Из представленных истцом суду обращений на имя руководства ПАО «ДЭСК» следует, что завышение объемов электроэнергии начисленных на потребителей (один случай), незапланированное возмещение потребленной электроэнергии за счет средств поступивших в счет ущерба, причиненного затоплением при строительстве ГЭС и другие обстоятельства носили эпизодический характер.

Отсутствие транспорта, недостаток операторов, дальность расположения потребителей электроэнергии, не препятствовали выполнению заданий по сбору денег за потребленную энергию, в течение большей части времени работы истца, когда указанные обстоятельства также имели место.

В соответствии со ст.392ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Факт получения истцом копии приказа о применении дисциплинарного взыскания № от 27.11.2018г. подтверждается содержанием скриншота экрана о получении копии РОЭ приказа от 28.11.2018г., приложенного к делу и копией приказа с подписью истца об ознакомлении с ним. С приказом истец ознакомился, с дисциплинарным взысканием не согласился, однако в установленные сроки его не обжаловал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа от 27.11.2018г. о применении дисциплинарного взыскания из-за пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Истец об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд по этому требованию не сообщил, о восстановлении срока обращения в суд не просил.

Суд считает, что в удовлетворении указанного требования следует отказать как по существу, так и по основанию пропуска истцом трех месячного срока обращения в суд без уважительных причин.

Приказом № от 14.06.2019г. ФИО2 уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец и его представитель считают, что ФИО2 уволен незаконно, поскольку для увольнения истца не имелось законных оснований и оно произведено с нарушением ТК РФ.

В перовом квартале 2018г. в счет погашения задолженности по электроэнергии из трех сел <адрес> поступило 1,3 млн.руб. компенсационных выплат гражданам, проживающих в этих селах. В связи с этим, задание на первый квартал 2019г. было запланировано с учетом этой суммы.

Задолженность бюджетных организаций к 31.12.2018г. была погашена и поступления от них в первом квартале 2019г. были незначительными.

Имели место нереальные начисления на потребителей, которые привели к увеличению задолженности.

С 14.06.2019г. по 28.06.2019г. ФИО2 находился на стационарном лечении в Согратлинской участковой больнице и в этот период он не мог быть уволен.

До увольнения истца, являющегося членом профсоюза, работодателем не получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Эти доводы суд отвергает как необоснованные.

В объяснении ФИО2 от 16.05.2019г. о причинах невыполнения задания по сбору денег за потребленную электроэнергию в первом квартале 2019г., среди причин этого истец указывает и на ненадлежащий контроль со стороны начальника отделения и требований к работникам отделения.

Что касается погашения задолженности в первом квартале 2018г. за счет компенсационных выплат гражданам в зоне затопления, увеличивших задание по сбору денег в первом квартале 2019г., то погашение задолженности гражданами не носит исключительного характера, а ошибки в начислении гражданам излишних сумм носит единичный характер. Этой причиной истец объясняет невыполнение задания и в октябре 2018г., однако убедительных доказательств того, что им принимались меры к устранению этих нарушений суду не представил.

В соответствии с п.27 Постановления президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Суд считает, что истец злоупотребил своим правом.

Приказ об увольнении истца был издан 14.06.2019г.

В указанный день, в 9 часов согласно графика селекторных совещаний, ФИО2 участвовал в селекторном совещании.

В своих первоначальных объяснениях суду истец утверждал, что 13.06.2019г. выехал в <адрес>, чтобы навестить своих родителей, остался там на ночь и 14.06.2019г., утром был уложен в Согратлинскую участковую больницу.

После допроса в качестве свидетеля ФИО12, показавшего, что утром 14.06.2019г. ФИО2 был на работе и участвовал в селекторном совещании, истец пояснил, что в <адрес> он выехал на соболезнование 14.06.2019г., после селекторного совещания и там был госпитализирован.

Согласно записей в истории болезни, копию листа которой, с записями о причинах госпитализации ФИО2, представил ответчик, ФИО2 поставлен диагноз «остеохондроз шейного отдела позвоночника с болевым синдромом» поступил в больницу 14.06.2019г., в 9 часов 25 минут.

Истец отрицал получение им копии приказа.

Однако, согласно уведомления о вручении почтового отправления, описи вложения, квитанции об оплате почтового отправления, списка внутренних почтовых отправлений 16.06.2019г. ФИО2 направлено уведомление о расторжении трудового договора, которое вручено 19.06.2019г.

Свидетель ФИО8, терапевт <адрес>ной поликлиники показала, что 17 или 18 июня к ней на работу приходила жена ФИО2 и просила оформить больничный лист с 14.06.2019г.

Она ей в этом отказала.

Последнее подтвердила и свидетель ФИО9 показавшая, что когда закрывают больничный лист представляют и карту больного.

28.06.2019г. ей позвонила заведующая Согратлинской участковой больницей и просила закрыть больничный 28.06.2019г. обещав историю болезни представить в понедельник.

Когда была получена история болезни, она не обнаружила в ней дневниковых записей, то есть ежедневных записей врача о лечении.

Это указывает на то, что больной в стационаре не находился.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ДЭСК» в случае если выход на работу вовремя, по каким-либо обстоятельствам невозможен работник обязан лично предупредить в течении часа после начала рабочего дня непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу.

При отсутствии на работе по причине болезни или ухода за больным членом семьи подтверждать факт нетрудоспособности предъявлением листка нетрудоспособности в день выхода на работу.

С указанными правилами ФИО2 ознакомлен, согласно листа ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «ДЭСК» 26.12.2018г.

Довод истца о том, что о своей болезни, он сказал своему заместителю ФИО12, суд отвергает, поскольку об обстоятельствах, препятствующих его увольнению он должен был сообщить управляющему директору ПАО «ДЭСК», либо его заместителю, что им не было сделано.

Истец утверждал, что о своей болезни сообщил в отдел кадров 18,ДД.ММ.ГГГГг., а 21 июня переговаривал с начальником отдела кадров в мобильном приложении «WhatsApp» и в подтверждение этого представил суду скриншоты экрана мобильного телефона, из которых следует, что 18,ДД.ММ.ГГГГг. он звонил ФИО10, а 21.06.2019г. переговаривал с ней в мобильном приложении «WhatsApp».

ФИО11, начальник управления отдела персонала ПАО «ДЭСК» показала, что не помнит, говорил ли ей ФИО2 о своей болезни 18-ДД.ММ.ГГГГг., звонки ФИО2 подтверждает, но содержание разговора не помнит.

Что касается содержания переговоров в мобильном приложении «WhatsApp», то эти записи относятся к его просьбе встретиться с управляющим директором.

Таким образом, довод истца о том, что он сообщил о своей болезни руководству не подтверждается и суд его отвергает.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с учетом изложенного, листок нетрудоспособности на имя ФИО2 как доказательство его временной нетрудоспособности отвергает.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей ФИО8 о том, что с просьбой открыть больничный с 14.06.2019г. 17 или ДД.ММ.ГГГГг. к ней обращалась жена ФИО2 Суд считает, что без ведома ФИО2 с такой просьбой она обратиться к ФИО8 не могла, а также показаниях свидетеля ФИО9 о том, что в истории болезни не было дневников ежедневных записей врача о лечении, что свидетельствует о том, что больной на стационарном лечении не находился, свидетеля ФИО10, которая не подтвердила заявление истца о том, что он уведомлял отдел кадров ПАО «ДЭСК» о своей болезни.

Свидетели ФИО12, ФИО13 показали, что ФИО2 14.06.2019г., в день увольнения, утром находился на работе, участвовал в селекторном совещании, начинающемся в 9 часов.

С учетом расстояния до Согратлинской участковой больницы от <адрес>, в 9 ч. 25 мин. ФИО2 не мог обратиться в больницу. Это несоответствие возможно только в случае, если история болезни оформлялась позже 14.06.2019г. врачом, не осведомленном в том, что 14.06.2019г. ФИО2 на время поступления в больницу находился на работе.

Что касается довода истца о том, что работодатель не запросил мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, то он не соответствует действительности. Работодатель указанное мнение 22.05.2019г. запросил и ввиду неполучения ответа в течение семи рабочих дней, в соответствии со ст.373 ТК РФ расторг трудовой договор с истцом без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При применении дисциплинарного взыскания 27.11.2018г. и расторжения трудового договора 14.06.2019г. установленный ТК РФ порядок не нарушен.

С 07.06.2018г. до своего увольнения к истцу 5 раз за различные нарушения трудового договора, применялись дисциплинарные взыскания (приказы от 07.06.2019г., от 28.09.2018г., от 23.10.2018г., от 27.11.2018г., от12.03.2019г, от 26.03.2019г.), в связи, с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ФИО2 трудового договора. При этом работодатель не нарушил принципы справедливости, соразмерности, предшествующего поведения работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, в приказе об увольнении ФИО2, формулировка которого соответствует ст.81 ТК РФ, неправильно указан п.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанности предусмотрено «п.5 ст.81 ТК РФ».

В этой связи, в соответствии со ст.394 ТК РФ ссылку в приказе об увольнении ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.81 ТК РФ следует изменить на п.5 ст.81 ТК РФ.

Требования истца о признании незаконным акта об отказе от дачи объяснений от 26.11.2018г. также следует удовлетворить, поскольку до составления об этом акта 26.11.2018г. ФИО2 направил работодателю объяснение причин невыполнения задания по сбору денежных средств за октябрь 2018г.

Последнее подтверждается скриншотом экрана автоматизированного рабочего места диспетчера, из которого видно, что 23.11.2018г. в ПАО «ДЭСК» объяснение ФИО2 направлено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая организация» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора от 27.11.2018г., восстановлении на работе в должности начальника <адрес> отделения энергосбыта ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Внести изменения в приказ № от 14.06.2019г. о расторжении трудового договора с ФИО2, указав вместо ссылки на ч.1 ст.81 ТК РФ как на основание расторжения трудового договора п.5 ст.81 ТК РФ.

Акт об отказе ФИО2 дать объяснения от 26.11.2018г. признать незаконным.

Решение может быть обжаловано через Гунибский районный суд в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магомедов А.М.