Приговор № 1-476/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-476/2025

11RS0001-01-2025-006950-17 Дело №1-476/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 20 июня 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

потерпевшей ФИО2 №1 и её представителя ФИО15,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Данилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком 4 года. ** ** ** освобожден по отбытии наказания,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 48 минут до 16 часов 12 минут ** ** ** ФИО1, находясь в комнате №... ..., имея доступ к мобильному телефону с установленной сим-картой оператора связи ООО «...» с абонентским номером +..., к которому подключена услуга «Мобильный банк», с привязкой к банковской карте ПАО «...» №..., открытой к банковскому счету №... на имя ФИО2 №1, обнаружил входящее смс-сообщение о поступлении денежных средств в размере 30000 рублей на банковский счет банковской карты ПАО «...», после чего ФИО1, действуя с корыстной целью, для осуществления переводов денежных средств предоставил неосведомленному о его преступном умысле Свидетель №2 учетные данные для осуществления доступа к приложению «...», предоставляющему возможность дистанционного управления хранящимися на принадлежащем ФИО2 №1 банковском счете денежными средствами, который по просьбе ФИО1 в период с 16 часов 13 минут до 16 часов 15 минут ** ** **, используя установленное на мобильный телефон «Tecno Pova» приложение - «...» и предоставленные ФИО1 учетные данные к личному кабинету клиента ПАО «...» - ФИО2 №1, осуществил перевод принадлежащих последней денежных средств с банковского счета №..., открытого в ПАО «...» на имя ФИО2 №1 на банковский счет №..., открытый в ПАО «...» на имя ФИО1 в размере 25000 рублей и на банковский счет №..., открытый в ООО «...» на имя Свидетель №2 в размере 5000 рублей. Тем самым ФИО1 в период времени с 12 часов 48 минут до 16 часов 15 минут ** ** ** тайно похитил с открытого на имя ФИО2 №1 банковского счета принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 30000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ** ** ** и от ** ** ** показал, что после освобождения ** ** ** из исправительного учреждения стал проживать со своей матерью ФИО2 №1 по адресу: ..., ком.616, жили за счет денежных средств ФИО2 №1 Он имел доступ к банковским картам №..., №..., №..., открытым в ПАО «...» на ФИО2 №1, а также к её мобильному телефону с абонентским номером <***>. ** ** ** ему стало известно, что ФИО2 №1 получила пенсию, которая попросила свою родную сестру Свидетель №1 положить денежные средства в размере 30000 рублей на её банковскую карту. Учитывая, что сим-карта ФИО2 №1 была установлена на его телефоне, он, увидев входящее сообщение о зачислении 30000 рублей на банковскую карту №..., открытую в ПАО «Сбербанк» на ФИО2 №1, решил перевести указанную сумму на свой счет, в связи с чем попросил своего знакомого Свидетель №2 через удаленный доступ перевести с банковской карты ФИО2 №1 на его банковскую карту указанную сумму, на что Свидетель №2 согласился и попросил одолжить ему (Свидетель №2) до конца месяца 5000 рублей. Он согласился одолжить Свидетель №2 5000 рублей и предоставил последнему персональный доступ к приложению «...» и номер банковской карты ФИО2 №1 Свидетель №2 перевел с банковской карты ФИО2 №1 на его банковскую карту 25000 рублей, а также перевел себе 5000 рублей. Денежные средства в размере 25000 рублей, которые он перевел на свою банковскую карту, были потрачены им на спортивные ставки, алкоголь и еду. ФИО2 №1 переводить денежные средства в размере 30000 рублей ему не разрешала. Вину в совершении хищения денежных средств в размере 30000 рублей с банковской карты ФИО2 №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (т...).

В дальнейшем показания ФИО1 в ходе следствия изменил, суду пояснил, что денежные средства ФИО2 №1 не похищал, указанную сумму ** ** ** перевел с разрешения ФИО2 №1, поскольку деньги принадлежат ему и они вели совместное хозяйство. Показания о своей причастности к хищению денежных средств ФИО2 №1 дал под давлением сотрудников полиции. Причиненный ущерб возместил путем перевода на счет ФИО2 №1 30000 рублей, принес ей свои извинения (протокол с/з от ** ** **, т.1 л.д.205-208).

Вина подсудимого в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу:

Потерпевшая ФИО2 №1, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, суду показала, что после освобождения в ** ** ** года из мест лишения свободы её сын ФИО1 стал проживать с ней, который не работал, изредка покупал продукты, коммунальные услуги оплачивала она. Она является получателем пенсии, которую приносят наличными работники почты каждое пятнадцатое число месяца. Размер её пенсии составляет 36000 рублей, иных доходов не имеет. У нее в пользовании имелся мобильный телефон марки «...», к которому был подключен мобильный банк. В телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером +.... Когда её сын освободился, то он взял в пользование её мобильный телефон, а также банковские карты ПАО «...». Получив пенсию, ** ** ** она передала 30000 рублей своей сестре Свидетель №1, чтобы последняя внесла деньги на счет её дебетовой карты для осуществления коммунальных платежей и пополнения кредитной карты. ** ** ** Свидетель №1 внесла 30000 рублей на её банковскую карту. ** ** ** от Свидетель №1 ей стало известно о том, что с её карты ** ** ** были произведены два перевода денежных средств в сумме 25000 рублей на карту ПАО «Сбербанк» на имя Вячеслава ФИО16 и перевод денежных средств в размере 5000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №2 О. Указанные денежные средства с её банковского счета снял ФИО1, которому она разрешение на пользование указанными денежными средствами не давала. На полученную ** ** ** пенсию она собиралась прожить весь месяц, но у неё не осталось денежных средств, так как их похитил ФИО1 Кроме того, у неё имеются кредитные обязательства в размере 8000 рублей, оплачивает коммунальные услуги. ФИО1 полностью возместил ей ущерб путем перевода на её счет денежной суммы в размере 30000 рублей, принес извинения, которые она приняла (...).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 показала, что ** ** ** её сестра ФИО2 №1, получив в отделении почты пенсию, передала ей 30000 рубля для того, чтобы она внесла указанную сумму на её (ФИО2 №1) банковскую карту ПАО «...» для оплаты коммунальных услуг и погашения кредита. Около 13 часов 00 минут ** ** ** через банкомат и используя банковскую карту ФИО2 №1 она внесла на счет последней 30000 рублей. Затем она попросила своего сына проверить, поступили ли на банковский счет ФИО2 №1 денежные средства, на что её сын сообщил, что денежные средства в размере 30000 рублей, которые ** ** ** она внесла на банковскую карту ФИО2 №1, были переведены в сумме 25000 рублей на банковский счет ФИО1, а 5000 рублей на счет Свидетель №2 О., о чем она сообщила ФИО2 №1, которая ей пояснила, что указанные переводы совершил ФИО1, поскольку сотовый телефон ФИО2 №1 находился в пользовании ФИО1 Также со слов ФИО2 №1 ей известно, что последняя разрешение на данные операции по переводу денежных средств своему сыну ФИО1 не давала. ФИО1 живет за счет денежных средств ФИО2 №1, совместного бюджета у них не было (т....);

Свидетель ФИО7 показал, что ** ** ** по просьбе Свидетель №1 направился к банкомату «...», чтобы проверить, поступили ли на счет ФИО2 №1 денежные средства в сумме 30000 рублей, которые ранее Свидетель №1 внесла на банковскую карту ФИО2 №1 Приложив к банкомату банковскую карту ФИО2 №1, в истории операций увидел, что денежные средства в размере 30000 рублей поступили ** ** **, а затем были переведены на банковские карты ФИО1 в сумме 25000 рублей и Свидетель №2 О. в сумме 5000 рублей. Он данную информацию сфотографировал, и сообщил Свидетель №1 Позже ему стало известно о том, что указанные переводы с банковской карты ФИО2 №1 были совершены ФИО1 (т....);

Свидетель Свидетель №2 показал, что ** ** ** он в ходе телефонного разговора попросил у ФИО1 одолжить ему 5000 рублей, на что последний согласился и пояснил, что для осуществления перевода необходимо посредством его мобильного телефона зайти в личный кабинет матери ФИО1, которая, со слов ФИО1, дала своё согласие на данную операцию. Он зашёл в приложение «Сбербанк онлайн», ввёл сообщенный ему ФИО1 номер карты и код подтверждения, после чего по указанию ФИО1 перевел 25000 рублей на банковский счет последнего и 5000 рублей на свой счет. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что переведённые денежные средства в сумме 30000 рублей были незаконно переведены с карты матери ФИО1 (т...-...);

Свидетель Свидетель №6 показала, что ранее она был замужем за ФИО1 и у них имеется совместный ребенок, в воспитании которого ФИО1 принимает участие. Ей известно, что в пользовании ФИО1 находилась банковская карта ФИО2 №1 ФИО1 всегда спрашивал разрешения на снятие денежных средств у ФИО2 №1 (т....);

Свидетель Свидетель №5 – старший инспектор отделения по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН УМВД России по г.Сыктывкару, показала, что решением суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет. ** ** ** ФИО1 освобожден из мест лишения свободы и ** ** ** обязан был явится в УМВД России по г.Сыктывкару для постановки на административный надзор, однако явился только ** ** **, в связи с чем был привлечен к административной ответственности (...);

Свидетель Свидетель №4 показал, что он знаком с ФИО1, который ранее ему не одалживал денежные средства в сумме 30000 рублей (т....);

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом, при этом нахождение ФИО1 в комнате ... подтверждаются совокупностью доказательств. Факт перевода денег подсудимым, дата и время преступления защитой не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, банковскими выписками, иными доказательствами.

В основу приговора суд кладет письменные документы, в том числе заявление потерпевшей о краже денег со счета, справки учреждений (в том числе выписки о движении средств по счету), поскольку данные документы объективно устанавливают фактические обстоятельства дела: даты, время и размеры списаний, иные обстоятельства преступлений.

Проведение осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились материалы проверки, уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание предметов содержится в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Предметы осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, принимает и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 (с учетом заключения эксперта №... от ** ** **) относительно «внешних обстоятельств» (приблизительное время, место, количество участников событий, их действия по отношению друг к другу), а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 относительно известных им обстоятельств хищений денежных средств потерпевшей суд считает достоверными, они последовательны, в полном объеме согласуются с данными осмотров, выписками из банков, иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств; суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, конфликтов между ними не возникало. Неосведомленность потерпевшей и свидетелей относительно конкретных обстоятельств содеянного не опровергает предъявленного обвинения, а, напротив, подтверждает доводы обвинения о совершении подсудимым хищения денег со счета тайно, что позволило ему незаметно для потерпевшей изъять денежные средства путем проведения операций с использованием онлайн-банка.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания, данные ФИО1 на следствии от ** ** ** и от ** ** ** (оглашенные в суде) были даны им в присутствии защитника, с соблюдением требований статей 46 и 47 УПК РФ. В протоколах следственных действий подсудимый ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало. Оснований считать, что защитник при допросах свои служебные обязанности выполнял ненадлежащим образом, не имеется. Квалифицированность защитника у суда сомнений не вызывает. Не установлено судом обстоятельств, указывающих о даче каких – либо показаний подсудимым под принуждением, либо в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. В этой связи судом не установлено оснований для признания показаний ФИО1 на следствии недопустимыми доказательствами.

Версию ФИО1 об оказании на него давления суд отвергает. Суд учитывает при этом то, что на протяжении периода расследования подсудимый добровольно оказывал содействие сотрудникам полиции, с улыбкой на лице добровольно выдал сотрудникам полиции банковские карты потерпевшей. Также отсутствуют в материалах дела данные о наличии жалоб на действия сотрудников полиции. Показания ФИО1 от ** ** ** и от ** ** ** на следствии в полном объеме согласуются с иными материалами уголовного дела. Показания о совершении сотрудниками полиции должностных преступлений явно надуманны и объективного подтверждения в деле не находят.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о хищении с банковского счета потерпевшей денежных средств в сумме 30000 рублей, то есть фактическом признании вины, согласуются с иными доказательствами.

Последующее изменение позиции подсудимого, дача показаний об отсутствии события преступления суд отвергает, поскольку доводы защиты противоречивы, непоследовательны и суд рассматривает их как способ защиты от обвинения. Суд приходит к выводу о желании подсудимого минимизировать уголовно - правовые последствия содеянного. Суд также принимает во внимание криминологические характеристики подсудимого, что свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к уголовной ответственности.

Показания подсудимого в суде суд признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого о том, что телефон и банковские карты ПАО «...» потерпевшей находились в его пользовании. Обнаружив входящее смс-сообщение о зачислении средств на карту потерпевшей в размере 30000 рублей, решил совершить хищение денег с банковского счета. Он обратился за помощью к Свидетель №2, которому предоставил персональный доступ к приложению «...» и номер банковской карты ФИО2 №1 Свидетель №2 по его просьбе осуществил перевод денег с карты потерпевшей, на его карту в сумме 25000 рублей, а также с его разращения перевел на свой счет 5000 рублей.

Версия стороны защиты о том, что подсудимый и потерпевшая имели общий бюджет, денежными средствами на банковском счете потерпевшей, с которой он проживал в одной комнате, они распоряжались совместно, суд отвергает, поскольку опровергается как показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, показавших о том, что подсудимый не имел дохода, а денежные средства на счет потерпевшей ** ** ** были внесены Свидетель №1 по просьбе потерпевшей после получения последней пенсии и для оплаты коммунальных услуг и кредитных обязательств; потерпевшая не разрешала ФИО1 переводить с её карты денежные средства в размере 30000 рублей, являвшиеся её пенсионной выплатой и предназначенные для оплаты коммунальных платежей и пополнения кредитной карты, так и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым потерпевшая не разрешала ему переводить данные денежные средства, и он жил с мамой за счет её денежных средств.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

На основании показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов осмотров достоверно установлено, что ФИО1 были похищены 30000 рублей со счета потерпевшей, доступ к которому подсудимый получил с использованием телефона Свидетель №2 с установленной сим – картой посредством услуги «...», то есть сервису, предоставляющему доступ к управлению счетами, переводам организациям и людям и прочим услугам банка. ФИО1 незаметно для потерпевшей переводил денежные средства на свой банковский счет и банковский счет третьего лица, то есть тайно похитил денежные средства с банковского счета ФИО2 №1 Денежные средства были изъяты (списаны), подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей причинен реальный ущерб. Обстоятельства настоящего уголовного дела, установленные в том числе на основании выписок по счетам, убеждают суд в том, что все преступные замыслы ФИО1 были реализованы в полном объеме и единое продолжаемое преступление было доведено до конца, при этом не имело место прекращение преступления по обстоятельствам, не зависящим от виновного. В этой связи суд признает преступление оконченным. Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятия, наличии у подсудимого корыстного преступного умысла, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого как хищения в форме кражи. При этом не имеет правового значения совершение списаний средств непосредственно Свидетель №2, поскольку действия по хищению средств совершены по инициативе подсудимого и в его интересах лицом, не осведомленным о преступном характере выполняемой просьбы, то есть имело место посредственное причинение. Кроме того, в тех случаях, когда незаконное изъятие совершается в присутствии посторонних лиц, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

С учетом сообщенных потерпевшей сведений о её имущественном положении; размере и характере производимых трат, сведений о сумме похищенных денег и их значимости для потерпевшей, суд находит доказанным квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает доказанным квалифицирующий признак тайного хищения «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)», поскольку изъятие денежных средств в общей сумме 30000 рублей осуществлялось с банковского счета, что объективно установлено показаниями потерпевшей и свидетелей, выписками по счетам, протоколами осмотров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым ФИО1 кражи с банковского счета и его вина в этом преступлении установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая данные о личности подсудимого, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.3 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, реально отбывал лишение свободы.

Подсудимый по данному делу совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, ...), иных иждивенцев не имеет, не работает, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, оказывавшего после задержания содействие сотрудникам полиции, дававшего подробные и последовательные объяснения и показания, значение поведения подсудимого для правильного разрешения дела); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом перевода на счет потерпевшей 30000 рублей (т.1 л.д.238), принесенных извинений), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья (обусловленное наличием хронических заболеваний), наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, поскольку причастность ФИО1 к преступлению была установлена до получения от него признания, что следует из фактических обстоятельств дела, пояснений потерпевшей ФИО2 №1, которая при обращении в полицию указала о передаче мобильного телефона и банковских карт подсудимому. Преступление было раскрыто без какого – либо участия в этом подсудимого, который после прибытия к нему сотрудников полиции для проведения с ним процессуальных действий лишь подтверждал факт собственной причастности к содеянному, о чем сотрудникам полиции было доподлинно известно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, поведение в быту), несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить основное наказание в виде реального лишения свободы; менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы. Суд учитывает совокупность данных о личности подсудимого, приходя к выводу о том, что он представляет общественную опасность и в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо отбывание наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

При определении срока основного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с учетом наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначая наказание без учета правил рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, несмотря на назначение ему наказания за данное тяжкое преступление, не превышающее пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наличие данного вида рецидива преступлений обусловливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения им преступления, данных о его личности, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Период содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться следующим образом: ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Исчислять срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.М. Ермолаев