Приговор № 1-2/2018 1-89/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

дело <Номер изъят>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2018 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретарях Мерушевой С.В., Петухове Н.А., Шатиной Н.М., с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Шефера А.С. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников - адвоката Каликиной Л.Г. представившей удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>, и адвоката Агеева В.П., представившего удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах, установленных судом.

<ДАТА> около 04 часов в <адрес> в помещении <адрес>, между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, <ДАТА> около 04 часов в помещении <адрес> в <адрес> ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотического средства, умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями неизбежно причинит смерть Потерпевший №1, и желая этого, со значительной силой нанес кулаками не менее трех ударов по голове Потерпевший №1, отчего последняя упала на пол на спину. Непосредственно после этого, в то же время и в том же месте ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, нанес кулаками не менее пятнадцати ударов по лицу, голове и туловищу лежащей на полу Потерпевший №1, затем взяв в руку нож, используемый в качестве оружия, нанес клинком указанного ножа не менее двух ударов в область жизненно важного органа - шеи Потерпевший №1, однако свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления Потерпевший №1 и вмешательства Свидетель №2, который выхватил нож из руки ФИО2

После этого, <ДАТА> около 06 часов ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, усадив последнюю в автомобиль марки «ВАЗ 2121» под управлением Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, привез Потерпевший №1 в помещение дома, расположенного на животноводческой стоянке на расстоянии около 18 км в северном направлении от <адрес> и в 80 метрах в восточном направлении от километрового знака «44» автодороги «Черга - Беш-Озек - Усть-Кан - Талда – Карагай - граница Казахстана с подъездом Талда –Тюнгур» при движении из <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>, где взяв в руку осколок стекла, используемый в качестве оружия, нанес указанным осколком стекла не менее двух ударов в область жизненно важного органа - шеи Потерпевший №1, однако свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам – ввиду активного сопротивления Потерпевший №1 и вмешательства Свидетель №2, который оттащил ФИО2 от Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: рана шеи, проникающая в просвет трахеи с повреждением по ходу раневого канала щитовидной железы, повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, раны слизистых обеих губ, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно; множественные кровоподтеки туловища, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что телесные повреждения ФИО29 причинены им, но умысла на ее убийство у него не имелось, при желании он мог ее убить, возможности были и дома, и в избушке на стоянке, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, впоследующем после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, дал суду подробные показания, признав вину частично.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от <ДАТА> (т.2 л.д. 8-11), следует, что <ДАТА> около 02 часов ночи к нему в гости приехали Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми он у себя дома по <адрес>, употреблял спиртные напитки. Позже они втроем приобрели еще спиртного, которое употребили дома у Свидетель №1. Свидетель №2 и ФИО28 вернулись домой к ФИО28, где продолжили распивать спиртное, к ним присоединилась Потерпевший №1 Когда Свидетель №2 вышел на улицу, ФИО29 сообщила ему, что употребляет противозачаточные таблетки, на что он сильно обиделся, так как хотел ребенка. Они ранее договаривались, что он не будет употреблять коноплю, то есть наркотик, а она - противозачаточные средства. После указанного, он покурил коноплю и у него возник умысел - убить свою сожительницу ФИО29. После чего, он зашел в дом и подойдя к ФИО29, стал ее избивать кулаками по лицу, голове, стащил на пол. Всего он нанес ей около 15-20 ударов. Потом взял в руку нож с рукояткой темного цвета и нанес ей два удара в область шеи ФИО29, лежавшей на полу. В дом зашел Свидетель №2 и начал успокаивать его, отобрал у него нож. ФИО29 лежала на полу и хрипела, он забросил ее в подпол. В доме находились вещи ФИО29 в крови, которые он бросил в топку печи, чтобы они сгорели. В последующем он решил избавиться от ФИО29, полагая, что она умерла, и попросил Свидетель №2 вывезти их куда-нибудь за деревню. Переместив ФИО29 в автомобиль Свидетель №2, он собрал в доме все вещи ФИО29 в сумку и положил в автомобиль. По пути следования в направлении <адрес>, не доезжая до развилки в <адрес>, он попросил Свидетель №2 свернуть на указанную стоянку, где вытащил вещи ФИО29 и ее из автомобиля, затащил вовнутрь избушки и бросил ее. При этом ФИО28 услышал, что ФИО29 хрипит, живая и найдя в избушке осколок стекла и начал им перерезать горло ФИО29. В этот момент его увидел Свидетель №2 и остановил. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Из протока явки с повинной ФИО2 от <ДАТА> с использованием видеозаписи (т.2 л.д.12-15) следует, что <ДАТА> около двух часов ночи он, его приятели Свидетель №2 и Свидетель №1 распили спиртное, после чего ФИО28 с Свидетель №2 увезли Свидетель №1 домой, а сами вернувшись к ФИО28, продолжили распитие спиртных напитков, к ним присоединилась ФИО29. В ходе распития Свидетель №2 ушел в туалет. Между ним и ФИО29 была договоренность о том, что он не принимает наркотики, а ФИО29 не принимает противозачаточные средства. У них возникла конфликтная ситуация, когда ФИО29 сказала ему, что употребляет противозачаточные средства. Он вышел в сенки, покурил химию - «наркотик», и, зайдя в дом, начал избивать ФИО29, достал нож и ударил ее два раза в область шеи. Куда он точно наносил удары, не видел, убил - не убил, не знает. Далее в дом зашел Свидетель №2 и остановил его. Он попросил Свидетель №2 вывезти его за деревню, и не доезжая до развилки на <адрес>, где находится стоянка и избушка, попросил остановить там. Он закинул сумку с вещами ФИО29 в сенки указанной избушки, ФИО29 также бросил в избушке. Увидев, что ФИО29 живая, хрипит, он нашел осколок стекла и начал им царапать горло ФИО29. В это время в избушку зашел Свидетель №2 и остановил его.

Оспаривая явки с повинной подсудимый ФИО28 пояснил, что он не согласен с датой совершения преступного деяния. Его задержали и сразу взяли явку с повинной, которая проводилась без предъявления каких-либо обвинений.

Судом установлено, что протокол явки с повинной ФИО2 от <ДАТА> оформлен оперуполномоченным ФИО10 в 21 час 40 минут <ДАТА> (т.2 л.д.11), протокол явки с повинной ФИО2 с видеозаписью оформлен старшим следователем Шебалинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО11 в 23 часа 24 минуты <ДАТА> (т.2 л.д. 12-15), в отсутствие защитника, тогда как уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ<ДАТА> в 19 часов 30 минут.

Учитывая, что ФИО2 в судебном заседании отказался от обеих явок с повинной, защитник просил данные доказательства признать как не допустимые, поскольку отобраны после возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника, из числа представленных государственным обвинителем доказательств явки с повинной подлежат исключению.

Вместе с тем, такое исключение не влияет на невиновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и не исключает возможность признать их смягчающими наказание обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в покушении на убийство Потерпевший №1 полностью установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что с начала августа 2017 года он стал проживать с ФИО24 совместно в его доме по адресу: <адрес>, он планировал создать с ней семью. В ночь с 29 на <ДАТА> около 01- 02 часов к нему приехали знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1 на автомобиле «ВАЗ 2121 - Нива» белого цвета, привезли с собой по одной 1,5- литровой бутылке пива и джин-тоника, предложили ему выпить. С разрешения ФИО24 они в кухне стали употреблять спиртное. Когда Свидетель №1 стало плохо от выпитого, они уехали втроем к Свидетель №1 домой, где его оставили. Возвращаясь он с Свидетель №2 в ночном магазине «Талай» купили 2 бутылки водки объемом 0, 5 литра. По приезду стали играть в нарды. В это время проснулась ФИО29, была одета в халат темного цвета, никаких телесных повреждений на ее лице, теле не было, она стала пить с ними водку. Когда выпили бутылку водки и половину от второй, Свидетель №2 стало плохо, и он пошел на улицу, и пробыл там около 20 минут. Когда они остались одни, ФИО29 ему пояснила, что до сих пор употребляет противозачаточные таблетки. Он сильно обиделся на нее, так как они ранее договаривались, что он не будет курить коноплю, а она не будет употреблять противозачаточные таблетки, он обещание сдерживал. Рассердившись, он на веранде скурил остатки сушеной конопли и в порыве гнева решил избить до смерти ФИО29, времени было около 04 часов ночи. ФИО28 зашел в комнату и ударил кулаком по сидевшей на диване ФИО4 в район ее головы, отчего она упала на пол. Он стал бить кулаками по лицу с достаточной силой, нанес не менее 10 ударов по голове и около 4 ударов по туловищу. От ударов ФИО29 кричала, что ей больно, и у нее из носа пошла кровь. Минуты через 2-3 с начала избиения зашел Свидетель №2, подойдя к нему, попытался его оттащить от ФИО29, но он уже сильно разошелся и хотел ее даже убить. Он увидел у шифоньера нож с коричневой ручкой, взял его и, стоя над ФИО4, стал махать перед ней, пытаясь ударить по ней. Но ФИО4 махала руками перед ним, и пришлись ли удары по ней, он не знает. В это время Свидетель №2 подошел к нему и выхватил этот нож, бросил его на пол, а потом куда-то убрал его. Потом он два раза ударил ФИО29 по голове, она упала на пол и, немного двигаясь, стонала. Это ему надоело, и он открыл крышку подпола в кухне, взял за подмышки ФИО4, и волоком стащил ее в подпол, бросил вниз. Сразу же закрыл подпол, накрыв его половиком, поскольку подумал, что она уже умирает от его множественных ранее нанесенных ударов по ней. Перед тем, как сбросить ФИО29 в подпол, он снял с нее темный халат, шерстяную кофту темного цвета, и бросил их в печь, чтобы сжечь. Далее, он и Свидетель №2 продолжили выпивать оставшуюся бутылку водки, посидели не более часа. Он сказал Свидетель №2, что надо выгнать из дома сожительницу, собрал ее вещи в сумку и достал из подпола ФИО4. Она была живой, стонала. Он оттащил ее в автомобиль Свидетель №2, время было около 06 часов. Свидетель №2 сел за руль авто, а он и ФИО29 расположились сзади, где нет сидений. Поехали по направлению из <адрес> в сторону села Черга. Когда проехали новый мост через реку Песчаная, повернули практически сразу направо к брошенной стоянке в виде деревянного домика. Он заглянул во внутрь дома, там никого не было. Бросил туда сумку, а потом оттащил туда ФИО4, она похрипывала, была живой. Решив, что ее все равно надо убить, поднял с земли внутри домика какой-то битый стеклянный осколок, подошел к ФИО4, и провел этим стеклом по шее. Порез был не сильно длинный, еще и Свидетель №2 подошел к нему и оттащил от ФИО4. Оставив ФИО29 там, они уехали в <адрес>. На тот момент он был сильно пьяным и хотел убить ФИО29, однако, протрезвев, понимает, что зря все это сделал. Также он пытался сжечь одежду ФИО29, чтобы не оставить следов от произошедших событий. Ему известно, что удары острым предметом в шею являются опасными для жизни человека, как и множественные сильные удары по голове (т.2 л.д.28-32).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от <ДАТА>, следует, что ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и показал, что <ДАТА> около 04 часов в <адрес> в <адрес> он нанес ФИО29 с достаточной силой кулаками по голове не менее 10 ударов, около 4 ударов по туловищу. После чего взял нож в руку и, стоя над Потерпевший №1, стал махать перед ней, пытаясь ударить, но ФИО29 махала руками перед ним, и пришлись ли удары по ней, ему не известно. В то же время Свидетель №2 подошел к нему и выхватил нож, бросил его на пол. После этого он собрал вещи ФИО29 в сумку, слез в подпол и достал ее, она была живой, стонала. Оттащил ее в автомобиль Свидетель №2. В это время на улице сильно светало, было около 06 часов. Свидетель №2 сел за руль авто, а он и Потерпевший №1 расположились сзади, поехали в сторону села Черга. Проехав новый мост через реку Песчаная, повернули практически сразу направо к брошенной стоянке в виде деревянного домика. Он заглянул во внутрь дома, там никого не было. Бросил туда сумку, а потом оттащил туда Потерпевший №1 Она похрипывала, была живой. Он решил, что надо ее все равно убить, поднял с земли внутри домика какой-то битый стеклянный осколок, подошел к лежащей Потерпевший №1, и провел этим стеклом по ее шее не менее 2 раз. В это время к нему подошел Свидетель №2 и оттащил от ФИО24 Если бы ему не помешал Свидетель №2, он бы убил ФИО29 (т.2 л.д. 46-49).

Из протокола от <ДАТА> следует, что в ходе проверки показаний на месте с использованием видеозаписи подозреваемый ФИО2 показал, что местом проверки его показаний является <адрес> в <адрес><адрес>, где им нанесены тяжкие телесные повреждения его сожительнице Потерпевший №1 <ДАТА> около 03 часов ночи он с Свидетель №2 дома распивали спиртные напитки. Свидетель №2 вышел на улицу, ФИО4 сидела на диване. При дальнейшем разговоре с ней, они выпили. У них был договор, что он не употребляет наркотики, а она не употребляет противозачаточные средства (таблетки). Выпили по стопке водки и ФИО29 сказала, что продолжает употреблять противозачаточные таблетки. Он вышел в сенки, «забил» коноплю, покурил и обратно зашел в дом и сел рядом, ФИО4 хмыкала, улыбалась. Он нанес ей первые два - три удара в область головы, отчего ФИО29 упала на спину, он продолжил наносить ей удары по голове, нанес около 10-15 ударов. В шифоньере лежал нож, который он достал, вернулся с ним к ФИО29 и два раза ткнул ее в область шеи. ФИО29 сопротивлялась руками, и он не видел, попал ли ей в шею. Потом зашел Свидетель №2, подошел к нему, взял нож и бросил в сторону шифоньера. Далее он увидел, что ФИО29 истекает кровью на полу. Он дотащил ФИО29 и сбросил ее в подполье, закрыл его. Спустя около получаса, он сказал Свидетель №2, что надо как-то избавляться от тела ФИО29, собрал в сумку ее вещи, а вещи, которые были на ней, он выкинул в печь. ФИО29 в подполье была голая, в плавках. Ее вещи он поджег, чтобы скрыть преступление. Потом он попросил Свидетель №2 увезти его в сторону <адрес> и достал ФИО29 из подполья, взял сумку с вещами и отнес в машину. ФИО29 в машину шла рядом с ним, он надел на нее халат. Далее они поехали в сторону <адрес>, проехали новый мост, там он увидел избушку, и попросил Свидетель №2 свернуть на указанную стоянку. Он сумку и ФИО29 затащил в избушку, где ФИО29 начала хрипеть. Свидетель №2 в это время не было. В помещении дома он нашел осколок стекла, два раза чиркнул по горлу ФИО29 и бросил стекло там же, резал ФИО29 стеклом по шее с целью, чтобы убить. В это время в дом зашел Коля и сказал: «хорош, Вован, поехали». После он сел в машину и они поехали в <адрес>, оставив хрипевшую ФИО29 (т.2 л.д.33-40).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от <ДАТА>, следует, что он вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, так как умысла на убийство ФИО29 не было, факт причинения ей телесных повреждений не отрицает. Телесные повреждения нанесены им ФИО29 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за употребления последней противозачаточных средств (т.2 л.д.57-60).

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство, просмотрен диск с видеозаписью следственного действия - проверки показаний на месте, на котором зафиксированы обстоятельства производства данного следственного действия.

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО2 указывал на отсутствие умысла на убийство Потерпевший №1

Оглашенные показания и показания при проверке показаний на месте ФИО2 не подтвердил, пояснил, что умысла на убийство ФИО29 не было, при производстве данных следственных действий он оговорил себя, и, пожелав дать показания, суду показал, что с 29 на 30 февраля около часа ночи приехали Свидетель №2 и Свидетель №1 с 1,5-литровыми бутылками «джин-тоника» и пива, он с парнями все выпили. Затем они поехали к Свидетель №1, у которого распили еще две бутылки пива. С Свидетель №2 поехали к нему (ФИО28), взяли еще пару бутылок водки, и продолжили распивать спиртное у него дома с ФИО29, играли в нарды, Свидетель №2 вышел. В это время ФИО4 сказала ему:«какой ты глупый и наивный», и, улыбаясь ему в лицо, сказала, что не переставала пить противозачаточные средства. Он, находясь в сенках, увидел дикорастущую коноплю, взял листок и скрутил, затянулся разок для запаха. Ранее с ФИО29 был договор, что он не употребляет наркотики, а она не пьет противозачаточные средства. ФИО4 ему в лицо улыбалась, он разозлился и ударил ее правой рукой, потом левой рукой, ФИО29 упала. Он взял нож и хотел попугать ФИО4, а она отмахивалась руками. Он говорил: «я убью тебя», затем увидел Кольку и выбросил нож. Он с Свидетель №2 сели, ФИО4 захрапела, это его стало раздражать. Он открыл крышку подполья, взяв ФИО4 в подмышки, спустил ее и закрыл крышку. Затем он с Свидетель №2 еще выпили. Он Свидетель №2 сказал громко, что надо ее вывезти, чтобы ФИО4 слышала, взял сумку и собрал ее вещи. Он достал ФИО29 из подполья, одел ее, сказал:«пойдем, прогуляемся». Она не кричала, шла спокойно рядом, на никого помощь не звала. Когда проехали мост, Свидетель №2 предложил поехать в сторону избушки, он согласился. Он зашел в избушку и бросил сумку, вернулся за ФИО4, взял ее за подмышки и затащил в избушку и посадил спиной об стену. Он разбил увиденную бутылку, взял маленькое стеклышко и провел по горлу, хотел оставить царапину, чтобы ФИО29 помнила, и приложил больше силы и увидел кровь. Он вышел на улицу и выбросил осколки в траву, чтобы никто их не нашел. Свидетель №2 стало плохо, и все его внимание переключилось на него, они уехали в Барагаш. На пилораме ему сказали, что его ищут сотрудники полиции. Желания убить ФИО29 у него не было. У него была возможность довести свои действия до конца, ему ничего не мешало.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, пояснения в ходе просмотра видеозаписи, произведенной при проверке показаний на месте, суд признает их в основном правдивыми, не противоречащими доказательствам по уголовному делу, в части самооговора суд расценивает его позицию, как избранный способ защиты, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, самого подсудимого.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, суд признает их убедительными, согласующимися с другими доказательствами по делу, и в основу приговора кладет признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Как следует из протоколов допросов ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случаях последующего отказа от этих показаний, все допросы проводились с участием защитника. Каких-либо замечаний, ходатайств в период предварительного следствия от ФИО2 не поступало, оснований для самооговора не установлено.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с <ДАТА> начала проживать совместно с ФИО28 в <адрес> РА для создания семьи. За время проживания с ФИО28 конфликтов не было. В конце августа 2017 года приходили друзья ФИО28, фамилии которых она не знает, одного звали ФИО5, они были в состоянии опьянения, и продолжили распивать спиртное у ФИО28 дома. Затем ФИО28 и парень по имени ФИО5 уезжали и снова приехали и продолжили распивать спиртное. Она употребляла пиво. По факту нанесения ей побоев она ничего не помнит. Считает, что возможно она спровоцировала ФИО28, очнулась она в поле за <адрес>. Договоренности с ФИО28 о неупотреблении им наркотических средств, а ею противозачаточных таблеток не было.

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя и защитника потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями, следует, что с <ДАТА> она с ФИО2 начали совместно проживать в <адрес>. У них с ФИО28 была договоренность о том, что он не будет употреблять наркотические средства, то есть курить марихуану, он планировал создать с ней семью, чтобы она родила ему ребенка, при этом, она употребляла противозачаточные средства и об этом ему не говорила. <ДАТА> около 02 часов к ним домой приехали два молодых парня, знакомые ФИО28 - Свидетель №2 и Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО28 в кухне стал распивать спиртное с прибывшими. Посидев немного дома, они засобирались куда-то ехать. ФИО28 спросил у нее разрешения съездить с парнями, на что она грубо ответила ему, чтобы он уезжал куда хочет, что это ее не волнует, что она на следующий день уезжает в <адрес>. ФИО28 уехал с указанными парнями. Спустя некоторое время, примерно около 04 часов, приехали ФИО28 и Свидетель №2, которые привезли с собой 2 бутыли водки, пива. ФИО28 и Свидетель №2 пройдя в зал, стали распивать водку и играть в нарды, через некоторое время она присоединилась к ним и стала пить пиво. Она сильно опьянела, ФИО28 и Свидетель №2 также были пьяны. В какой-то момент Свидетель №2 куда-то ушел, и они с ФИО28 остались дома вдвоем. В состоянии алкогольного опьянения она ФИО28 сказала, что употребляет противозачаточные средства, на что ФИО28 стал агрессивным. Она помнит, что они с ним на этой почве поругались, ФИО28 ударил ее кулаком по лицу, и она потеряла сознание, что было далее, она не помнит. В себя она пришла только где-то на обочине дороги, так как слышала звуки проезжавших автомобилей. Помнит, что держалась за шею, так как у нее там была рана, откуда выходил воздух. Указанные события она помнит смутно. Помнит, что ее кто-то довез до больницы. Со слов врачей ей стало известно, что ее необходимо везти в больницу в <адрес>. Дальше она в себя пришла только в больнице в <адрес>, когда ее уже прооперировали, она могла говорить только шепотом, так как на передней поверхности шеи была обширная рана. Также у нее на поверхности лица были обширные кровоподтеки, раны на верхней и нижней губе. Как эти повреждения ей были причинены, она не помнит, однако полагает, что их причинил ФИО28 (т.1 л.д.72-76).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила, пояснила, что давала показания под давлением следователя, протокол допроса подписала, так как следователь хотел вести ее на психиатрическую экспертизу, а также произвести допрос на полиграфе. Пояснила, что она противозачаточные таблетки не употребляла, не помнит бил ли ее ФИО28, думала на Свидетель №2.

Судом были проверены обстоятельства допроса потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен руководитель Шебалинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО12, который показал, что работал в составе оперативно- следственной группы осуществлял предварительное расследование, после стационарного лечения допрашивал потерпевшую ФИО29. В ходе освидетельствования и дачи объяснения, когда ФИО29 находилась в больнице, она была осведомлена о лице, совершившем в отношении нее преступления. В ходе допроса ФИО29 по непонятным причинам заявила, что обстоятельства о совершенном преступлении не помнит, помнит лишь причину конфликта. В ходе допроса жалоб от потерпевшей не поступало, психического и физического давления не оказывалось. В ходе допроса были выяснены фактические обстоятельства дела и занесены в протокол допроса. Затем текст допроса был распечатан, потерпевшая была с ним ознакомлена, после чего подписала собственноручно, устных и письменных замечаний от ФИО29 не поступало. Также, в ходе предварительной проверки были установлены обстоятельства, которые не нашли свое подтверждение в процессуальных действиях, так как ФИО29 не могла разговаривать из-за травмы трахеи. В ходе допроса ФИО29 заявляла, что обстоятельства совершенного преступления ей неизвестны, в связи с этим ФИО29 устно было предложено пройти полиграф, на что ФИО29 ответила отказом. Угроз потерпевшей ФИО29 не высказывал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имеется, какой-либо его заинтересованности в исходе дела, из материалов дела не усматривается, тому доказательства суду не представлены.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их в основном правдивыми и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, противоречия в показаниях потерпевшей не ставят под сомнение доказанность вины и квалификацию действий подсудимого. Показания потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их в части действий ФИО2 и необоснованности своих заявлений неправдивыми и опровергающимися совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, данными с целью помочь смягчить уголовную ответственность подсудимому, с которым состояла в фактических брачных отношениях и не имеющей к нему претензий.

Допрос потерпевшей Потерпевший №1 был произведен руководителем Шебалинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО12, входившим в состав следственной группы по уголовному делу, в ходе предварительного расследования, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующий порядок проведения допроса потерпевшего. Данных о том, что при проведении допроса потерпевшей Потерпевший №1 были допущены какие-либо нарушения, суду не представлены.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в июне- июле 2017 года совместно с Свидетель №2 купили джин -тоник и поехали к ФИО28, на тот момент он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем произошедших событий не помнит. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что его увезли домой на "Ниве" Свидетель №2 из дома ФИО28, ФИО28 с кем-то дрался, ругался, с кем именно он не интересовался.

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что <ДАТА> около 14 часов он решил обмыть привоз кур и употреблял спиртное со сродным братом ФИО25, позже к ним присоединился его друг ФИО26 Он сильно опьянел, и что происходило далее, не помнит. В себя он пришел рано утром в 09 часу <ДАТА> когда проснулся у себя дома, около 11 часов, к нему домой приехал УУП ФИО3 и попросил проехать с ним в опорный пункт полиции в <адрес>. В опорном пункте уже находились Свидетель №2 и ФИО27 Он УУП рассказал, что с 29 на <ДАТА> употреблял спиртное дома и сильно опьянел, что дальнейшие события не помнит. После чего, Свидетель №2 рассказал ему, что <ДАТА> он был дома у ФИО27 вроде как употреблял спиртное. Также Свидетель №2 сказал, что когда он сильно опьянел, они его на своем автомобиле марки «Нива» увезли домой. Также Свидетель №2 рассказал ему, что после того, как он его увез домой и вернулся домой к ФИО28, последний конфликтовал с женой, избивал ее, а он разнимал их. Сожительницу ФИО28 он ни разу не видел ранее. То, что он ее видел <ДАТА> и что находился у них дома, он не помнит (т.1 л.д. 92-96).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, противоречия в показаниях пояснил давностью событий, что судом принимается.

Оценивая показания Свидетель №1, данные им в ходе судебного разбирательства, и его оглашенные показания суд находит их в целом правдивыми, и не противоречащими обстоятельствам совершенного преступления.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в конце августа 2017 года потерпевшая переехала в <адрес> к ФИО28 для создания семьи. О случившемся она узнала от фельдшера, который позвонил и сказал, что ФИО24 находится в тяжелом состоянии и не может говорить. Она увидела ФИО29, когда последнюю привезли на скорой помощи, состояние ФИО29 было ужасным, она была вся в крови, на горле была повязка, не было видно глаз, сильный «кровяной» отек лица, синие уши, казалось, что у нее выколоты глаза. Потерпевший №1 была в кроссовках с розовыми вставками, плавках, штанах, под курткой ничего не было. После ей стало известно от врача, что ФИО29 находилась в состоянии опьянения. На тот момент она спрашивала у Потерпевший №1 «кто это сделал?», она ответила с хрипом: «Это все они». Она спрашивала, сделал ли это ФИО28, ФИО29 ответила: «Да, они все». ФИО29 отойдя от наркоза, подтвердила свои слова. После того как состояние ФИО29 улучшилось, последняя о произошедшем ничего не говорила, только сказала, что не хочет «садить» ФИО28 и пояснила, что в доме было еще двое парней. Кто нанес Потерпевший №1 телесные повреждения она не помнит. ФИО28 запрещал ФИО29 выезжать за пределы <адрес> одной, так как ревновал ее, но оснований не было. Охарактеризовать ФИО29 может как наивную, но способную спровоцировать конфликт.

Из частично оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 102-105) следует, что она спросила у ФИО29, кто это сделал, ФИО29 сказала, что «он». Она спросила «он -это сожитель?», ФИО29 сказала да.

Частично оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, противоречия объяснила тем, что она спрашивала у ФИО29: «ФИО28 с ней это сделал?», на что ФИО29 кивала головой. Она так и поняла, что ФИО28 причастен.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 суд находит их правдивыми, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, оснований не доверять ее показаниям суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого свидетелем не установлено.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия следует, что <ДАТА> около 22 часов в <адрес> он созвонился с другом Свидетель №1, тот предложил выпить спиртного. Когда спиртное закончилось, они поехали к ФИО27 около 01 часа ночи и предложили попить спиртного у него же в доме. Все прошли в кухню. В доме он заметил, что на диване в комнате спит девушка. Они втроем стали распивать джин-тоник, пиво. Когда спиртное выпили, Свидетель №1 стало плохо, и он решил его отвезти домой. На машине уехали втроем к Свидетель №1 домой, где оставили последнего. Возвращаясь с ФИО28 к нему же домой, в ночном магазине «Талай» купили 2 бутылки водки объемом 0,5 литра, по приезду к ФИО28 стали с ним в доме играть в нарды. В это время проснулась девушка по имени ФИО4, никаких телесных повреждений на ее лице, теле не было. Она стала смотреть, как они играют в нарды, и пить с ними водку. Когда выпили одну бутылку водки, и половину от второй, ему стало плохо от объема выпитого, отчего он пошел на улицу, там он пробыл около 20 минут. Вернувшись в дом, он увидел, что ФИО28 избивает руками ФИО4. Она в это время лежала на полу около дивана, плакала, просила ее не бить. Времени было около 04-05 часов ночи. ФИО28 при нем нанес ей не менее 6 ударов по лицу. На лице ФИО4 внешне явно заметна была кровь, капающая на пол. Он подошел к Вове и оттащил его от нее. Он кричал в ее адрес: «я тебя убью, не хочет она детей». Тут ФИО28 ему сказал, что он хотел бы иметь от ФИО4 детей, но та пьет противозачаточные таблетки, о чем ему ранее не говорила. Он в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессивно и громко все это рассказывал ему. ФИО28 стал спрашивать у него, где бы взять нож, и стал глазами смотреть по сторонам. Он заметил, что на полу около печки лежал большой нож, длиной около 30 см. Он поднял его с пола и убрал в шифоньер. ФИО28 продолжал кричать: « Я ее сейчас зарежу». ФИО4, лежа на полу, кричала, просила ее не бить. ФИО28 сказал ей, чтобы та не кричала, так как ему она надоела, и при этом открыл в кухне крышку подпола. Затем взял ФИО4 за туловище и столкнул ее в подпол. Сразу же после этого ФИО28 подпол закрыл, прикрыв его половиком. Запорных устройств на крышке подпола не было. Как он слышал ФИО4 с подпола выбраться не пыталась, т.к.была пьяной, и практически сразу захрапела. Сев за стол, они вдвоем стали допивать бутылку водки, ФИО28 стал говорить, что надо выгнать ФИО4 из дома, увезти ее на берег, где бросить. ФИО28 собрал в спортивную сумку какие-то женские вещи. Прошло около 30 минут, когда ФИО28 открыл крышку подпола, спустился вниз, вытащил ее оттуда, накинул на нее синюю куртку с капюшоном, взял ее под руку и повел на улицу. В это время на улице сильно рассвело, т.е. времени было около 06 часов. Чтобы ФИО28 отстал от ФИО4, он согласился отвезти ФИО4 куда-нибудь, чтобы пресечь ее дальнейшее избиение. Он сел за руль своего авто, а ФИО28 с нею сели позади него. Поехали по направлению из <адрес>. Проехали новый мост через реку Песчаная, и за ним метров тридцать повернули направо к избушке. Выйдя из машины, ФИО28 волоком вытащил ФИО4, которая была живой, но сильно не кричала, и затащил внутрь избушки, куда кинул и ранее собранную сумку. Он в это время разворачивал машину, поэтому зашел внутрь избушки чуть позже. Когда заглянул внутрь, то ФИО28 разбил какой-то стеклянный предмет об стену, и поднял осколок прозрачного стекла. Держа его в руках, подошел близко к ФИО4 и стал махать перед ее лицом. Она выставляла вперед руки. Куда пришлись удары этим осколком, он не заметил. У самой ФИО4 никаких острых предметов, ножей в руках не было. Еще ФИО28 вновь стал при этом громко кричать в ее адрес: «я тебя убью, зарежу». Это все происходило за короткий промежуток времени 2-3 минуты. Так как ФИО28 был сильно пьян, он подумал, что ФИО28 может убить ее, и стал оттаскивать ФИО28, хотя он сопротивлялся. Это ему удалось. Он сказал, что надо отсюда уезжать, чтоб исключить дальнейшее избиение девушки. Когда они выходили из избушки, то ФИО4 лежала на земле, тихо плакала, держалась за шею. С учетом настроя ФИО28, его желания и агрессии, он бы точно убил ФИО29, если бы он не оттащил его от нее в избушке и не увез бы его домой (т.1 л.д. 97-100).

Оценивая оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, суд находит их непротиворечащими обстоятельства совершенного преступления, оснований для оговора подсудимого свидетелем, также оснований не доверять его показаниям судом не установлено.

Протоколом от <ДАТА> (т.1 л.д.23-47) осмотрена квартира, приусадебного участка и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в помещении квартиры обнаружены предметы со следами пятен вещества бурого цвета, нож. В ходе осмотра изъяты шерстяная кофта бело-серого цвета, майка розового цвета, пояс голубого цвета; клинок кухонного ножа; стеклянная бутылка; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с лестницы ведущей в подполье; пододеяльник, одеяло и покрывало; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с журнального столика; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с тумбы; нож. В ходе осмотра места происшествия ФИО28 пояснил, что в помещении зальной комнаты он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, после чего попытался убить ее ножом, обнаруженным около шифоньера. Также изъяты табуретка; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с противоположной стены относительно входа в помещение квартиры; две шторы; вырез с паласа; половичек; футболка белого цвета с клеточным рисунком; брюки спортивные черного цвета с полосами серого цвета; трусы черного цвета; пара кроссовок черного цвета с подошвой синего цвета; шорты серого цвета.

Протоколом от <ДАТА> (т.1 л.д.48-59) осмотрен дом на животноводческой стоянке, расположенной на территории <адрес><адрес> на расстоянии около 18 км в северном направлении от <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанного дома обнаружены предметы со следами пятен вещества бурого цвета, фрагменты стекла. В ходе осмотра изъяты халат голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1; сумка спортивная с одеждой; фрагмент стекла; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола на расстоянии 140 см. от левого ближнего угла и на расстоянии 180 см. от левого дальнего угла от входа в помещение дома; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола на расстоянии 42 см. от правого ближнего угла и на расстоянии 295 см. от правого дальнего угла от входа в помещение дома, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА> в доме на животноводческой стоянке.

Согласно постановлению Правительства Республики Алтай от <ДАТА><Номер изъят> « Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай» ( т.1 л.д. 60-66) следует, что наименование автомобильной дороги от <адрес> до <адрес><адрес> – «Черга –Беш-Озек- Усть-Кан – Талда – Карагай – граница Казахстана с подъездом Талда –Тюнгур».

Протоколом от <ДАТА> (т.1 л.д.224-243) осмотрена кофта шерстяная бело-серого цвета, майка розового цвета, пояс голубого цвета, принадлежащие Потерпевший №1; клинок кухонного ножа; бутылка стеклянная с этикеткой « Водка 40%»; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; пододеяльник, одеяло и покрывало; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; нож; табуретка; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета ; две шторы; вырез с паласа; половичок; футболка белого цвета с клеточным рисунком; брюки спортивные черного цвета с подошвой синего цвета; шорты серого цвета, изъятые в ходе ОМП от <ДАТА> по <адрес>

Протоколом от <ДАТА> (т.1 л.д.244-252) осмотрен халат голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1; сумка спортивная с одеждой; фрагмент стекла; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола на расстоянии 140 см. от левого ближнего угла и на расстоянии 180 см. от левого дальнего угла от входа в помещение дома; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола на расстоянии 42 см. от правого ближнего угла и на расстоянии 295 см. от правого дальнего угла от входа в помещение дома, изъятые в ходе ОМП от <ДАТА> в доме на животноводческой стоянке.

Протоколом от <ДАТА> (т.2 л.д.1-4) осмотрена куртка, брюки спортивные, плавки черного цвета, одна пара кроссовок, принадлежащие Потерпевший №1, изъятые в ходе выемки от <ДАТА> у свидетеля Свидетель №3

Из протокола выемки от <ДАТА> (т.1 л.д. 108-114) следует, что у свидетеля Свидетель №3 в помещении служебного кабинета руководителя Шебалинского МСО СУСК РФ по РА произведена выемка предметов одежды Потерпевший №1, имеющие значение для уголовного дела: куртка зеленого цвет с капюшоном, брюки спортивные серого цвета, плавки черного цвета, одна пара кроссовок темного цвета с розовыми вставками и шнурками розового цвета.

Оценивая вышеуказанные протокола осмотров места происшествия, протокола осмотров предметов, протокола выемки, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Из заключения судебно-медицинского эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д. 147-149) следует, что рана шеи, проникающая в просвет трахеи с повреждением по ходу раневого канала щитовидной железы у Потерпевший №1 могла возникнуть от действий предмета (орудия) с режущим краем и расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Направление раневого канала спереди назад. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, раны слизистых обеих губ могли возникнуть от прямых ударных воздействий тупыми твердыми предметами и расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Множественные кровоподтеки туловища могли возникнуть от действия тупых твердых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникновение данных повреждений <ДАТА> не исключаются. Учитывая локализацию и характер повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается. В момент причинения данных повреждений, потерпевшая могла находиться в любом положении тела, исключающим прикрывшие поврежденных областей. Данные области тела доступны для нанесения собственной рукой.

Из заключения судебно-медицинского эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д. 152-153) следует, что каких-либо повреждений у ФИО2 в представленных медицинских документах не установлено.

Из заключения судебно-медицинского эксперта биологического отделения <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.162-166) следует, что кровь ФИО29 относится к АВ группе. Кровь ФИО28 относится к Ав группе. На майке, кофте, поясе, изъятых в ходе осмотра места происшествия из топочной части печи по <адрес>, обнаружена кровь человека АВ группы, кровь могла произойти от ФИО29. Присутствие крови от ФИО28 возможно, но лишь в виде примеси к крови, содержащий антиген В, при наличии у него кровоточащих повреждений.

Из заключения судебно-медицинского эксперта биологического отделения <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.169-174) следует, что кровь ФИО29 относится к АВ группе. Кровь ФИО28 относится к Ав группе. На представленных для исследования марлевых тампонах со смывами с тумбы, с журнального столика, с противоположной стены, с лестницы в подполье обнаружена кровь человека АВ группы. Кровь могла произойти от ФИО29. В случае смешения крови нескольких лиц, присутствие крови ФИО28 не исключается, в виде примеси к крови, в групповую характеристику которой входит антиген В/ в случае наличия у него кровоточащих ран.

Из заключения судебно-медицинского эксперта биологического отделения <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.177-181) следует, что кровь ФИО29 относится к АВ группе. Кровь ФИО28 относится к Ав группе. На вырезе с паласа, фрагменте стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека АВ группы, кровь могла произойти от ФИО29. Присутствие крови от ФИО28 возможно, но лишь в виде примеси к крови, содержащей антиген В, при наличии у него кровоточащих повреждений.

Из заключения судебно-медицинского эксперта биологического отделения <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.184-188) следует, что кровь ФИО29 относится к АВ группе. Кровь ФИО28 относится к Ав группе. На двух тампонах марлевых с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека АВ группы, кровь могла произойти от ФИО29. Присутствие крови от ФИО28 возможно, но лишь в виде примеси к крови, содержащей антиген В, при наличии у него кровоточащих повреждений.

Из заключения судебно-медицинского эксперта биологического отделения <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.191-195) следует, что кровь ФИО29 относится к АВ группе. Кровь ФИО28 относится к Ав группе. На куртке, брюках спортивных, изъятых в ходе выемки произведенной по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО13, обнаружена кровь человека АВ группы, кровь могла произойти от ФИО29. Присутствие крови от ФИО28 возможно, но лишь в виде примеси к крови, содержащей антиген В, при наличии у него кровоточащих повреждений.

Из заключения судебно-медицинского эксперта биологического отделения <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.198-203) следует, что кровь ФИО29 относится к АВ группе. Кровь ФИО28 относится к Ав группе. На представленных для исследования шортах и кроссовках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось ввиду слабого насыщения следов. На футболке и спортивных брюках, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека АВ группы. Кровь могла произойти от ФИО29. В случае смешения крови нескольких лиц, присутствие крови ФИО28 не исключается, в виде примеси к крови, в групповую характеристику которой входит антиген В/ в случае наличия у него кровоточащих ран.

Выводы вышеуказанных экспертиз каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.

В судебном заседании со стороны защиты допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила суду, что ее сын ФИО2 в 2003 году получил черепно-мозговую травму при ДТП, проходил лечение в районной больнице <адрес> в течение 21 дня, 4-5 дней находился в коме. В настоящее время нуждается в лечении и постоянном осмотре невролога весной и осенью. По характеру сын спокойный, добрый, нарушена память в результате травмы, у него бывает переменчивое настроение.

Показания свидетеля ФИО15, не являются доказательством невиновности подсудимого ФИО2, при этом суд учитывает их при назначении наказания, как характеризующий материал подсудимого.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.211-219) следует, что у ФИО2 имеются и имелись в период инкриминируемого ему деяния признаки «Психических и поведенческих нарушений, связанных с употреблением каннабиноидов (канабисной наркомании 1 стадии) на фоне органического расстройства личности травматического генеза» (F12.1,F07.00). Об этом свидетельствует данные анамнеза и результаты проведенного обследования, выявившие у него эпизодическое употребление каннабиноидов в течение длительного времени с сформированной психической зависимостью, сведения о перенесенной в 2003 г. тяжелой черепно- мозговой травме (ушиб головного мозга тяжелой степени с субарахноидальным кровоизлиянием, церебральной комой II степени) с резидуальным психоорганическим синдромом. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическим состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Имеющиеся у него нарушения психики оказали влияние на его поведение, но не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

У ФИО2 имеются такие индивидуально- психологические особенности, как решимость, упорство в отстаивании собственного мнения, стремление к самоутверждению, эмоциональная устойчивость, холодность и поверхностность переживаний, подозрительность, чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес, обидчивость, раздражительность, враждебность, возбудимость, тенденции к накоплению негативных переживаний, внешнеобвиняющий тип реагирования, которые нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, что учитывается судом при назначении наказания.

Выводы вышеуказанных экспертиз каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными, непротиворечивыми и понятными, заключение экспертов произведено компетентными лицами, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом.

Учитывая заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований которой не доверять у суда не имеется, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступного деяния, данные о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым относительно совершенного им общественно опасного деяния.

У суда также нет оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, усматривается, что словесная ссора между ФИО2 и Потерпевший №1 продолжалось продолжительный промежуток времени, что исключает внезапное возникновение сильного душевного волнения в действиях ФИО2, что также подтверждается заключением эксперта <Номер изъят> от <ДАТА>.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, показания потерпевшей и свидетелей по делу считает, что виновность ФИО2 в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 при установленных и изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

О направленности умысла ФИО2 на убийство Потерпевший №1 свидетельствует характер его действий, выразившийся в том, что подсудимый использовал нож и осколок стекла, применение которых в отношении человека представляет повышенную опасность, которыми нанес удары в область жизненно важного органа – рана шеи, проникающая в просвет трахеи с повреждением по ходу раневого канала щитовидной железы, повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, однако смертельный исход не наступил вследствие активного сопротивления потерпевшей и действия ФИО2 стали очевидны для третьих лиц, а также в силу квалифицированной медицинской оказания помощи Потерпевший №1 в дальнейшем. Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Мотивом для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Утверждения потерпевшей Потерпевший №1 о причастности к совершению преступления и других свидетелей по делу подлежат отклонению в силу ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, представленные государственным обвинителем доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергнуты совокупностью исследованных, согласующихся между собой доказательств.

С учетом всех обстоятельств по делу предварительным следствием достоверно установлена дата совершения преступления ФИО2 - <ДАТА>.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не установлено.

Следственное действие в виде проверки показаний на месте произведено следователем криминалистом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО16 на основании поручения заместителя руководителя следственного управления ФИО17 в порядке ст.39 УПК РФ.

В этой связи суд находит проверку показаний на месте ФИО2, произведенной в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и признает допустимым доказательством.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были осмотрены все вещественные доказательства по уголовному делу, которые подтверждены подсудимым ФИО2 по их принадлежности. Оснований сомневаться в законности их приобщения к материалам уголовного дела и признания в качестве вещественных доказательств по делу у суда не имеется.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, считает, что виновность ФИО2 в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 при установленных и изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования подсудимый дает последовательные и подробные показания о совершенном преступлении, показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, непротиворечивы, логичны и последовательны.

В связи с изложенным суд находит доводы ФИО2 об отсутствии умысла на причинение смерти Потерпевший №1, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, при наличии возможности ее убить, неубедительными, направленными на смягчение наказания, опровергающимися исследованными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра в БУЗ РА «Шебалинская РБ» не состоит.

В судебном заседании Потерпевший №1 просила подсудимого ФИО2 строго не наказывать.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что совершенное им преступление является неоконченным.

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств совершенного общественно опасного деяния и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО2 главой сельской администрации и соседями характеризуется положительно и УУП Отделения МВД России по <адрес> посредственно, состоит с <ДАТА> на учете у врача нарколога с диагнозом:«гашишная наркомания», с диагнозом: «расстройство личности органической этиологии».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явки с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние его здоровья, трудоустройство, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительные характеристики.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения, нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей и именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Обсудив возможность назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.ст.64, 53.1 и 73 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, оснований для таковых не находит и назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая при этом, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление (ч.3 ст.66 УК РФ).

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек в части вознаграждения услуг адвокату Каликиной Л.Г. сумму 6930 рублей подсудимого ФИО2 освободить, взыскать с подсудимого в доход государства в качестве процессуальных издержек 6426 рублей за вознаграждение адвокату Агееву В.П. в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО2 установить ограничение: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО2 обязанности являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок наказания ФИО2 исчислять с <ДАТА>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек в части вознаграждения услуг адвокату Каликиной Л.Г. сумму 6930 рублей ФИО2 освободить, взыскать с ФИО2 в доход государства в качестве процессуальных издержек 6426 рублей за вознаграждение адвокату Агееву В.П., осуществлявшему защиту по назначению суда.

Вещественные доказательства: кофту шерстяную бело - серого цвета, майку розового цвета, пояс голубого цвета, со следами термического воздействия, халат голубого цвета, сумку спортивную с одеждой, куртку, брюки спортивные, плавки черного цвета, одну пару кроссовок, принадлежащие Потерпевший №1, возвратить по принадлежности; диск с видеофайлами хранить при уголовном деле; две шторы, вырез с паласа, половик, футболку белого цвета, брюки спортивные черного цвета, трусы черного цвета, пару кроссовок черного цвета, шорты серого цвета, табуретку, принадлежащие ФИО2, возвратить по принадлежности; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с лестницы, ведущей в подполье, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с тумбы, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с противоположной стены относительно входа в помещение квартиры, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола на расстоянии 140 см от левого ближнего угла от входа в помещение дома, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола на расстоянии 42 см. от правого ближнего угла от входа в помещение дома, фрагменты стекла, нож - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ч.В. Качкинова