Решение № 12-25/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

г. Нытва 24 января 2017 года

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Сайфутдинов Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Р.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 1 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 1 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В поданной жалобе ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что, в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи отсутствует описание события административного правонарушения; ссылка в протоколе и постановлении на нарушение заявителем требований п. 1.3 Правил дорожного движения, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не образует, при этом указание на нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии указанного состава административного правонарушения, ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении не содержится; материалы дела не содержат сведений о том, какое транспортное средство обогнал заявитель, водитель данного транспортного средства не опрошен, при этом дорожный знак «Обгон» запрещен» допускает обгон тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски; в материалах дела отсутствует схема места совершения административного правонарушения; имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков в установленном порядке не заверена; мировым судьей не было принято мер для всестороннего, полного, объективного и своевременного установления обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы по изложенным в ней доводам поддержала, дополнительно указав, что 13 сентября 2016 года ехала из <адрес>. На дороге на протяжении более 20 км. шел ремонт, многие знаки были заклеены, дорожной разметки не было, знак «Обгон запрещен» также отсутствовал. Впередиидущее транспортное средство, которое двигалось очень медленно, а в итоге свернуло на обочину, включив указатель поворота, она не обгоняла, а определила, после чего была остановлена сотрудниками ДПС. Причина остановки, как пояснили сотрудники полиции, заключалась в непристегнутом ремне. Протокол об административном правонарушении был заполнен в ее отсутствие, в данном протоколе она только расписалась и написала о направлении материалов по месту жительства. Дополнила после просмотра видеозаписи, что изображенный на записи автомобиль, ей не принадлежит.

Защитник Иванов Р.М. требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил признать недопустимыми доказательствами видеозаписи и схему административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ФИО показала в судебном заседании, что в сентябре 2016 года с ФИО1 и на машине последней ехала из <адрес>. Дорога ремонтировалась, отсутствовала дорожная разметка. В один из моментов она увидела, что впереди медленно движется машина, после чего данная машина стала еще замедлять скорость и съехала на обочину. В это время ФИО1, не меняя траекторию движения и не выезжая на полосу встречного движения, продолжила движение прямо. В течение последующих 5 минут машина была остановлена сотрудниками ДПС. ФИО1 отсутствовала не менее 30 минут, после чего вернулась и сообщила, что ей выписали штраф в связи с не пристегнутым ремнем безопасности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения, обгон представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, 13 сентября 2016 года в 13 часов 19 минут на 732 км. автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и достоверно свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2016 года (л.д. 4), составленным уполномоченным должностным лицом в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установлен факт совершения автомашиной, находящейся под управлением ФИО1, маневра обгона в указанные в обжалуемом постановлении время и месте и в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также отраженные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства такого правонарушения, установлены видеозаписью дислокации дорожных знаков на спорном участке автомобильной дороги (запись №), видеозаписью места совершения административного правонарушения (запись №) и соответствующей содержанию записей дислокацией дорожных знаков.

Согласно видеозаписи места совершения административного правонарушения (запись №), а также записи № и дислокации дорожных знаков, автомобиль заявителя, двигаясь от километрового знака «733» и отворота на населенный пункт «Ясног» в сторону километрового знака «731», проехав дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы» (полосы разгона) и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», то есть двигаясь в районе 732 км. автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» и в зоне действия дорожного знака, запрещающего обгон, совершает выезд на полосу встречного движения, для опережения впередиидущего транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы все собранные по делу и исследованные судом доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи отсутствует описание события административного правонарушения, при этом ссылка на нарушение заявителем требований п. 1.3 Правил дорожного движения является в этом смысле недостаточной, является несостоятельным. Положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом решении суда наряду с нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения, содержащего общие требования, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения,

Учитывая такое описание события административного правонарушения, а также то, что в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения маневр совершения обгона, о совершении заявителем которого указано в протоколе и постановлении мирового судьи, в любом случае связан с выездом на полосу встречного движения, действия заявителя, в достаточной степени описанные в указанных процессуальных документах, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом, поскольку Приложения к Правилам дорожного движения являются неотъемлемой частью самих Правил, то требования, изложенные в них, обязательны для соблюдения.

При указанных обстоятельствах довод жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении нет указания на нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения, на доказанность вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения не влияет, а дополнительное указание на нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения не изменяет объем обвинения.

Довод жалобы о том, что должностными лицами не установлен факт того, обгон какого транспортного средства совершен – тихоходного или не относящегося к таковым, опровергается видеозаписью места совершения административного правонарушения, согласно которой маневр обгона заявителем совершен в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Это же доказательство, равно как и содержание протокола об административном правонарушении, свидетельствует о несостоятельности довода заявителя, а также показаний свидетеля ФИО, о совершении заявителем маневра опережения (без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения) впередиидущего транспортного средства, снижавшего скорость и съехавшего в итоге на обочину.

Пояснения заявителя в суде о том, что на просмотренной видеозаписи изображен неизвестный заявителю автомобиль, опровергается содержанием указанной записи, в части отображения на автомашине, совершившей маневр обгона, государственного регистрационного знака, соответствующего государственному регистрационному знаку автомашины, принадлежащей заявителю.

При указанных обстоятельствах, пояснения заявителя в суде о том, что изображенное на записи транспортное средство совершило маневр обгона, в совокупности с содержанием записи спорного участка автомобильной дороги (запись №), согласно которому на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», что не оспаривается самим заявителем, также свидетельствуют о нарушении заявителем Правил дорожного движения, описанных в обжалуемом постановлении.

Не противоречат указанные выводы схеме места совершения административного правонарушения, дополнительно представленной должностным лицом в суд, согласно которой маневр обгона автомобилем заявителя совершен в зоне действия запрещающего дорожного знака «Обгон запрещен».

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, в том числе видеозаписи спорного участка автодороги и места совершения административного правонарушения, а также дополнительно представленной схемы места совершения административного правонарушения, не имеется. Как следует из протокола об административном правонарушении, диск, содержащий указанные видеозаписи, был приобщен изначально к материалам дела об административном правонарушении, а его содержание в том числе стало основанием для возбуждения такого дела. Схема места совершения административного правонарушения была запрошена при рассмотрении настоящей жалобы с учетом мнения сторон, не возражавших против истребования такой информации, схема содержит все необходимые сведения относительно того, когда и кем она была составлена, при этом возможность исследования при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дополнительно представленных материалов предусмотрена положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Довод заявителя, заявленный в судебном заседании, о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, опровергается представленными материалами дела, в том числе содержанием указанного протокола, который содержит указание на соответствующие действительности данные заявителя, а также подписи заявителя в каждой из предусмотренных для этого графах, подтверждающих в частности факт ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие конфликта между должностными лицами (сотрудниками ДПС) и заявителем, равно как не установлено данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу, отсутствуют основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, которые, кроме того, объективно соответствуют имеющимся в деле видеозаписям.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, основанным на совокупности исследованных доказательств, являющейся вопреки доводу жалобы достаточной, в том числе и в отсутствие схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия и иных материалов.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, вопреки утверждению заявителя, не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, определенного с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ. Вводная, описательная и мотивировочная части постановления соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и с учетом п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности заявителя, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 1 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья Сайфутдинов Ю.Н.