Решение № 2-282/2019 2-282/2019(2-3162/2018;)~М-3007/2018 2-3162/2018 М-3007/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело № 2-282/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г. Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 108 109,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рублей.

Судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 – собственник транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 2:50 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля М. ФИО3 (собственник ФИО6), в результате которого автомобилю истца М.1. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 104 077 рублей. Истцом понесены расходы на составление калькуляции 3780 рублей, а также расходы по уведомлению ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере 251,88 рублей.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания почтовых расходов в размере 251,88 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено. Настаивал на взыскании суммы ущерба в размере 104 077 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 3 780 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как при совершении маневра поворота, не справился с управлением. Автомобилем управлял с согласия матери, не имея на то законных оснований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что является собственником автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована. Она передала сыну ключи от автомобиля по его просьбе, впоследующем узнала, что он допустил ДТП.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материал по факту дорожно-транспортного пришествия, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО6), автомобиля М.2. под управлением водителя ФИО7, автомобиля М.3. под управлением водителя ФИО8, автомобиля М.4, под управлением водителя ФИО4 (он же собственник), автомобиля М.1. под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством М., совершил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль М.2., автомобиль М.3., автомобиль М.4,, автомобиль М.1.

ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ответчики вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а также перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривали.

Собственником и законным владельцем автомобиля М. является ФИО6

Из пояснений ФИО3 следует, что он в день дорожно-транспортного происшествия взял автомобиль с разрешения матери – ФИО6

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля М. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля - ФИО6 в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО3, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик – ФИО6 фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения ответчика, не представлено, более того из пояснений ФИО6 следует, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ее сын – ФИО3 с ее согласия.

Из экспертного заключения № ФБУ ....... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 077,46 рублей.

Истцом также понесены расходы на составление акта экспертного исследования в размере 3780 рублей, что подтверждается договором на выполнение экспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 107 857 (104 077 + 3 780) рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 362 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 251,88 рублей, то на основании ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 3357 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 857 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3357 рублей.

В остальной части отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Терентьева М.А.