Решение № 2-1467/2020 2-54/2021 2-54/2021(2-1467/2020;)~М-1191/2020 М-1191/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1467/2020

Дело № 2-54/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 09 июля 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75397 (семьдесят пять тысяч триста девяносто семь) рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования имущества №. Однако, оплата страхового возмещения осуществлена в размере 400 000 рублей без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной трасологической автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд сообщения эксперта об отсутствии возможности дать заключение, производство по настоящему делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной трасологической автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд материалов дела с заключением эксперта, производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в поступившем в суд письменном возражении, его представитель ФИО2 просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать полностью, ссылаясь на их недоказанность.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования имущества №

Однако, как утверждает истец, оплата страхового возмещения осуществлена в размере 400 000 рублей без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, сумма, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения, однако указанное предложение осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно заключению эксперта №-РКК от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4 «Независимая техническая экспертиза и оценка», при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML 350» гос. рег. знак №, не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО5 ООО «Независимая оценка» (л.д. 115-130) на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML 350», государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах, описанных в материале ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин.

Из исследовательской части данного заключения следует, что согласно справке с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения у автомобиля «Мерседес Бенц ML 350», г/н №, повреждены детали: передний бампер, передняя левая противотуманная фара, передняя левая фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая стойка, левое зеркало, передняя левая дверь, левый порог, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер, течь жидкости (Рис. 1).

Согласно справке с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения у автомобиля «БМВ 318», г/н №, повреждены: передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора, переднее левое колесо, крыша, течь жидкости (Рис. 2).

Как видно на рис. № и №, поврежденные кузовные детали расположены на примерно равной высоте от опорной поверхности, ориентировочно, от 270 до 880 мм.

Направление деформирующего воздействия - спереди назад и слева направо, что соответствует механизму столкновения. Подтверждение этому факту - обрыв левой части переднего бампера, разрушение фары левой, деформация переднего левого крыла, двери передней левой, обрыв зеркала заднего вида наружного левого, деформация двери задней левой и боковины задней левой с вытяжкой металла в направлении спереди назад и слева направо (Рис. 5). Также на заднем бампере отсутствует фрагмент материала, который мог быть вырван только при воздействии силы в направлении спереди назад.

Сравнительным исследованием совокупности всех имеющихся признаков взаимодействия автомобилей в данном ДТП, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, расположению повреждений, механизмов следообразования повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц ML 350», г/н №, установлено, что повреждения левой стороны автомобиля «Мерседес Бенц ML 350», г/н №, произошли одномоментно и соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые для этого специальные познания, образование и уровень квалификации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, со ссылками на доступные источники информации, а сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка», суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперт, подготовивший данное заключение, при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Также, в представленном суду административном материале, составленном уполномоченным должностным лицом ГИБДД, имеются рапорт, сведения об участниках ДТП, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление не оспорено истцом.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения.

Следовательно, полученные ответчиком денежные средства в сумме 400 000 рублей, в качестве страхового возмещения, не являются его неосновательным обогащением ввиду доказанности их относимости к страховому случаю, влекущему для страховой компании обязанность выплаты страхового возмещения.

При этом, заключение эксперта №-РКК от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено по заказу истца, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно - не несёт за него установленной законом ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75397 (семьдесят пять тысяч триста девяносто семь) рублей 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко