Решение № 12-49/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 12-49/2023

Дело № 12-49/23

(УИД42RS0013-01-2023-001622-08)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 12 июля 2023 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

при секретаре Кусмарцевой О.С,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Ч.Н.С. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Ч.Н.С. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, мотивированной тем, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как данное правонарушение не имело места быть, поскольку он не управлял транспортным средством, указанное транспортное средство <данные изъяты>

<данные изъяты> было неисправно и находилось на ремонте в <данные изъяты>

Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в с связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что транспортным средством не управлял, мотоцикл был неисправный, он его вел в гараж, прошел от гаража и упал в яму. Увидел сотрудников ДПС и подошел к ним сам. Они его забрали и сказали, что он управлял мотоциклом. Мотоцикл перед этим сдавал на ремонт, но его не отремонтировали, только провели диагностику. Он сотрудникам говорил, что мотоциклом не управлял. Было много сотрудников и они оказывали на него давление.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявила ходатайство о приобщении в материалы протокола осмотра места происшествия и фотокопии места совершения правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Ч.Н.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился на дежурстве в составе экипажа №. Около 21 часов 50 минут получили сообщение от экипажа ДПС № о том, что в поселке <данные изъяты> они задержали мотоциклиста в состоянии опьянения, им нужна помощь. Они приехали в поселок на улицу <адрес> Там находился гражданин ФИО2 сотрудники С.С.А. и У.А.Л. Им пояснили, что ФИО2 ехал на мотоцикле <данные изъяты> без государственного номера, без страхового полиса, без мотошлема. Они сказали, что ФИО2 ехал один на мотоцикле. Он в отношении ФИО2 составил административный материал по ст.12.37 ч.2, и 12.6 КоАП РФ. От ознакомления с материалами на месте ФИО2 отказался, поясняя, что он на мотоцикле не ехал, а катил его, так как он был сломан. Ставить подписи в протоколах и давать объяснения отказался. Они ему разъяснили процессуальные права. Протокол составлял на месте, ошибочно написал ул. <адрес>. Копии административных материалов были высланы ФИО2 почтой.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ года на 14 часов с вызовом в суд инспекторов ИДПС ОВ ДПС ГИБДД П.А.С., С.С.А., У.А.А., работника ООО «<данные изъяты>» Ф.М.А., Г.С.

В судебное заседание свидетель инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску П.А.С. не явился, в связи с нахождением в отпуске с выездом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание свидетель инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску У.А.А. не явился, в связи с нахождением в длительной полугодовой командировке за пределами Кемеровской области.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску С.С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в экипаж № с 20 часов до 08 часов. По маршруту патрулирования <адрес> – <адрес>. В 23 часа заехали в <адрес>. Ехали с напарником У.А.А. в сторону улицы <адрес>. За рулем служебного автомобиля был У.А.А. Слева увидели мотоциклиста, мотоциклист ехал с пассажиром. Пассажир быстро спрыгнул с мотоцикла. Они включили маячки и поехали за мотоциклом. Улица была освещенная, он увидел мотоциклиста за 25 метров. Они сразу поехали за мотоциклистом, он его из виду не терял. Мотоциклист заехал в темноту. Они подъехали и остановились у КАМАЗА. Он вышел и пошел в темноту. Он увидел силуэт человека в кустах. Мотоцикл стоял за автомобилем КАМАЗ. Слева от него был мотоцикл, справа водитель. Водитель был в пуховике серого цвета ниже пояса, стоял в воде. Он его позвал к себе. Он его узнал. Это был Шатер. Он ранее его оформлял за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Шатер матерился, пошел к нему, подошел к нему и мотоциклу и сказал, что он не докажет, что он управлял мотоциклом. Снял свой пуховик и бросил в кузов КАМАЗА. Он потрогал мотоцикл, двигатель был горячий. После чего он позвонил другому экипажу и попросил их привести алкометр. Приехали сотрудники П.А.С. и Ч.Н.С. на автомобиле <данные изъяты> №. Они передали ФИО2 данному экипажу. Посадили ФИО2 в свой автомобиль УАЗ. Ч.Н.С. беседовал и оформлял ФИО2 Он позвонил в ПНД. Справа от них был гараж, но он был закрытый. Пассажир к ним подходил. Он четко видел, что мотоциклом управлял именно ФИО2 Других мотоциклов не было, там тупик, сквозного проезда нет, там овраг. Потом звонили друзья Шатера и просили его не оформлять и отпустить. Правонарушение было совершено в районе дома №.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ с вызовом в судебное заседание свидетелей Ф.М.А., Г.С.А., А.К.В. Е.А.Ю.

В судебное заседание свидетели Ф.М.А., Г.С.А., А.К.В., Е.А.Ю. не явились, суд считает возможным с учетом мнения заявителя, повторить вызов данных свидетелей.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ с вызовом в судебное заседание свидетелей Ф.М.А., Г.С.А., А.К.В. Е.А.Ю.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД А.К.В. пояснил, что им был вызван ФИО2 в отделение ОГИБДД, так как в отношении него проводилась проверка по возбуждению уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В ходе данной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия дознавателем ОМВД. Согласно протокола был осмотрен мотоцикл марки «<данные изъяты> без государственного номера, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Ему дознаватель поручила найти специалиста для осмотра мотоцикла. Он пригласил знакомого Е.А. У ФИО3 нет лицензии он работает на шахте. А в свободное время занимается мотоциклами. Осмотр был произведен в присутствии владельца ФИО2 Осмотр проводил Е.А.Ю. Был произведен внешний осмотр. Были попытки завести мотоцикл. Был заменен аккумулятор, но безуспешно, проверяли и меняли провода. Мотоцикл завести не смогли. Была сделана фотосъемка. Все действия были описаны в протоколе. Е.А.Ю. не является экспертом. Мотоцикл находился на стоянке в гараже.

Согласно пояснениям Ф.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» механиком. ДД.ММ.ГГГГ был на работе. С ФИО2 ранее знаком только по профессиональной деятельности, так как он ранее неоднократно приезжал на транспортных средствах для проведения диагностики. И. спросил его, что есть ли электрик, который разбирается в мотоциклах. Он ответил, что свободных электриков нет и посоветовал обратится к слесарю Г., так как знал, что он имел мотоцикл. И. пояснил ему, что мотоцикл находится у гаражей в кузове тентованой ГАЗЕЛИ. Г. сходил, осмотрел мотоцикл, произвел диагностику в кузове автомобиля. Он рассчитал заказ-наряд на производство диагностики, где уже была стандартная сумма по прейскуранту <данные изъяты> рублей, но так как Г. сказал ему, что диагностику произвел не в полном объеме, деньги не следует брать. Так как наряд-заказ был уже распечатан, он ручкой написал, что неисправна система зажигания со слов Г.. По заказ-наряду был проведен автомобиль вместо мотоцикла.

Согласно объяснениям Г.С.А. данными в ходе проверке ДД.ММ.ГГГГ дознавателю пояснял, что работает в должности слесаря по ремонту и обслуживанию автомобилей в «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе. К нему обратился ранее незнакомый парень, который попросил посмотреть его мотоцикл «<данные изъяты>». Он подошел в район гаражей, которые расположены в районе <адрес> Мотоцикл был в кузове автомобиля марки «Газель» тентовая. Он взял запасную свечу, залез в кузов автомобиля. На мотоцикле он выкрутил свечу зажигания, проверил искру зажигания на бронепроводе, искра не проходила. После этого проверил компрессию цилиндра. Ремонтные работы он проводить не стал, посоветовал дождаться электрика. Он написал в заказе-наряде, что в процессе диагностики выявлена неисправность системы зажигания, что мотоцикл не заводился. Записи в журнале не производились, клиент уже оплатил по заказу. Дождался ли электрика данный молодой человек, он не знает. Он пошел выполнять свою работу.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К.П.Н. суду пояснил, что он проживает по <адрес>. С детства знает ФИО2 У ФИО2 имеется в собственности мотоцикл «<данные изъяты>», когда он его приобрел, точно не знает. Мотоцикл в момент приобретения работал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его съездить с ним на СТО «<данные изъяты>», так как мотоцикл не заводился. Он вместе с ФИО2 поехал на СТО, он управлял автомобилем ГАЗ. Мотоцикл загрузили в кузов автомобиля. Поехали ближе к обеду. Подъехав в район гаражей, которые расположены неподалеку от ООО «<данные изъяты>», Шатер пригласил работника СТО. Он залез в кузов автомобиля, осмотрел мотоцикл, пытался его завести, но не смог, сказал, что неисправна система зажигания. В чем именно была неисправность, он не знает. После этого он и Шатер поехали домой. Приехали к дому по <адрес>, выгрузили из кузова автомобиля мотоцикл, Шатер его вез руками до гаража, который расположен на участке данного дома. Данным мотоциклом Шатер не управлял, ключ в замок зажигания не вставлял. Время было ближе к 14-15 часам. После этого он и Шатер пошли к нему домой употреблять спиртное. Около 22 часов он и Шатер вышли из дома. Шатер решил поставить данный мотоцикл в гараж. Он пошел домой за ключом от гаража, Шатер пошел в сторону гаража. Когда он шел домой, то видел, что со стороны <адрес> едет экипаж сотрудников ОГИБДД, автомобиль УАЗ. Сотрудники ОГИБДД заехали на автомобиле на территорию участка по <адрес>. На территории участка на тот момент Шатер вез руками мотоцикл, который завел за автомобиль КАМАЗ, стоящий на территории участка. Сотрудники ОГИБДД проследовали к автомобилю КАМАЗ, он пошел к ним. Подойдя, увидел, что двое сотрудников ОГИБДД, взяв Шатера под руки, довели его до патрульного автомобиля, куда его посадили. На видеозаписи он увидел, что он идет в сторону дома, а Шатер катит мотоцикл, он не едет на нём. Далее подъехали ещё два экипажа ОГИБДД. Далее добавил, что на земельном участке находится только гараж. Хозяин гаража ему отдал ключи для пользования гаражом. №а нигде не стоит. Мотоцикл они выгрузили у гаража. ФИО2 завел мотоцикл за КАМАЗ.

Представитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 водителем не является, он данный мотоцикл катил. Мотоцикл был в неисправном состоянии, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, при осмотре сотрудник завести мотоцикл не смог. При оформлении материала сотрудники на исправность мотоцикл не проверяли. К наряд –заказу на автомобиль и показания Г. следует отнестись критически. Вина Шатер И.С не доказана. На видеозаписи не усматривается управление мотоциклом ФИО2 Видеозапись состоит из 4 файлов. В материале не верно указано место совершение правонарушения. ФИО2 двигался как пешеход. Производство по делу следует прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, просмотрев видеозапись, фотографии, исследовав материалы дела и доводы по настоящей жалобе, а также материалы административного дела, поступившие из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, материалы поступившие из прокуратуры г. Междуреченска, из Отдела дознания МВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.6). Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В этой связи оснований для обсуждения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Ч.Н.С. не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступает по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1 «Правил дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан:

п.2.1.1 ПДД иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует – влечет наложение административного штрафа в размере восемьсот рублей.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявленных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Ч.Н.С. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут Шатер И.С, находясь на автодороге в районе дома <адрес>, г. Междуреченске Кемеровской области, управлял транспортным средством-мотоциклом марки «<данные изъяты>» без обязательного страхового полиса ОСАГО.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеющие правовое значение обстоятельства, установлены инспектором ДПС правильно. Вывод о совершении ФИО2 анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО2 анализируемого правонарушения, с разъяснением ему в протоколе его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с вручением копии протокола; показаниями свидетеля Ч.Н.С., С.А.А.; представленной видеозаписью; рапортом П.А.С., фотоматериалом.

Отказ ФИО2 от подписи в протоколе оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован в соответствующим разделе протокола.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Контроль за дорожным движением включает, среди прочего, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено пунктами 59, 84.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017).

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудников ОГИДД С.С.А. и У.А.А. за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения водителями транспортных средств, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и показаниях должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, в том числе по мотивам наличия у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения по данному делу судья не усматривает.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ФИО2 являются несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ч.Н.С., С.С.А., поскольку визуально установлено С.С.А., что ФИО2 нарушил п.2.1.1 ПДД путем своего действия, не исполнив свою обязанность как водителя, управляя транспортным средством не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, не имеется каких-либо сведений, свидетельствующих об их заинтересованности, материалы дела не содержат, исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе к такому выводу не производит. Поэтому их показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что участок у дома № обозначен столбами, за домом находится овраг, что исключает сквозной проезд, а следовательно возможность движения другого транспортного средства, (л.д.21).

Суд, оценив показания свидетеля К.П.Н., находит их несостоятельными, поскольку свидетель является хорошо знакомым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним употреблял спиртные напитки, заинтересован в даче показаний в пользу ФИО2 Суд считает, что он дал показания из чувства ложного товарищества. Кроме этого, данные показания в части того, что ФИО2 вез мотоцикл руками (не заводя), который завез за автомобиль КАМАЗ, ранее давал показания, что приехали к дому по <адрес>, выгрузили из кузова автомобиля мотоцикл, Шатер его вез руками до гаража, который расположен на участке данного дома. Далее поясняет, что на видеозаписи имеется мотоцикл, но Шатер его катит, он не едет на нем, что опровергается показаниями свидетеля С.С.А., который в судебном заседании, а также в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данными дознавателю ОМВД России по г. Междуреченску пояснял, что ФИО2 управлял мотоциклом, а не вез его руками, также опровергается видеозаписью, из которой четко усматривается, что мотоцикл едет, а не ведут его. Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО2 находится в служебном автомобиле и говорит, что он не управлял мотоциклом, а был пассажиром, но, как усматривается из видеозаписи, на мотоцикле не было пассажира. Согласно представленным фотоматериалам из прокуратуры г. Междуреченска по жалобе ФИО2 на действия сотрудников полиции фото № усматривается, что мотоцикл на мотоцикле ехали и резко затормозили, поскольку имеется след торможения на грунте.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается видеозаписью, сделанной с регистратора служебного автомобиля.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из представленной видеозаписи усматривается, что видеозапись состоит из 4 файлов: на 1 файле сотрудники ДПС осматривают мотоцикл, говорят, что им управлял ФИО2, ФИО2 сидит в служебном автомобиле и поясняет, что он был пассажиром, сидел сзади, не был за рулем. Сотрудник ДПС разъясняет процессуальные права, ФИО2 поясняет, что подошел к сотруднику сам, за рулем не был, что не сидел за рулем.

На 2 файле 12-18-15 видно, что автомобиль ДПС едет по освещенной улице в районе дома №, ему пересекает дорогу справа налево транспортное средство- мотоцикл и проезжает мимо гаража.

На 3 файле видно, что служебный автомобиль двигается по освещенной улице и слева по ходу автомобиля видно, что двигается транспортное средство- мотоцикл. Служебный автомобиль поворачивает налево, справа идет человек. Служебный автомобиль останавливается у автомобиля марки «КАМАЗ». Из автомобиля выходит сотрудник и идет за автомобиль КАМАЗ.

На 4 файле 030702 видно, что сотрудники выводят ФИО2 из-за автомобиля КАМАЗ.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, обосновано признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства.

Порядок видеосъемки, как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог.

Доводы, указанные представителем, о том, что видеозапись, сделанная на камеру, несколькими файлами и прерывается, является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку они не влияют на доказанность совершенного ФИО2 правонарушения. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения и не относится к событию указанного правонарушения, не имеется.

Суд считает, что видеозапись является одним из доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством, не имея страхового полиса.

Ссылки стороны защиты на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которым указано, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, также указывает на то, что мотоцикл был неисправен, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления в рамках рассматриваемого дела, так как КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных актов по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами в рамках иных дел, при рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других органов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Так как использование результатов проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу и отсутствия вины ФИО2 по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, поскольку по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами признаются любые фактические данные, в том числе полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства, добытые в рамках проверочных мероприятий, проведенных в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оценке наряду с иными доказательствами при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Указанный подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года (в ответе на вопрос № 5).

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела по существу.

Исходя из содержания ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать любые доказательства, необходимые для разрешения дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судье предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, предпринимать меры по истребованию необходимых для разрешения дела сведений, давать им правовую оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ) с тем, чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования должностным лицом фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах ссылки представителя в судебном заседании о том, что мотоцикл был технически неисправен, а также ссылки представителя на протокол осмотра места происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр мотоцикла был произведен не экспертом, а специалистом в рамках проверки по возбуждению уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ, был произведен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство хранилось на автостоянке, что не исключает действия природного фактора на техническое состояние мотоцикла. Кроме того, мотоцикл мог быть поврежден во время погрузки. Экспертиза транспортного средства в рамках проверки не проводилась. Ссылки на наряд-заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что была выявлена у мотоцикла неисправность системы зажигания, суд находит несостоятельными, поскольку в деле имеется аналогичный наряд-заказ под тем же номером на автомобиль марки «<данные изъяты>». Согласно объяснений Ф.А.Г. диагностика проводилась в кузове автомобиля не в полном объеме, запись о неисправности в наряд-заказе сделана им со слов Г.С.А. Оплата за проделанную работу не прошла по кассе. Г.С.А. является слесарем по ремонту и обслуживанию автомобилей, а не электриком, который разбирается в системе зажигания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не представлено надлежащих доказательств, того, что мотоцикл имел неисправность, которая исключала бы движение на данном мотоцикле на момент совершения правонарушения. Кроме того согласно пояснений А.А.Г. Е.А.Ю. не является экспертом, а также специалистом.

Доводы защитника о том, что протокол и постановление были составлены не на месте совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно пояснений Ч.Н.Б., протокол был составлен на месте совершения правонарушения, а указание в постановлении места вынесения постановления не влияет на состав правонарушения, не является существенным нарушением и не влечет его отмену.

Доводы защитника о том, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушение, суд считает несостоятельными, поскольку данное нарушение не является существенным, может быть устранено в судебном заседании и не влечет за собой прекращение производства по делу. Суд считает, что правонарушение было совершено на <адрес> в районе участка №, так как совершение правонарушение всегда привязывается к близлежащему адресу, а согласно представленным документам близлежащем является участок №.

Доводы заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ". По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В судебном заседании не установлены иные основания для прекращения производства по делу.

Иные доводы, изложенные ФИО2 в поданной жалобе и приведенные в им и его представителем ходе судебного разбирательства по делу, не содержат правовых аргументов, которые могли бы свидетельствовать о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, носящие фундаментальный, принципиальный характер, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка по существу, его доводы сводятся к переоценке имеющихся доказательств.

Отрицание ФИО2 своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты, тогда как несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы, приведенные в судебном заседании, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом. Отмену постановления указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД при оформлении и рассмотрении данного административного дела не установлено. Противоречий, влияющих на правовую оценку действий ФИО2 в составленных процессуальных документах, не содержится.

Действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Судья при проверке законности и обоснованности постановления сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел оснований для его отмены. Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5,4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное, поэтому оно не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Ч.Н.С. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровский области.

Судья подпись А.Л. Юдин