Приговор № 1-72/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело №1-72/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

с. Нижняя Тавда 10 августа 2017 года.

Нижнетавдинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего – судьи Филимоновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

подсудимой – ФИО2,

защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО3,

а также потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом <адрес> по п. А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и ФИО2 направлена для отбывания наказания по приговору Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом <адрес> по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. А ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное число и время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО2, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, где с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, незаконно проникла во двор <адрес>, принадлежащего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла при помощи силы рук выставила оконные рамы вышеуказанного дома, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, через оконный проем, незаконно проникла в дом, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, похитила 10 кг картофеля стоимостью по <данные изъяты> за килограмм на общую сумму <данные изъяты> и электрический чайник марки «Tefal», стоимостью <данные изъяты> принадлежащих ФИО1

Обратив похищенное имущество в личное пользование, ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1210 рублей, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Ущерб потерпевшей в ходе предварительного следствия не возместила.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство подсудимая поддержала в ходе судебного заседания, пояснив суду, что вину она признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ею было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО4, защитник ФИО5 и потерпевшая ФИО1 против заявленного подсудимой ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО2 по существу. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.

Процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обосновано, и в полном объеме подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд не сомневается в достаточности доказательств в подтверждении вины подсудимой.

Ходатайство подсудимой ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, заявлено с участием защитника ФИО5 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами дела.

Судья пришла к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище ФИО1, откуда были похищены 10 кг картофеля и электрический чайник, принадлежащие ФИО1, подтверждается способом проникновения в дом - через оконный проем, с целью хищения чужого имущества против воли собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение было напрямую связано с намерением совершить кражу чужого имущества, что не оспаривается подсудимой, а также подтверждается иными доказательствами.

Совершая преступные действия в отношении чужого имущества, ФИО2 осознавала общественную опасность своих противоправных действий с целью изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате преступных действий реального материального ущерба потерпевшей и желала наступления этих последствий.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Психическое состояние подсудимой, учитывая её поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке ГБУЗ «Областная больница №» (<адрес>) ФИО2 на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние её здоровья.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления.

Из данных, характеризующих личность подсудимой, следует, что она по месту жительства УУП ОП (<адрес>) МО МВД РФ «Тюменский» ФИО6 характеризуется отрицательно, как лицо по месту регистрации не проживающее, занимающееся бродяжничеством, ранее судимое, отбывавшее наказание в местах лишения свободы за имущественные преступления, освободилась в декабре 2016 года, ведущее праздный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, нигде не работающее.

На основании изложенного, данных о личности подсудимой ФИО2, состояния её здоровья, согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного производства, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимой, суд считает, что наказание ей следует назначить с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях социальной справедливости, а также исправления осужденной ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на её исправление, которая ранее осуждалась за умышленное тяжкое преступление и вновь совершила умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимой, её нежелание встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции её от общества с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение предыдущего наказания оказалось явно не достаточным для её перевоспитания, не оказало исправительного воздействия на неё.

Поскольку условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, данная судимость судом учитывается при признании рецидива преступлений. Суд в действиях ФИО2 усматривает опасный рецидив, признает его обстоятельством, отягчающим вину подсудимой и в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ считает невозможным назначить ФИО2 условное наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была осуждена Нижнетавдинским районным судом <адрес> по п. В ч.2 ст.158 УК РФ, п. А ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данное умышленное тяжкое преступление она совершила в конце марта 2017 года, т.е. до вынесения приговора Нижнетавдинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наказание за данное преступление ей необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, ей следует изменить меру пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. Б ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. А ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным ей не применять, принимая во внимание её состояние здоровья, материальное положение, отношение к содеянному, которая вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. А. ч. 3 ст.158 УК РФ и по этой статье назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и приговором Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания стороны могут подать в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий: Т.Н. Филимонова.