Приговор № 1-138/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-138/2020

Уголовное дело № 1-138/2020

09RS0009-01-2020-000564-97


Приговор

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд в составе

председательствующего судьи - Калмыковой А.А.,

при секретаре Мижевой А.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Макашева С.Т.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Алиевой Л.Р., представившей удостоверение __№__ и ордера __№__,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, со слов женатого, военнообязанного, работающего по найму трактористом, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» 2007 года выпуска, __№__, темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак __№__», будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка __№__ Кочубеевского района Ставропольского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. При этом водительское удостоверение на хранение в органы ГИБДД ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ года.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренное ст. 317 УПК РФ, осознает.

Защитник Алиева Л.Р. ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Макашев С.Т., не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с нормами ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд находит, что указанное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого, о рассмотрении дела в особом порядке, по делу не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, со слов женат, имеет постоянное место жительство (л.д. 61), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 62), у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (л.д. 11-112).

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ года Кочубеевским районным судом Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы <данные изъяты>, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которое он отбыл в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 86 УК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 31.07.2020 года № 218-ФЗ), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Однако до издания указанного Федерального закона срок погашения судимости за тяжкое преступление составлял 6 лет после отбытия лицом наказания.

Преступление подсудимым по указанному приговору было совершено до внесения в ст. 86 УК РФ изменений, касающихся увеличения сроков погашения судимостей. Исходя из требований ст. 10 УК РФ, срок погашения судимости ФИО1 по этому приговору составлял с момента отбытия наказания шесть, а не восемь лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбыл наказание по указанному приговору в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, его судимость была погашена в ДД.ММ.ГГГГ года.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в июне 2020 года, то есть в то время, когда судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года была уже погашена.

В связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, его раскаяние в совершенном преступлении, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, назначив наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21074» 2007 года выпуска, __№__, темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак __№__ - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- цифровой диск с видеозаписью процесса оформления от ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Адыге-Хабльский районный суд КЧР. В соответствии с нормами ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.

Уголовное дело № 1-138/2020

09RS0009-01-2020-000564-97