Апелляционное постановление № 22-1772/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 22-1772/2017

Судья: Башмакова Н.С.

Дело № 22 – 1772


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 апреля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Никулиной Е.Ш.

с участием прокурора Баранова

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий РМУ ГШФ АО «Евразруда» слесарем механо – сборочных работ, проживающий и зарегистрированный по <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания,

на выезд за пределы Таштагольского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов (пистолета и четырех патронов калибра 9х17мм.).

Преступление совершено в период с 15 сентября 2015 года по 26 августа 2016 года в г.Таштаголе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе оспаривает виновность в совершенном преступлении, поскольку незаконно хранящийся дома пистолет и патроны, он добровольно выдал сотрудникам полиции после предъявления постановления суда и предложения о добровольной выдаче, в связи с этим он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Считает, что в его действия добровольная выдача оружия, поскольку сотрудники полиции не смогли бы его обнаружить, так как оно хранилось в бельевом шкафу в белье.

Кроме этого, оспаривает законность проведённого ОРМ и проведения обыска в его квартире до возбуждения уголовного дела, что противоречит ст.182 УПК РФ, поэтому полагает, что результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Ивлева М.Д. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 допрошенных в ходе судебного заседания, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из показаний свидетелей следует, что поступила информация о хранении ФИО1 огнестрельного оружия у себя дома, в связи с этим было получено постановление суда о производстве обследования помещения. После предъявления указанного постановления, осужденный добровольно достал из шкафа пистолет и четыре патрона. Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, выступавших в качестве понятых, подтвердивших законность проведённого ОРМ, и выдачу в их присутствии осужденным пистолета и четырех патронов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом осмотра пистолета; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно которому пистолет, предоставленный на исследование, является нарезным огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом, пригодным к стрельбе, представленные на исследование четыре патрона промышленного производства, относятся к боеприпасам к нарезному оружию калибра 9х17мм.; протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе дознания; рапортом об обнаружении признаков преступления, материалами ОРМ, в том числе и протоколом обследования жилья, в ходе которого изъяты пистолет и четыре патрона.

Кроме перечисленных и другие представленные доказательства по делу, были получены в законном порядке, которые всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении данного преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу тщательно мотивированы.

Суд обоснованно признал доказательствами материалы ОРМ, поскольку данные документы соответствуют требованиям Закона «Об оперативно розыскной деятельности», поэтому соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуального закона в силу ст.75 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно судом признанны по делу допустимыми доказательствами, подтверждающими вину осужденного в совершении данного преступления. Поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным были совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции, сомнений также не вызывает. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. По мнению, суда апелляционной инстанции, все представленные по делу доказательства, были получены в законном порядке, которые всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении данного преступления. При этом указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Доводы жалобы осуждённого ФИО1 о добровольности выдачи огнестрельного оружия сотрудникам полиции, проверялись в судебном заседании и противоречат фактическим обстоятельствам, установленных судом. По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренной примечанием к ст.222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Между тем из материалов дела, протокола осмотра квартиры, где проживал ФИО1, показаний свидетелей следует, что работники полиции при наличии судейского разрешения на обследования квартиры с разрешения осужденного прошли в указанную квартиру, зная о наличии у ФИО1 оружия, ему было предложено выдать его. Только после этого осужденный указал место нахождения указанного пистолета и патронов.

При таких обстоятельствах изъятие оружия и боеприпасов в ходе совершения процессуальных действий, направленных на его обнаружение, не может быть признано его добровольной выдачей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы осуждённого в направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении объема обвинения в отношении осужденного, в связи неправильным применением уголовного закона.

ФИО1 было предъявлено обвинение в незаконном приобретении, перевозке, ношении и хранении огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов - пистолета, снаряженного 4 патронами калибра 9х17 мм.

Из описания преступного деяния следует, что ФИО1 в лесном массиве за <адрес> в сентябре 2015 года нашел пистолет с четырьмя патронами, который присвоил и перенес в своей одежде до личного автомобиля, где и спрятал пистолет с патронами. Далее перевез указанный пистолет с патронами в рюкзаке, находящемся в багажнике личного автомобиля до места хранения по адресу <адрес>

По смыслу диспозиции ст.222 УК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 (пункт 11), под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконной перевозкой этих же предметов подразумевается их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что огнестрельное оружие и патроны во время поездки с охоты домой все время находились в багажнике личного автомобиля, а не в одежде или в сумке в непосредственной близости с ФИО1 и все действия осужденного по перемещению пистолета и четырех патронов из лесного массива <адрес> в квартиру <адрес> с личными вещами в багажнике личного автомобиля, охватываются понятием "незаконная перевозка" и не требуют дополнительной квалификации как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 за «незаконное ношение» огнестрельного оружия и патронов является излишеней и подлежит исключению из приговора, что в свою очередь влечет снижение назначенного наказания, так как исключается квалифицирующий признак.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таштаголького городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы до 4 месяцев ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель