Постановление № 22-476/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-476/2018

Председательствующий:

ФИО7

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Цой С.П.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Бурик Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холост, работающий в АО «ГРК АиР» сварщиком, военнобоязанный, не судим, проживающий в <адрес> муниципального района <адрес>, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст.318 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Доложив содержание приговора и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката, осужденного и прокурора, полагавших о законности и обоснованности приговора при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 с приговором не согласен, считает его несправедливым в связи с излишней мягкостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не учел совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение.

Обращает внимание на общественную опасность совершенного преступления, высказывая мнение, что признание ФИО1 вины связано лишь с желанием избежать наказания, а назначенное судом наказание не отвечает его целям.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора в особом порядке, судом первой инстанции положения Главы 40 УПК РФ выполнены в полном объеме.

ФИО1 в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ, от потерпевшего, адвоката и прокурора возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступало. Одновременно с этим, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснив, что обвинение ему понятно, а суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствие со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, при назначении наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, сведения о его личности. Также, принято во внимание, что подсудимый раннее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и место работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств наказание судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель полагал об отсутствии достаточных оснований для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия должного подтверждения данного факта.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказания, не является обязательным. Таковых оснований суд первой инстанции не усмотрел, не находит их суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, обоснованно назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и положений ст.ст. 6, 60, 62 ч.ч.1,5 УК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым

Мнение потерпевшего и прокурора о виде и размере наказания не являются обязательными для суда, который принимает решение по своему собственному убеждению, исходя из всех обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 05 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1