Приговор № 1-304/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-304/2024

Дело "№"

УИД: "№"


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

"дата"

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тузкова С.П.,

при секретаре судебного заседания Грязновой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшей "потерпевшая"

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Захватовой И.В., представившей удостоверение №2867 и ордер №24851,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории Ленинского района г.Н.Новгорода умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

"дата" не позднее 16 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в коммунальной <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из комн. 3 коммунальной <адрес> где проживает "потерпевшая". Убедившись, что рядом никого нет, "потерпевшая". находится на кухне, вышеуказанной коммунальной квартиры, и за его действиями не наблюдает, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник, открыв незапертую дверь в комн. 3 коммунальной <адрес>, откуда тайно похитил из сумки, лежащей на стуле, банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя "потерпевшая"., не представляющую материальной ценности, с целью ее дальнейшего использования, а именно тайного хищения денежных средств с банковского счета "№" ПАО «ВТБ», открытого на имя "потерпевшая". по <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета "№" открытого в ПАО «ВТБ», по <данные изъяты> имя "потерпевшая". в период времени с 16 часов 00 минут "дата" по 06 часов 01 минуту "дата", произведя оплату товаров и услуг в торговых организациях и общественном транспорте путем приложения вышеуказанной банковской карты к терминалам оплаты без введения пин-кода, а именно:

- "дата" в 16:00 осуществил оплату товаров и услуг «SITICARD TRANSPORT», на сумму 30 рублей;

- "дата" в 16:07 осуществил оплату товаров и услуг «EVO SORMOVICH» по <адрес> на сумму 84 рубля;

- "дата" в 16:23 осуществил оплату товаров и услуг «SHAURMA РФ» по <адрес> на сумму 200 рублей;

- "дата" в 16:25 осуществил оплату товаров и услуг «SHAURMA РФ» по <адрес> на сумму 35 рублей;

- "дата" в 16:37 осуществил оплату товаров и услуг «SITICARD TRANSPORT», на сумму 30 рублей;

- "дата" в 17:32 осуществил оплату товаров и услуг «ARUTYUNYAN S.O. РФ» по <адрес> на сумму 130 рублей;

- "дата" в 17:34 осуществил оплату товаров и услуг «ARUTYUNYAN S.O. РФ» по <адрес> на сумму 45 рублей;

- "дата" в 17:37 осуществил оплату товаров и услуг «ARUTYUNYAN S.O. РФ» по <адрес> на сумму 12 рублей;

- "дата" в 17:59 осуществил оплату товаров и услуг «ARUTYUNYAN S.O. РФ» по <адрес> на сумму 145 рублей;

- "дата" в 18:07 осуществил оплату товаров и услуг «MAGNIT MM KASUGAI РФ» по <адрес> на сумму 68,99 рублей;

- "дата" в 18:13 осуществил оплату товаров и услуг «DOMASHNYAYA MOZAIKA РФ» по <адрес> на сумму 675 рублей;

- "дата" в 18:14 осуществил оплату товаров и услуг «DOMASHNYAYA MOZAIKA РФ» по <адрес> на сумму 584 рубля;

- "дата" в 18:20 осуществил оплату товаров и услуг «SITICARD TRANSPORT», на сумму 30 рублей;

- "дата" в 18:47 осуществил оплату товаров и услуг «SITICARD TRANSPORT», на сумму 30 рублей;

- "дата" в 19:07 осуществил оплату товаров и услуг «IP NIFTIYEV E.N. РФ» по <адрес> на сумму 42 рубля;

- "дата" в 19:20 осуществил оплату товаров и услуг «MAGNIT MK MANTILYA РФ» по <адрес> на сумму 1099 рублей;

- "дата" в 19:22 осуществил оплату товаров и услуг «MAGNIT MK MANTILYA РФ» по <адрес> на сумму 159 рублей;

- "дата" в 19:36 осуществил оплату товаров и услуг «NEZHNAYA ROZA РФ» по <адрес> на сумму 1100 рублей;

- "дата" в 19:58 осуществил оплату товаров и услуг «PEKARNYA.DA. РФ» по <адрес> на сумму 45 рублей;

- "дата" в 20:02 осуществил оплату товаров и услуг «BRISTOL 1308 РФ» по <адрес> на сумму 419,99 рублей;

- "дата" в 20:06 осуществил оплату товаров и услуг «SITICARD TRANSPORT», на сумму 30 рублей;

- "дата" в 20:06 осуществил оплату товаров и услуг «SITICARD TRANSPORT», на сумму 30 рублей;

- "дата" в 20:40 осуществил оплату товаров и услуг «NADEZHDA 1 РФ» по <адрес> на сумму 325 рублей;

- "дата" в 20:42 осуществил оплату товаров и услуг «PEKARNYA KHLEBNICA. РФ» по <адрес> на сумму 184 рубля;

- "дата" в 20:47 осуществил оплату товаров и услуг «PEKARNYA KHLEBNICA. РФ» по <адрес> на сумму 125 рублей;

- "дата" в 06:01 осуществил оплату товаров и услуг «ARUTYUNYAN S.O. РФ» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> на сумму 12 рублей;

- "дата" в 06:01 осуществил оплату товаров и услуг «ARUTYUNYAN S.O. РФ» по <адрес> на сумму 60 рублей, а всего, осуществив оплату покупок на общую сумму 5729 рублей 98 копеек бесконтактным способом, тем самым тайно похитил с банковского счета "№" открытого в ПАО «ВТБ», <адрес>, на имя "потерпевшая". денежные средства на сумму 5729 рублей 98 копеек, причинив "потерпевшая" значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от "дата" (л.д. 69-71) и обвиняемого от "дата" ( л.д.82-84), согласно которым, он живет в комнате "№" в трехкомнатной коммунальной <адрес>. В данной же квартире в комнате "№" проживает "потерпевшая", с которой он находится в соседских отношениях. "дата" он находился у себя дома, где на общей кухне с "потерпевшая" выпивали спиртное, двери их комнат были открыты. Вечером "дата", около 18 часов 00 минут соседка "потерпевшая" уснула, и он проводил "потерпевшая" в её комнату дальше спать. В комнате у "потерпевшая" на полу увидел женскую сумку, поверх которой лежала банковская карта банка ВТБ на имя "потерпевшая"., а также сотовый телефон марки «Инфиникс» темного цвета. Поскольку "потерпевшая" находилась в состоянии алкогольном опьянении и спала, он решил этим воспользоваться, и тайно взять банковскую карту ПАО «ВТБ», и сотовый телефон марки «Инфиникс», принадлежащие "потерпевшая" При этом умысла похищать сотовый телефон "потерпевшая" у него не было, и телефоном он её не пользовался, так как вернул ей телефоне, и зачем брал, он не знает. У него была цель воспользоваться банковской картой банка ПАО «ВТБ», и использовать находящиеся на карте средства для приобретения продуктов питания и алкогольных напитков. После того как он завладел банковской картой ПАО «ВТБ», принадлежащей "потерпевшая" он вышел из квартиры, пошел в магазины, где на территории Сормовского и Ленинского районов г.Н.Новгорода вечером "дата" и утром "дата", он за счет средств на карте приобретал продукты питания и спиртные напитки, которые оплачивал бесконтактным путем. Он осознавал, что совершает хищение денежных средств с чужой банковской карты. Последнюю покупку он совершил в баре на территории Ленинского района г. Н.Новгорода утром "дата". Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, хотя он предполагал, что потратил с банковской карты не более 3000 рублей. Данное преступление совершил ввиду тяжелого материального положения.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил. При этом уточнил, что "дата", около 16 час., комната "потерпевшая". была не заперта, и он проник в неё целенаправленно и тайно, с корыстной целью, так как ему необходимы были средства на сигареты и спиртное, а своих денег на тот момент у него не было. Заходя в комнату "потерпевшая" он хотел получить банковскую карту "потерпевшая"., чтобы иметь доступ к находящимся там средствам, и получить для себя материальную выгоду, для этого так же взял из комнаты "потерпевшая" принадлежащий ей сотовый телефон, который планировал сдать в ломбард и средства использовать на свои нужды, но в последствии телефон он вернул потерпевшей. Просит прощения у потерпевшей за посягательство на её имущество, и обязуется возместить причиненный ущерб, с суммой причиненного ущерба и с заявленными исковыми требованиями в размере 5729,98 руб., он согласен.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашен протокол явки с повинной от "дата" (л.д.22), согласно которому ФИО2 без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он совершил покупки за счет средств с похищенной у "потерпевшая" карты банка ВТБ, вину признает, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно, без какого-либо психологического, физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Оглашенный протокол явки с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании полностью, и указал, что добровольно обратился в полицию и сообщил о совершенном преступлении.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей и письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая "потерпевшая". показала, что она проживает в комнате в коммунальной квартиры по <адрес> комната "№". В соседней комнате "№" проживает один, без семьи, гражданин ФИО2, который не чист на руки, смотрит, что и где плохо лежит, и может унести, и посуду сдать в цветной металл, свое имущество и кастрюли и чашки он все распродал, когда нужны были деньги на спиртное. "дата", около 16 часов, она находилась у себя в квартире, где занималась приготовлением пищи, варила на общей кухне, при этом дверь в свою комнату на ключ не запирала, поскольку приходилось ходить в комнату и возвращаться обратно на кухню. В это время сосед по комнате – ФИО2 так же находился дома, он слушал музыку, выходил на кухню покурить и снова уходил из её виду. В какой-то момент она услышала, как скрипнула входная дверь в её комнату, хотя там никого не должно быть, ей это показалось странным. Она пошла проверить, что происходит в её комнате, и войдя в комнату обнаружила, что со стола комнату пропал сотовый телефон, а когда проверила свою дамскую сумочку, то обнаружила, что из сумки пропала банковская карта банка ПАО «ВТБ», на которой у неё имелись денежные средства около 7 тыс. рублей. И как то сразу сосед ФИО2 быстро вышел из квартиры и побежал по лестнице, в след она ему крикнула, чтоб он вернул сотовый телефон и карту. Весь вечер она в квартире прождала ФИО2, но он домой не пришел. На следующий день, то есть "дата" она пошла и обратилась с заявлением о краже имущества в полиции, и сотрудники полиции приезжали к ней в квартиру для проведения осмотра места кражи имущества. В это время ФИО2 в нетрезвом состоянии находится в своей комнате, его забирали в отдел полиции и обязали вернуть телефон. Через некоторое время она видела ФИО2, который вернул ей сотовый телефон, по данному поводу она претензий к нему не имеет. Похищенные с банковской карты денежные средства ФИО2 так же обещал вернуть, но до сих пор ущерб не возместил. После пропажи у ней банковской карты банка ПАО «ВТБ», она сразу не смогла заблокировать данную карту, поскольку ФИО2 вместе с картой забрал её сотовый телефон. С суммой причиненного ущерба в размере 5729,98 руб. она согласна, данная сумма ущерба для неё является значительным ущербом, это очень большие средства, так как у неё небольшая заработная плата в размере 18 тыс. рублей, других доходов не имеет, и еще у неё на воспитании находится 9 летняя внучка, у которой мама умерла. Все средства она тратит на питание и коммунальные платежи, на другие нужду денежных средств не хватает.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением "потерпевшая"., где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который "дата" без разрешения проник в ее комнату и похитил зарплатную карту ВТБ банка с денежными средствами около 10 тыс. руб., а так же сотовый телефон Infinix Smart 6 HD стоимостью 4290 (л.д.16) ;

- протоколом осмотра предметов от "дата", в ходе которого произведен осмотр:

1) выписки из банка ПАО «ВТБ» о движении денежных средств по счету 40"№", открытого на имя "потерпевшая" за период "дата" по "дата", где отражены следующие операции: за "дата" (оплата товаров и услуг на сумму 12 руб. ARUTYUNYAN S.O. РФ N.NOVGOROD G. 10036981; оплата товаров и услуг на сумму 60 руб. ARUTYUNYAN S.O. РФ N.NOVGOROD G. 10036981); за "дата" оплата товаров в магазинах и торговых точках г.Н.Новгорода, а так же оплата услуг за проезд в общественном транспорте;

2) копии чеков по операциям ПАО «ВТБ», согласно которым со счета *2576 были осуществлены следующие операции: - "дата" в 16:00 час. оплата товаров и услуг «SITICARD TRANSPORT», сумма операции 30 руб.; - "дата" в 16:07 час. оплата товаров и услуг «EVO SORMOVICH», сумма операции 84 руб.; - "дата" в 16:23 час. оплата товаров и услуг «Шаурма», сумма операции 200 руб.; - "дата" в 16:25 час. оплата товаров и услуг «Шаурма», сумма операции 35 руб.; - "дата" в 16:37 час. оплата товаров и услуг «SITICARD TRANSPORT», сумма операции 30 руб.; - "дата" в 17:32 час. оплата товаров и услуг «Алкомаркеты», сумма операции 130 руб.; - "дата" в 17:34 час. оплата товаров и услуг «Алкомаркеты», сумма операции 45 руб.; - "дата" в 17:37 час. оплата товаров и услуг «Алкомаркеты», сумма операции 12 руб.; - "дата" в 17:59 час. оплата товаров и услуг «Алкомаркеты», сумма операции 145 руб.; - "дата" в 18:07 час. оплата товаров и услуг «Магнит», сумма операции 68,99 руб.; - "дата" в 18:13 час. оплата товаров и услуг «Домашняя мозайка», сумма операции 675 руб.; - "дата" в 18:14 час. оплата товаров и услуг «Домашняя мозайка», сумма операции 584 руб.; - "дата" в 18:20 час. оплата товаров и услуг «SITICARD TRANSPORT», сумма операции 30 руб.; - "дата" в 18:47 час. оплата товаров и услуг «SITICARD TRANSPORT», сумма операции 30 руб.; - "дата" в 19:07 час. оплата товаров и услуг «IP NIFTIYEV E.N.», сумма операции 42 руб.; - "дата" в 19:20 час. оплата товаров и услуг «Магнит», сумма операции 1099 руб.; - "дата" в 19:22 час. оплата товаров и услуг «Магнит», сумма операции 159 руб.; - "дата" в 19:36 час. оплата товаров и услуг «NEZHNAYA ROZA», сумма операции 1100 руб.; - "дата" в 19:58 час. оплата товаров и услуг «PEKARNYA.DA.», сумма операции 45 руб.; - "дата" в 20:02 час. оплата товаров и услуг «Бристоль», сумма операции 419,99 руб.; - "дата" в 20:06 час. оплата товаров и услуг «SITICARD TRANSPORT», сумма операции 30 руб.; - "дата" в 20:06 час. оплата товаров и услуг «SITICARD TRANSPORT», сумма операции 30 руб.; - "дата" в 20:40 час. оплата товаров и услуг «NADEZHDA 1», сумма операции 325 руб.; - "дата" в 20:42 час. оплата товаров и услуг «Пекарня Хлебница», сумма операции 184 руб.; - "дата" в 20:47 час. оплата товаров и услуг «Пекарня Хлебница», сумма операции 125 руб.; - "дата" в 06:01 час. оплата товаров и услуг «Алкомаркеты», сумма операции 12 руб.; - "дата" в 06:01 час. оплата товаров и услуг «Алкомаркеты», сумма операции 60 руб. (л.д.45-47).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей "потерпевшая". ФИО2 "дата", во второй половине дня, незаконно, с корыстной целью, проник в <адрес>, откуда тайно похитил банковскую карту Банка ПАО «ВТБ», с которой с места происшествия скрылся, а затем воспользовался данной банковской картой, оплачивал за счет средств, находящихся на банковском счете карты товары и услуги в торговых организациях и на общественном транспорте в г.Н.Новгороде, тем самым похитил денежные средства в размере 5729,98 руб., принадлежащие "потерпевшая"

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания ФИО2, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании. А так же пояснения ФИО2, данные им в судебном заседании, согласно которым он признал факт проникновения в жилище потерпевшей с целью завладения банковской картой ПАО «ВТБ» и совершения хищения денежных средств с банковского счета "потерпевшая".; показания потерпевшей "потерпевшая" оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей "потерпевшая" и письменными материалами уголовного дела.

Осмотр вещественных доказательств проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Исследованный протокол явки ФИО2 с повинной также признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку подсудимый в суде подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства в полном объеме, а также соблюдение законности процедуры ее получения, указав, что явка с повинной дана им добровольно. Перед написанием явки с повинной ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться помощью защитника, обжаловать действия (бездействия) органов предварительного расследования.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с целью совершения хищение денежных средств с банковского счета "№" открытого в ПАО «ВТБ» на имя "потерпевшая"., проник в комнату "потерпевшая" и забрал банковскую карту на имя "потерпевшая"

Умысел подсудимого ФИО2 был направлен на тайное хищение денежных средств с банковского счета "№", банковской карты ПАО «ВТБ» на имя потерпевшей "потерпевшая" путем оплаты бесконтактным способом приобретенного в организациях товара и услуг. Квалифицирующий признак «тайное хищение денежных средств с незаконным проникновением в жилище»» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ФИО2 тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, незаконно проник в комнату потерпевшей, являющуюся её жилищем, откуда изъял банковскую карту ПАО «ВТБ», и совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшей "потерпевшая"

Судом установлено, что ФИО2, проникая в жилую комнату "потерпевшая"., был осведомлен о наличии в жилище банковской карты, которую он похитил, и его преступные действия в конечном итоге были направлены на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей "потерпевшая".

При этом совокупность доказательств и фактические действия ФИО2 свидетельствуют о том, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества потерпевшей, руководствовался корыстной целью незаконного обогащения путем хищения чужых денежных средств.

Оснований подвергать сомнению установленную в ходе судебного разбирательства и подтвержденную совокупностью приведенных выше доказательств сумму похищенных денежных средств с банковского счета у "потерпевшая". в размере 5729,98 руб., не имеется. Стороной защиты размер похищенных денежных средств под сомнение также не ставилась.

Судом достоверно установлено, что хищение денежных средств потерпевшей "потерпевшая" совершено бесконтактным путем с банковского счета "№" открытого в ПАО «ВТБ» на имя "потерпевшая".

Суд также констатирует, что преступление ФИО2 было доведено до конца, поскольку похищенные у "потерпевшая" денежные средства были фактически изъяты с ее банковского счета и ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего им потерпевшей был причинен материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшей, указавшей, что причиненный материальный ущерб в размере 5729 руб. 98 коп., является для нее значительным, так как она проживает на ежемесячную заработную плату в размере 18 тыс. рублей, которые у ней уходят на коммунальные платежи и продукты питания, других доходов не имеет.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО2 преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО2 в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2 согласно которым, он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит ( л.д. 140), находится под диспансерным наблюдением в наркологической больнице с "дата" с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (л.д. 142), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 139).

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающим наказание ФИО2 суд учитывает: п. «и» явку с повинной (л.д.22).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, и учитывает их при назначении наказания.

В действиях ФИО2 в силу ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, с учетом предыдущих непогашенных судимостей ФИО2 по приговорам Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", от "дата" за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение его целей.

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, при назначении ФИО2 наказания, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО2 назначается без применения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

С учетом наличия установленного отягчающего обстоятельства, ч.6 ст.15 УК РФ применению также не подлежит.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, учитывая, что преступление совершено ФИО2 при особо опасном рецидиве, условное осуждение к подсудимому применено быть не может.

Правовых оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку тяжкое преступление им совершено не впервые.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения ФИО2 предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а равно в качестве основного наказания иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По данному делу ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде была заменена судом на содержание под стражей, поскольку он скрылся от суда и был объявлен в розыск. "дата" ФИО2 был задержан и по настоящее время содержится под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу по настоящему делу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть содеянного, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заявленный потерпевшей "потерпевшая" и признанный подсудимым гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 5729 руб. 98 коп., соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Документально подтвержденные процессуальные издержки в сумме 4938 рублей, выплаченные адвокату Лядской Е.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, инвалидности, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей "потерпевшая" (паспорт "№") удовлетворить в полном объеме, взыскав в её пользу с ФИО2 (паспорт "№") в счет возмещения материального ущерба 5729 (пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 98 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт "№") в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Лядской Е.В., оказанные на стадии предварительного следствия, в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства: выписка о движении средств по банковскому счету в ПАО «ВТБ» на 01 листе формата А4, копии чеков по операциям по счету в ПАО «ВТБ» на 14 листах формата А.4, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же в течение всего срока хранения уголовного дела, после истечения срока хранения, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.П.Тузков