Приговор № 1-196/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-196/2017

Дело ---


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 10 октября 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края А.И.Ульянов,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Долгошеева И.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Алексеевой Н.В., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – Жуковской Ю.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, -.-, судимого *** приговором Воскресенского городского суда Московской области (с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от ***) по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного *** по отбытию наказания, -.-, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории животноводческой фермы, расположенной по адресу: ..., используя непотушенный окурок сигареты, умышленно совершил поджог скирды тюков соломы пшеницы, принадлежащих Потерпевший №1, в результате чего было уничтожено 4000 тюков, стоимостью 35 рублей за один тюк, на общую сумму 140000 рублей.

***, примерно в 23 часа 35 минут, ФИО1, продолжая свои действия, направленные на уничтожение чужого имущества, находясь на территории животноводческой фермы, расположенной по ..., используя спички, умышленно совершил поджог тюков сена суданки, принадлежащих Потерпевший №1, которые хранились на территории вышеуказанной фермы в хозяйственной постройке, в результате чего было уничтожено 2000 тюков, стоимостью 35 рублей за один тюк, на общую сумму 70000 рублей. После чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в общей сумме 210000 рублей, который для неё является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает меру наказания, не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, участие в контртеррористической операции в составе ОТВ(с) в Северо-Кавказском регионе, наличие статуса «Ветеран боевых действий».

Вместе с тем, имеется обстоятельство, отягчающее подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, учитывая наличие судимости по приговору Воскресенского городского суда Московской области от ***. Поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ, и не находит достаточно оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Также, обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд признает обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, учитывая, что состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО1, пояснивший, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления и его поведения при этом.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд не применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд пришел к выводу о применении наказания в виде лишения свободы, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, наличия больных родителей, нуждающихся в помощи, с которыми ФИО1 проживает, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначенное наказание в виде лишения свободы суд полагает назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей, выплачиваемые адвокату Алексеевой Н..В. за участие на предварительном следствии, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещён.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ***, а также время нахождения его под домашним арестом в период с *** по ***.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- пожарный мусор серого цвета, обугленные фрагменты деревянных изделий, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского районного суда ..., - уничтожить.

Процессуальные издержки – сумму в размере 3850 рублей, выплачиваемую адвокату Алексеевой Н.В. за участие на предварительном следствии по защите ФИО1, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов