Решение № 12-308/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-308/2020

Дело № 12-308/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 03 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Таранова А.О.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно, за невыполнение требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ - уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с принятыми постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе он просит данный акт отменить, не оспаривая время и место событий, описанных в протоколе и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на процессуальные нарушения, составление постановления об административном правонарушении единолично сотрудником ГИБДД несмотря на несогласие с административным правонарушением, а также лишение права воспользоваться услугами защитника. Считает, что доказательств подтверждения его вины не представлено.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что действовал правомерно, полагает, что помех пешеходам он не создавал. При приближении к пешеходному пешеходу он остановился, люди, стоявшие находившиеся на пешеходном переходе, махнули рукой, чтобы он проехал, в связи с чем он проехал. Движение на данном участке дороге было затруднено, на встречной полосе движения обзор загораживала фура. Просит учесть, что ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Не отрицал, что письменных ходатайств при составлении материала об административном правонарушении не заявлял.

Рассмотрев жалобу по существу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. около <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Собственником данного транспортного средства является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно сведениям с сайта РСА по договору ОСАГО ФИО1 допущен к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение положений п. 14.1 ПДД РФ по ст. 12.18 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ тот же сотрудник полиции вынес в отношении ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ о назначении административного взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из представленной МБУ «Правый берег» информации о дислокации дорожной разметки на участке дороги <адрес>, схемы усматривается наличие нерегулируемого пешеходного перехода на указанном участке дороги.

Допрошенный в ходе судебного заседания старший инспектор ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 не согласился с жалобой. Указал, что 24.09.2020 он с напарником на служебной машине находился в районе <адрес>, где в дневное время лично видел, как водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходам, вступившим на пешеходный переход, после чего был остановлен сотрудниками полиции. Событие зафиксировано средством видеофиксации. Водитель ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, в отношении него было вынесено постановление, составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, что права, в том числе статья 51 Конституции РФ ему были разъяснены, ходатайств в рамках административного материала ФИО1 не заявлено.

Довод заявителя о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он не создал помех пешеходам, - подлежит отклонению как основанный на неверном толковании нормы права.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

С учетом непосредственного содержания пункта 14.1 Правил дорожного движения приведенного выше, отсутствует необходимость установления обстоятельств фактического изменения направления движения или скорости пешехода.

Обязанность водителя транспортного средства при осуществлении движения поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги.

Наличие пешехода на дороге, в границах пешеходного перехода не давало водителю ТС марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный знак №, права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения водителем через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Из понятия «уступить дорогу» следует, что участник дорожного движения не должен начинать либо продолжать движение, если это не только вынудило, но и может вынудить других участников движения изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждается материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

В связи с изложенным пояснения ФИО1, изложенные в жалобе и данные в судебном заседании суд расценивает как способ его защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Факт правонарушения подтвержден видеоматериалом с регистратора служебного автомобиля с места событий, пояснением должностного лица, протоколом об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана верная юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Во исполнение требований ч.2 указанной статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указанные требования закона должностным лицом соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Обжалованное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств, опровергаются установленными обстоятельствами.

Оснований для вынесения частного определения в отношении старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 не имеется.

В силу ч.1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание лицу назначено в пределах санкции указанной нормы в минимальном размере.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.О. Таранова