Решение № 2-133/2019 2-133/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2-133/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 12 февраля 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Волошко Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что 28.02.2018 произошло столкновение автомашины Mazda CX5, г.р.з.***, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2 и автомашины ВАЗ 2108 г.р.з. ***, под управлением ФИО3 ФИО1 в результате повреждения автомобиля причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 07.03.2018 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховое возмещение не выплачено. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 19.07.2018 по делу № 2-482/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в пользу ФИО1 взысканы в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 162699 рублей 68 копеек, расходы на оплату стоимости независимых экспертиз в размере 7000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения 162690 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 81349 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда 3000 рублей. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения взыскана с 29.03.2018 по дату вынесения решения суда, т.е. по 19.07.2018. Решение суда вступило в законную силу. Страховое возмещение выплачено ответчиком 22.11.2018. ФИО1 полагает, что имеет право на выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 20.07.2018 по 22.11.2018 в размере 167580, 67 руб. 24.12.2018 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требование ответчиком добровольно не исполнено. ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 167580,67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» представило возражения на исковое заявление, в которых указывает, что неустойка уже взыскана решением суда и выплачена, просит применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Страховое возмещение выплачено. Ответчик просит снизить размер судебных расходов.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28.02.2018 в районе АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины Mazda CX5, г.р.з.*** принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2 и автомашины ВАЗ 2108 г.р.з. ***, под управлением ФИО3

ФИО1 в результате повреждения автомобиля причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.03.2018 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 19.07.2018 по делу № 2-482/2018, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 162699 рублей 68 копеек, расходы на оплату стоимости независимых экспертиз в размере 7000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения 162690 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 81349 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда 3000 рублей (л.д.11-16).

Решение суда вступило в законную силу 25.10.2018 (л.д.17-19).

Выплата во исполнение решения суда в размере 427739,52 руб. произведена ПАО СК «Росгосстрах» 22.11.2018 (л.д.20)

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена либо направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения до 28.03.2018.

В указанный срок выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ в выплате не был направлен.

В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена, страховое возмещение выплачено лишь 22.11.2018.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 19.07.2018 по делу № 2-482/2018, взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения 162690 руб. за период с 29.03.2018 дату вынесения решения суда, т.е. по 19.07.2018.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 20.07.2018 по 22.11.2018, в своем расчете истец указывает период просрочки 103 дня (вместо 126 дней), что является правом истца.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 167580,67 руб. (162699,68 руб. х1% х 103 дня, где 162699,68 руб. размер страхового возмещения, которое было выплачено с нарушением срока, 103 дня - период просрочки).

Требования основаны на положениях закона и подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 19.07.2018 по делу № 2-482/2018 взыскана неустойка в полном объеме, опровергаются его содержанием, изначально истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за определенный период.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими неблагоприятными последствиями, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска страховое возмещение выплачено, неустойка за период с 29.03.2018 по 19.07.2018 по делу № 2-482/2018 выплачена, длительность просрочки выплаты страхового возмещения была обусловлена наличием спора относительно правомерности заявления основного искового требования, на основании решения суда от 19.07.2018 по делу № 2-482/2018 в качестве неустойки взыскана значительная денежная сумма (162690 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, отсутствие явных неблагоприятных последствий для истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер.

Из квитанции-договора № 871570 от 22.01.2018 следует, что ФИО1 оплатила ФИО5 юридические услуги по иску к ПАО СК «Росгосстрах»: консультация, сбор доказательств, составление иска, подготовка и направление дела в суд, производство в суде и исполнительном производстве.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что ФИО5 фактически оказаны юридические услуги по иску к ПАО СК «Росгосстрах»: консультация, сбор доказательств, составление иска, подготовка и направление дела в суд. Сама она никаких документов не составляла, не направляла, ставила только подпись в исковом заявлении. Услуги по договору ФИО5 оказаны, ФИО1 приняты, претензий к качеству оказанных услуг она не имеет.

В судебном заседании интересы ФИО1 по настоящему делу представлял ФИО4 по устному ходатайству ФИО1, действующий как поверенный ИП ФИО5 по договору поручения от 12.11.2018. При этом из договора поручения следует, что доверитель (ИП ФИО5) поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение представлять интересы клиентов доверителя в судебных органах. Поверенный обязуется передавать без промедления все полученное при исполнении поручения.

Таким образом, суд полагает, что услуги по представлению интересов ФИО1 в судебном заседании по настоящему делу ФИО6 оказаны (через поверенного).

В материалах отсутствуют сведения об услугах на стадии исполнительного производства, расходы за данные услуги (включены в квитанцию) не могут быть рассмотрены как судебные расходы.

Суд учитывает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, уже были установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-482/2018, имеющего преюдициальное значение.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем подтвержденной выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4551,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 30000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Омутнинского муниципального района государственную пошлину в размере 4551 рубль 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 13.02.2019.

Судья И.В.Орлова О.П. Бронникова