Решение № 2-133/2019 2-133/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2-133/2019

43RS0004-01-2019-000042-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 07 мая 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Симонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 4850000 руб., проценты на сумму займа в размере 1036438 руб., проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 1016506 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 715 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 05.02.2016 ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 4 850 000 рублей сроком на 20 дней и обязался вернуть указанную сумму в срок до 25.02.2016. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается его собственноручной распиской, написанной в момент получения денежных средств. Ответчик нарушил обязательство по возврату истцу денежных средств, до настоящего времени долг не возвратил. Также просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму займа исходя из количества дней просрочки -1040 согласно расчету: 4850000*1040:365*0,075=1036438 рублей и проценты в размере 1 016506 рублей за не возврат суммы займа, исходя из количества дней просрочки с момента невозврата денежных средств согласно следующему расчету: 4 850 000*1020:365*0,075.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представлено достаточно доказательств того, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по возврату полученных денежных средств в размере 4850000 рублей на основании расписки от 05.02.2016. Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к данному гражданскому делу приговором по уголовному делу №1-220/2016 от 24.08.2016 Первомайского районного суда города Кирова, из которого следует, что ответчик по этому уголовному делу проходил в качестве потерпевшего. В ходе расследования как на этапе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно пояснял, что денежные средства в размере 4850000 рублей, похищенные у него в результате разбойного нападения обвиняемого ФИО3 были получены ответчиком у ФИО1 на основании расписки от 05.02.2016, которая приобщена в качестве доказательства к материалам данного уголовного дела №1-220/2016. Факт получения ответчиком 05.02.2016 денежных средств в размере 4850000 рублей подтверждается показаниями ФИО4 и ФИО5, которые были допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу №1-220/2016 и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С выводами, изложенными с заключении экспертизы не согласен. Не отрицает, что им написан текст в расписке от 05.02.2016, это было сделано по просьбе самого ответчика, так как он на тот момент сослался на то, что у него проблемы с правой рукой и ему трудно писать. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, доказано, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по возврату заемных денежных средств в размере 4850000 рублей, которые он получил у истца 05.02.2016. Доказательств того, что ответчик вернул полученные 05.02.2016 денежные средства в размере 4850000 рублей суду не представлено. С заключением эксперта, проводившего, назначенную судом почерковедческую экспертизу не согласен, поскольку подпись в расписке принадлежит ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в которых указывал, что с истцом ФИО1 сложились дружеские, деловые отношения, ранее брал у него в долг денежные средства, но всегда возвращал. Никаких споров по поводу не исполнения обязательств не возникало. Не оспаривает тот факт, что брал у истца в долг 4 850 000 рублей 05.02.2016, но 08.02.2016 в отношении него было совершено преступление, в ходе которого была похищена сумка с денежными средствами в размере 4 850 000 рублей, взятыми в долг у ФИО1, которые он намеревался вернуть истцу в день хищения. В конце февраля 2016 года он вернул истцу долг в размере 4 850 000 рублей, а отданную истцом расписку сразу же уничтожил. При этом, представленную в материалы дела истцом расписку не писал. А потому со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Истец преследует цель - обогатиться за счет чужих денежных средств по несуществующему обязательству. Истец указывает на наличие задолженности, хотя обязательства по возврату займа выполнены в полном объёме, а представленная в материалы дела расписка является поддельной.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Симонов Е.В в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приговором Первомайского районного суда города Кирова от 24.08.2016, вынесенного по уголовному делу №1-220/2016, а также иными материалами данного уголовного дела подтверждается и установлена лишь вина лица, совершившего нападение на ответчика с учетом не только наличия оспариваемой расписки, но и других обстоятельств данного уголовного дела. В данном случае приговор Первомайского районного суда города Кирова от 24.08.2016 не имеет преюдиции в отношении рассматриваемого спора, поскольку касается иных правоотношений. Доводы ответчика о том, что в действительности имела место быть другая расписка на заявленную истцом сумму, которая ответчиком истцу была возвращена, а сама расписка ответчиком была уничтожена по минованию надобности во избежание ее повторного использования, являются логичными и обоснованными. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К договору займа применяются правила по заключению сделки.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств предоставлена расписка от 05.02.2016 согласно которой ФИО2 получил в долг от ФИО1 четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч рублей. Обязался вернуть до 25.02.2016 с выплатой процентов из расчета 4% за 30 дней пользования деньгами.

Согласно доводам истца, до настоящего времени денежные средства, полученные по расписке от 05.02.2016, ответчик не возвратил.

Однако, названная расписка в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца, признана быть не может, поскольку подпись в расписке от имени ФИО2 выполнена не ответчиком, а самим истцом. Данное обстоятельство подтверждается заключениями ООО «Агентство независимых экспертиз» №105 от 15.03.2019, № 107 от 19.04.2019.Так, согласно выводам эксперта ФИО6 ООО «Агентство независимых экспертиз» №105 от 15.03.2019, № 107 от 19.04.2019 рукописный текст расписки от 05.02.2016 о получении денежных средств на сумму 4 850 000 рублей выполнен ФИО1. Подпись от имени ответчика ФИО2 в расписке от 05.02.2016 о получении денежных средств на сумму 4 850 000 рублей выполнена не ФИО2, а другим лицом. В ходе исследования экспертом было установлено обстоятельство, по поводу которого ему не был поставлен вопрос, а именно: подпись от имени ФИО2 в расписке от 05.02.2016 о получении денежных средств на сумму 4 850 000 рублей выполнена ФИО1

Оценивая заключения эксперта, полученные в процессе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, в связи с чем, полученные заключения судебной экспертизы являются допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд, при наличии заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Оснований не доверять экспертным заключениям ООО «Агентство независимых экспертиз», составленным специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, опыт экспертной работы в области почерковедения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы эксперта однозначны и категоричны, не допускают двоякого толкования, сделаны на основании исследования имеющейся в материалах дела подлинной расписки и образцов почерка и подписи сторон. Никаких доказательств, порочащих заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат, и таких доказательств истцом суду представлено не было, в связи с чем доводы исковой стороны о несогласии с выводами эксперта являются необоснованными.

В подтверждение своих доводов истец в том числе ссылается на установленные вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Кирова по уголовному делу № 1-220/2016 от 24.08.2016 обстоятельства. А именно, показания потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО5 и ФИО7, указавших, что им известно о том, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 4 850 000 рублей под расписку, протоколом выемки от 15.06.2016 у свидетеля ФИО1 расписки ФИО2 от 05.02.2016 на сумму 4 850 000 рублей, которая приобщена к материалам уголовного дела №2-1175 по обвинению ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в качестве вещественного доказательства.

Согласно приговору ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б», ч.4 ст.162 УК РФ, при этом установлено, что ФИО3 совершил разбой, то есть нападение на потерпевшего ФИО2 в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, а именно в размере 4 850 000 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 11.10.2016 приговор Первомайского районного суда г. Кирова оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из смысла указанных норм следует, что иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют и подлежат доказыванию, в связи с чем, приговор Первомайского районного суда г. Кирова по уголовному делу №1-220/2016 от 24.08.2016 преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт получения у ФИО1 денежных средств в указанном размере, вместе с тем указывал, что долг истцу вернул, а долговую расписку уничтожил. Представленную истцом в материалы гражданского дела расписку не писал.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом данная позиция ответчика не опровергнута, не представлено допустимых доказательств наличия не прекращенного заемного обязательства.

Поскольку, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, опровергающей факт составления ответчиком расписки, на основании которой истец основывает свои требования, суд приходит к выводу об отсутствии неисполненного заемного обязательства между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 08.05.2019