Решение № 2-675/2020 2-675/2020~М-551/2020 М-551/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-675/2020

УИД 42RS0033-01-2020-001055-19 (2-675/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

11 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Жерносенко ФИО14 к Муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ответчику Муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (далее - УЖКХ администрации <адрес>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 450 870 руб., понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 708,70 руб., по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб., за составление искового заявления в суд в сумме 5 000 руб., за представительство интересов в суде в сумме 10 000 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на своем автомобиле <данные изъяты>, двигался по автодороге в <адрес>, из-за образовавшейся из обледеневшего и уплотненного снега колеи около <адрес> его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автобусом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего МКОУ «Школа-Интернат №». Разбираясь в обстоятельствах данного ДТП, инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не указано на нарушение им ПДД, по смыслу данного определения следует, что его действия подпадают под нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данное определение обжаловано в Зенковский районный суд <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Жалобу ФИО1 удовлетворить, определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить вывод о том, что ФИО1 совершил столкновение». С целью определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих составляет 450 870 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих составляет 106 652 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 450 870 руб., судебные издержки в связи с рассмотрением дела 5 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. представительство интересов в суде, 7 708,70 руб. за оплату госпошлины, 8 000 руб. за составление экспертного заключения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. 159).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил суду, что поддерживает иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в день ДТП в 07 час. 40 мин. с учётом колеи на дороге он двигался на своем автомобиле со скоростью 30 км/ч, на дороге присутствовало искусственное освещение. Увидел неровности в колее, сбросил скорость, в этот момент автомобиль стал неуправляемым, автомобиль развернуло и его выбросило из колеи на полосу встречного движения, на котором произошло столкновение со встречным ТС. До момента ДТП он не предпринимал никаких действий, не перестраивался на полосу встречного движения. В результате ДТП на его автомобиле были повреждены крыло, фара, зеркало. Каких-либо предупреждающих знаков о неровности дороги не было. Сотрудники ДПС выезжали на место ДТП, производили замеры, глубина колеи составила около 15 см., в самом асфальте также имелся «продав», который с учетом снежного наката и составил глубину колеи 15 см. На его автомобиле была установлена зимняя шипованная резина, дорога была скользкая, ничем не посыпана.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом на уменьшение исковых требований (л.д. 60), в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 422 000 руб., определенного по заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 420 руб., по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб., за составление искового заявления в суд в сумме 5 000 руб., за представительство интересов в суде в сумме 10 000 руб. Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы просил возложить на ответчика (л.д. 160).

Представитель ответчика УЖКХ администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью за необоснованностью, пояснила, что, по её мнению, ДТП произошло по вине самого водителя ФИО1, который применил резкое торможение, что и явилось основной причиной ДТП. Считает, что в данной дорожной ситуации истец должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Представители третьих лиц МКОУ «Школа-интернат № 32», МБУ «Центр технического обслуживания» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО10 пояснил, что в день ДТП управлял автобусом <данные изъяты>, двигался по <адрес><адрес> со скоростью 30 км/ч. На данном участке дорога очень узкая, был снег по обочинам, колейность в асфальте до 15 см. В 7 час. 40 мин. проехав искусственную неровность, он увидел встречный поток транспортных средств напротив <адрес>. Автомобиль истца двигался первым по встречной полосе. За 5 метров до него он увидел, как автомобиль истца стал разворачиваться и встал поперек проезжей части. Он предпринял экстренное торможение, произошел удар в переднюю правую часть автомобиля истца. Истцу Жерносенко обгонять никого не нужно было, он двигался первым, препятствий на дороге не было. Причиной выезда боком на встречную полосу движения стала колейность, скорость автомобиля истца была маленькая, дорожные условия не позволяли двигаться быстро. В момент ДТП имелась скользкость на дороге, которая не была посыпана, температура воздуха была около -140С. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, производились замеры колеи, глубина которой была около 15 см (л.д. 103-105).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ответчиком УЖКХ, считает ответчика виновным в случившемся, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности содержать проезжую часть автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии, при наличии зимней скользкости обрабатывать проезжую часть противогололедными материалами, выставлять временные предупреждающие знаки при наличии колейности на дорожном покрытии в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, (л.д. 52).

Согласно административному материалу № по факту ДТП, обозренному в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 час. в городе Прокопьевск на <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при движении не учел дорожные и погодные условия, не справился с управлением, совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности МКОУ «Школа-интернат №», под управлением водителя ФИО10

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем МКОУ «Школа-интернат №» и арендатором МБУ «Центр технического обслуживания», акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автобуса <данные изъяты>, на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлось третье лицо - МБУ «Центр технического обслуживания» (л.д. 76, 77).

Из письменных объяснений водителя ФИО1, данных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 30 км/ч. На проезжей части дороги была колея до 15 см, наледь, проезжая часть дороги не была обработана противогололедными материалами. Напротив <адрес> его автомобиль стал неуправляемым, «вынесло» из колеи на встречную полосу движения, развернув поперек дороги, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом <данные изъяты>. Свою вину в ДТП он не признает, считает, что ДТП произошло по вине дорожных служб вследствие некачественного и несвоевременного обслуживания дорожного покрытия автомобильной дороги.

Из письменных объяснений водителя ФИО12, данных на месте ДТП, следует, что он работает водителем МБУ «ЦТО», ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. управлял автобусом <данные изъяты>, двигался по маршруту <адрес> - школа №, вез детей в школу. Двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> со скоростью 35 км/ч, увидел движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, который «вынесло» из колеи на его полосу движения и развернуло перпендикулярно дороге. Предпринятые им меры экстренного торможения не позволили избежать столкновения, т.к. дорога не была обработана противогололедными материалами.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, на участке проезжей части дороги по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, имеется колейность в обоих направлениях движения глубиной до 15 см, снежный накат, наледь.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, следует наличие на проезжей части дороги по <адрес> в <адрес> зимней скользкости и колейности.

Определением инспектора ОР ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Зенковского районного суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, установлено отсутствие вины ФИО1 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключен из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о том, что ФИО1 совершил столкновение.

Согласно ответу врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), заявителю ФИО1 сообщалось, что владельцем участка дороги по <адрес> является Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО6 был составлен акт выявленных недостатков, в котором указано, что на <адрес> на покрытии проезжей части имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, образование колеи в снежном накате. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> произведено обследование улично-дорожной сети <адрес>, в том числе <адрес>. В ходе обследования были выявлены нарушения требований к эксплуатационному состоянию в зимний период, выявлено на <адрес> наличие зимней скользкости в виде снежного наката, колеи в снежном накате. По фактам недостатков зимнего содержания в отношении юридического лица УЖКХ администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УЖКХ администрации <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 56-59).

Как следует из текста постановления, Управлению ЖКХ вменено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в нарушение пунктов 8.1, 8.5, 8.8 ФИО13 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, допущено наличие на проезжей части дорог улично-дорожной сети <адрес>, в том числе на <адрес>, зимней скользкости в виде снежного наката, колеи в снежном накате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП ФИО4 (л.д. 21-31), акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), фототаблице повреждений на автомобиле истца (л.д. 34-47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 870 руб., с учетом износа – 106 652 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала отсутствие вины истца ФИО1 в совершении ДТП, полагая, что причиной ДТП явились действия самого истца, допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

В рамках гражданского дела, по ходатайству истца и его представителя судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам соответствия дорожного полотна на участке автодороги около <адрес> требованиям закона, наличия у водителя ФИО1 технической возможности предпринять какие-либо действия, обеспечивающие полный контроль над своим автомобилем, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «РАЭК» ФИО9, расходы по оплате экспертизы возложены на истца (л.д. 106-109).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-151), в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на автодороге напротив <адрес> в <адрес> состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» и ГОСТ 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Состояние дорожного полотна на указанном участке автодороги могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12

Водитель ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на участке автодороги около <адрес> в <адрес> автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, в сложившейся ситуации, учитывая дорожное покрытие и наличие колеи, обнаружив опасность на расстоянии около 2-3 м, не имел технической возможности снизить скорость вплоть до полной остановки и предотвратить потерю контроля над своим автомобилем, т.к. остановочный путь составлял 7,8 м.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 252 500 руб., без учета износа – 422 000 руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ООО «РАЭК» ФИО9 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд при принятии решения основывается на заключении эксперта ООО «РАЭК» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, сторона истца согласилась с размером ущерба, причиненного ему, установленного на основании указанного заключения эксперта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО1 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, при котором автомобилю истца <данные изъяты><данные изъяты> при попадании в колею с последующим неуправляемым выездом на полосу встречного движения и столкновения со встречным транспортным средством – автобусом ПАЗ <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, был причинен имущественный ущерб в сумме 422 000 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП истцом при попадании в колею, повлекшей за собой утрату контроля над автомобилем и техническую возможность снизить скорость вплоть до полной остановки до момента столкновения со встречным транспортным средством, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности УЖКХ администрации <адрес>, которое определено ФИО1 ответчиком по настоящему делу, истец обязан доказать противоправность действий (бездействия) Управления, выразившихся в непринятии должных мер по удалению снежного наката, колейности на спорном участке проезжей части дороги, и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими вредными последствиями для истца.

Со своей стороны, ответчик УЖКХ администрации <адрес>, доказывая свою невиновность, ссылается исключительно на нарушение скоростного режима водителем ФИО1

Суд, анализируя и оценивая доводы и возражения сторон относительно причин ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. ДД.ММ.ГГГГ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее – в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ФИО13 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ФИО13 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ФИО13 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ФИО13 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 8.1 ФИО13 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 не более 4-6 часов в зависимости от категории дорог.

В соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1121-ст, наличие зимней скользкости не допускается, наличие колеи в уплотненном снежном покрове (УСП - специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года) допускается в размере не более 3 см.

Согласно пункту 1.2.7 (табл. 1.5) Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Письмом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис (Отраслевой дорожный методический документ, взамен ВСН 24-88), для автодороги с расчетной скоростью движения транспортных средств - 60 и менее км/час допустимая глубина колеи составляет 30 мм, а предельно допустимая глубина - 35 мм.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет ( пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 120 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) администрация <адрес> является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

Уставом <адрес> предусмотрено, что к компетенции администрации <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 352 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена структура администрации <адрес>, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 765, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации <адрес>, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес>; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении N 3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена автодорога по <адрес> по 20-му автобусному маршруту от путепровода по <адрес>, <адрес> до поворота в аэропорт.

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94-95), приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99), Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе вышеназванная автомобильная дорога по <адрес>.

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Таким образом, указанная автомобильная дорога по <адрес> является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах <адрес>.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы истца ФИО1 о наличии на проезжей части <адрес> напротив <адрес> зимней скользкости, колейности и несоответствии проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 07-40 час., подтверждаются материалом ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, пояснениями водителей (участников ДТП) истца ФИО1 и третьего лица ФИО12, заключением эксперта ООО «РАЭК» ФИО9 №ст-1-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, установленные обстоятельства и перечисленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие на автомобильной дороге по <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес> в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07-40 часов зимней скользкости, снежного наката и колейности, ликвидация которых дорожно-эксплуатационной организацией не была своевременно организована и обеспечена ответчиком.

В тоже время доводы ответчика о своей невиновности применительно к дорожно-транспортному происшествию на дороге по <адрес>, причиной которого явилось нарушение скоростного режима водителем ФИО1, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца ФИО1 по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика муниципальное образование «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по <адрес>, на проезжей части которой в районе <адрес>, ответчик - УЖКХ администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ допустило недостатки в содержании дороги в виде наличия зимней скользкости, снежного наката и колейности, которые привели к столкновению двух встречных транспортных средств с повреждением автомобиля под управлением истца ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом (местной дорожной сети) Прокопьевского городского округа непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества.

Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>.

В связи с указанным, суд считает установленным и доказанным, что в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице УЖКХ администрации <адрес> денежные средства в сумме 422 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8 000 руб. (л.д. 18), расходы по оплате госпошлины в размере 7 708,70 руб. (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8 000 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также, принимая во внимание, что уточненный иск ФИО1 к ответчику УЖКХ администрации <адрес> был удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 7 420 руб. (исходя из цены уточненного иска), по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЭК» в сумме 23 420 руб., в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу и экспертному учреждению ответчиком как проигравшей спор стороной - полностью.

Учитывая, что истцом не была произведена оплата стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109), возложенная на истца, заявившего соответствующее ходатайство, поэтому стоимость проведенной по делу судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «РАЭК» в сумме 23 420 руб. в полном объеме как с проигравшей гражданский спор стороны по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), квитанцией об оплате (л.д. 49).

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, поэтому полагает разумным возместить истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. полностью, которые следует взыскать с ответчика по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жерносенко ФИО15 удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: 653000, <адрес>) в пользу Жерносенко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, в возмещение причиненного материального ущерба 422 000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 420 руб., а всего в сумме 452 420 руб. (четыреста пятьдесят две тысячи четыреста двадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с Муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: 653000, <адрес>) в пользу ООО «РАЭК» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 420 руб. (двадцать три тысячи четыреста двадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2020-001055-19 (2-675/2020) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области