Решение № 2-675/2020 2-675/2020~М-442/2020 М-442/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-675/2020

Дело №

УИД 42RS0№-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «14» октября 2020 года

Рудничный районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «ФИО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО» о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «ФИО» в лице директора ФИО заключен договор поставки и монтажа кондиционерного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выполнение работ по монтажу и пуску-наладке оборудования для обеспечения кондиционирования воздуха и поддержания микроклимата в помещении - <данные изъяты> (п. 1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако исполнителем работы по монтажу поставленного товара были выполнены с недостатками, а именно монтаж наружной части кондиционерного оборудования произведен не на стене многоквартирного жилого дома, а на металлическом каркасе декоративного фасада, что привело к появлению сильной вибрации декоративного фасада жилого дома и сильному шуму, а также нарушению целостности декоративного фасада. Указанные недостатки были выявлены только после приемки работы по монтажу оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается проверкой, проведенной ООО УК «Красная горка», в ходе которой при работе наружного блока кондиционера возникают сильный шум и вибрация. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения.

Требование (претензию) истца об устранении недостатков выполненной работы ответчик проигнорировал путем неполучения почтового отправления, что подтверждается возвратом письма с отметкой об истечении срока получения и сведениями с сайта «Почта России».

В результате выполнения ответчиком работы ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред, что выразилось в следующем: истец перенес моральные страдания и переживания в связи е поступившими на него в адрес управляющей компании жалобами соседей и невозможностью пользоваться кондиционером в штатном режиме. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и обязать ответчика ООО «ФИО» устранить недостатки выполненной работы путем демонтажа наружной части сплит-системы «<данные изъяты>» с металлического каркаса декоративного фасада наружной стены многоквартирного жилого дома с последующим монтажом непосредственно к ограждающей стене многоквартирного жилого дома и установке на место части декоративного фасада, изъятой при первоначальном монтаже оборудования.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО» директор ФИО, (сведения из ЕГРЮЛ на л.д. 71-78), исковые требования не признал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, просил отложить судебное разбирательство, предоставив ему время для ознакомления.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена истцом в адрес ответчика ООО «ФИО» (л.д. 20, 21). Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), ответчик неоднократно извещался судом по адресу направления почтовой корреспонденции, указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> (л.д. 9), а также по юридическому адресу организации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако конверты, содержащие судебные извещения, были возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 26, 30, 40, 84, 85); ответчик извещался судом также телефонограммой по номеру телефона: <данные изъяты> (л.д. 82, 112).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчиком допущено злоупотребление его процессуальными правами, он имел достаточное количество времени для ознакомления с материалами гражданского дела, содержащими, в том числе, заключение судебной экспертизы, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, снятие копий, в связи с чем заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как направленное на затягивание судебного процесса и препятствующее рассмотрению дела в разумный срок. Кроме того все письменные материалы дела были оглашены в судебном заседании, дополнений и ходатайств у ответчика не имелось.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае не явки, является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ).

Таким образом, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Красная горка» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 503 К РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «ФИО» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, сведений о снятии с учета нет, адрес (место нахождения): <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; основной вид деятельности – производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, среди дополнительных видов деятельности указано, в том числе, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (л.д. 71-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «ФИО» в лице директора ФИО заключен договор поставки и монтажа кондиционерного оборудования №, предусматривающий выполнение работ по монтажу и пуску-наладке оборудования для обеспечения кондиционирования воздуха и поддержания микроклимата в помещении - <данные изъяты> (л.д. 7-10).

Согласно п. 2 договора общая сумма договора составляет 25500 рублей, из которых 17000 рублей – стоимость оборудования в комплекте, 8500 рублей – стоимость монтажа.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между сторонами был подписан акт ввода в эксплуатацию №, согласно которому обязательства исполнителя перед заказчиком, связанные с производством работ по монтажу и пуско-наладке кондиционерного оборудования – настенная Сплит<данные изъяты> комплект на объекте по адресу: <адрес> выполнены полностью. Система сдана исполнителем и принята заказчиком в эксплуатацию, претензий по монтажу и вводу в эксплуатацию не имеется (л.д. 11).

Судом установлено, что при установке кондиционера потребителю ФИО, проживающей в жилом помещении по адресу: <адрес><адрес>, был согласован и утвержден проект, согласно условиям имеющегося проекта шифр <данные изъяты>, изготовленного ООО «НПО ТеплоКонтрольМонтаж» (л.д. 50-53, 64-70):

«п.4 Наружный блок кондиционера устанавливается на крепежных кронштейнах, которые крепятся к бетону наружной стены исходя из ранее установленных блоках (соосно). Основание с кронштейнами на которой крепится наружный блок проходит через утеплитель, мембрану и керамогранит фасада не задевая направляющую фасада. В керамограните делаются прорези под основание кронштейнов».

«п.5 После крепления кронштейнов фасад восстанавливается. Для того, чтобы исключить промерзание фасада, производится запенивание».

«п.6 Слив конденсата производится по трубам ПВХ на улицу на 500 мм от фасада. Для тоге. чтобы исключить промерзание фасада производится запенивание».

«п.7 Исключить падение капель на элементы фасада и нижележащих кондиционеро».

«п.8 Разводка коммуникаций от внутреннего блока К1 производится через отверстие по наружной части стены под теплоизоляцией, после чего подключается к наружному блок". А1.»

В указанном проекте также регламентирован порядок проведения работ по установке наружного блока, включающий следующую последовательность операций:

1. Снять плитку облицовки в месте расположения кронштейнов для крепления кондиционеров.

2. Демонтировать слой утеплителя и ветрозащитную мембрану.

3. Установить кронштейны, закрепив их при помощи оцинкованных анкерных болтов с резьбой М12 к кирпичной стене. Горизонтальная часть кронштейна должна иметь минимальный уклон в сторону от стены здания.

4. Восстановить слой утеплителя, укладывая его как можно плотнее, и ветрозащитную мембрану.

5. В снятых плитках керамогранита проделать отверстия под выход нижней части кронштейнов.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

После производства ответчиком работ по монтажу поставленного товара, при его эксплуатации потребителем ФИО было обнаружено, что работы выполнены с недостатками, а именно монтаж наружной части кондиционерного оборудования произведен не на стене многоквартирного жилого дома, а на металлическом каркасе декоративного фасада, что привело к появлению сильной вибрации декоративного фасада жилого дома и сильному шуму, а также нарушению целостности декоративного фасада.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, ФИО в ООО УК «Красная горка» об оказании влияния на ФИО по причине устранения неполадок в работе наружного блока кондиционера, так как при работе кондиционер издает сильный шум и вибрацию (л.д. 48).

В связи с данным обращением ООО УК «Красная горка» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что действительно при работе наружного блока кондиционера возникают сильный шум и вибрация, что вызвано допущенным нарушением при креплении кондиционера (акт от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 45, 49). ООО УК «Красная горка» установлено, что кондиционер прикреплен на профиля вентилируемого фасада. В результате чего при работе кондиционера происходит дребезжание, сильная вибрация и шум, что действительно может стать причиной для причинения неудобств соседям <адрес>. Так же организацией, проводящей установку кондиционера, не восстановлена плитка облицовки (л.д. 43-44).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к ответчику ООО «ФИО» с требованием (претензией) об устранении недостатков выполненной работы (л.д. 13-14), которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты (л.д. 90-91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-109), установлено, что наружный блок сплит-системы <данные изъяты> закреплен при помощи металлических кронштейнов на фасадной части жилого дома <адрес> по <адрес> в <адрес> под оконным проемом жилой комнаты жилого помещения № на расстоянии 12 см от керамогранитной облицовочной плиты вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома при помощи анкерных болтов к стальным направляющим профилям, предназначенным для крепления наружной обшивки - керамогранитных плит, что не соответствует условиям имеющегося проекта шифр <данные изъяты>, изготовленного ООО «НПО ТеплоКонтрольМонтаж», требованиям СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменениями N 1, 3), СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением N 1).

Отсутствует демонтированная плита наружной обшивки вентилируемого фасада жилого дома жилого дома <адрес> по <адрес> в <адрес> под оконным проемом жилой комнаты жилого помещения №, что не соответствует условиям имеющегося проекта шифр 138-2019-ОВиК, изготовленного ООО «НПО ТеплоКонтрольМонтаж».

Слив конденсата производится по трубам ПВХ на улицу на удалении 100 мм от фасада, не исключено падение капель на элементы фасада, что не соответствует условиям имеющегося проекта шифр <данные изъяты>, изготовленного ООО «НПО ТеплоКонтрольМонтаж», 7.9.1 СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением N 1).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что наружный блок сплит-системы кондиционирования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлен с нарушением следующих обязательных требований:

1. Крепления выполнены к профилям облицовки фасада из керамогранита, тем самым нарушены требования п. 9.5.2 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1, 3) и проекта шифр 138- 2019-ОВиК, изготовленного ООО «НПО ТеплоКонтрольМонтаж».

2. При включении сплит системы в квартире слышен шум и вибрация от профилей фасада, тем самым нарушены требования п. 11.26 СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением N 1)

3. Сливная трубка выведена менее 500 мм от фасада, тем самым нарушены требования проекта шифр <данные изъяты>, изготовленного ООО «НПО ТеплоКонтрольМонтаж» и п. 7.9.1 СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением N 1).

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта, а также для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", согласно которому судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 99).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании им6ющизся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценивая выводы заключения эксперта ответчик не предоставил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

В силу положений ст.79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрении дела не возникли сомнения в правильности предоставленного заключения, в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу, в силу положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком, что также нашло свое отражение.

Вместе с тем, как установлено в ходе разрешения заявленных исковых требований, ответчиком принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, суд считает, безусловно установленным, что ООО «ФИО» было допущено нарушение прав потребителя ФИО при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненной работы, путем демонтажа наружной части сплит-системы «<данные изъяты>» с металлического каркаса декоративного фасада наружной стены многоквартирного жилого дома с последующим монтажом непосредственно к ограждающей стене многоквартирного жилого дома и установке на место части декоративного фасада, изъятой при первоначальном монтаже оборудования, - тем самым в полном объеме удовлетворяя требования истца в заявленной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10000 рублей, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что «.... Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др...».

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит: 3000 рублей х 50% = 1500 рублей.

Основания для уменьшения на основании ст.333 ГК РФ штрафа у суда отсутствуют, представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа заявлено не было.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО «ФИО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «ФИО» устранить недостатки выполненной работы, путем демонтажа наружной части сплит-системы «<данные изъяты>» с металлического каркаса декоративного фасада наружной стены многоквартирного жилого дома с последующим монтажом непосредственно к ограждающей стене многоквартирного жилого дома и установке на место части декоративного фасада, изъятой при первоначальном монтаже оборудования.

Взыскать с ООО «ФИО» в пользу ФИО, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1500 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО», госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: