Решение № 12-295/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-295/2019

№ 12-295/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2019 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г.Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 35-37), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 в адрес суда не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являясь должником по исполнительному производству №, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств обязан произвести реконструкцию крыши самовольно возведенного строения под литерой А3, площадью 132,6 кв.м. по адресу: <адрес>:демонтировать двухскатную кровлю строения литера А3, площадью 132,6 кв.м. по адресу: <адрес> и заменить её конструкции на односкатную кровлю с уклоном в направлении земельного участка по адресу: <адрес>; при устройстве кровли установить глухие парапеты на менее 0,5 м со стороны строений литеры А, А1, А2 и земельного участка по адресу: <адрес>; установить систему водостока и снегозадержания для односкатной кровли со стороны строений литеры А, А1, А2 и земельного участка по адресу: <адрес>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, вновь установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от ДД.ММ.ГГГГ после наложения административного штрафа постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут; актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не соблюдены требования к содержанию протокола об административном правонарушении, не описано событие административного правонарушения, не установлено время совершения административного правонарушения, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчик ФИО1 за счет собственных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устанавливает на крыше самовольно возведенного строения под литерой A3, площадью 132,60 кв.м., по адресу: <адрес>, снегозадерживающее устройство и водоотлив, препятствующее сходу снега и иных осадков с крыши указанной постройки на земельный участок и постройки истца, по адресу: <адрес>; ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств производит реконструкцию крыши самовольно возведенного строения под литерой A3, площадью 132,60 кв.м., по адресу: <адрес>, а именно, выполняет следующие работы: демонтирует двухскатную кровлю строения литера A3 площадью 132,60 кв.м., по адресу: <адрес> и заменяет ее конструкции на односкатную кровлю с уклоном в направлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; при устройстве кровли устанавливает глухие парапеты не менее 0,5 м со стороны строений литеры А, А1, А2 и земельного участка по адресу: <адрес>; устанавливает систему водостока и снегозадержания для односкатной кровли со стороны строений литеры А, А1, А2 и земельного участка по адресу: <адрес>; ответчик ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ФИО2 понесенные последней следующие судебные издержки: расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 16 574,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., путем перечисления данной суммы в указанный срок на банковскую карту ФИО2 в Уральском Банке реконструкции и развития номер карты 4301 8030 1591 3333, сроком действия по сентябрь 2018 года.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не выполнил взятое на себя обязательство, не исполняя условия мирового соглашения, истцу ФИО2 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения ФС № (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 вручено требование об исполнении решения суда (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 вновь вручено требование об исполнении решения суда в срок до 1804.2019 до 15 часов 00 мнут для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ актом установлено, что данное требование от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 15-16).

Ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ФИО1 не исполнил содержащееся в исполнительном документе (определении Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) требования неимущественного характера в срок (до ДД.ММ.ГГГГ), установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения ФИО1 возложенных требований, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Указания в жалобе на неисполнение решения суда в связи с тяжелым материальным положением, являются несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы безусловно свидетельствовали об отсутствии у ФИО1 возможности для исполнения решения суда в столь длительный срок, не представлено. Само по себе указание на недостаточность денежных средств на указанные цели, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении решения суда.

Какие-либо доказательства, подтверждающие реальные действия должника по исполнению судебного решения, в материалах дела отсутствуют.

При этом положения ст. 17.15 КоАП РФ не дифференцирует степень ответственности в зависимости от степени исполнения требований исполнительного документа, частичное выполнение требований исполнительного документа не освобождает должника от ответственности за его неисполнение в полном объеме.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом должностным лицом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья: Н.И. Манкевич