Апелляционное постановление № 22К-1851/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/10-65/2025

Судья 1 инстанции – ФИО2 № 22к-1851/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2025 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В., с участием прокурора Ткачева С.С., заявителя ФИО1, его представителей адвокатов Мартынюка Д.И. и Черкашиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства с апелляционной жалобой представителей заявителя ФИО1 адвокатов Мартынюка Д.И. и Черкашиной О.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 мая 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы представителей заявителя ФИО1 адвокатов Мартынюка Д.И. и Черкашиной О.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратились представители заявителя ФИО1 адвокаты Мартынюк Д.И. и Черкашина О.В. о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Иркутской области ФИО6 от 16 декабря 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об изменении ему запретов определенных действий, установленных судом при избрании меры пресечения виде запрета определенных действий, а также о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Иркутской области ФИО6 от 13 января 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Черкашиной О.В. об отмене обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязании руководителя УФСБ России по Иркутской области устранить нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2025 г. отказано в удовлетворении жалобы представителей заявителя ФИО1 адвокатов Мартынюка Д.И. и Черкашиной О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В совместной апелляционной жалобе представители заявителя ФИО1 адвокаты Мартынюк Д.И. и Черкашина О.В. выражают несогласие с вынесенным судебным решением, полагают его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Приводят доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечают, что судом не дана мотивированная оценка конкретным доводам, основанным на положениях ст. 110 УПК РФ, полагают, что основания отказа в удовлетворении жалобы формальны и не соответствуют закону.

По мнению авторов жалобы, для соблюдения баланса между публичными и частными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, возможно изменение ФИО1 меры пресечения на подписку и невыезде и надлежащем поведении.

Считают необоснованным вывод суда о том, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, поскольку данный вывод противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым, суд не должен ограничиваться установлением лишь соблюдения должностными лицами формальных требований закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Просят постановление суда отменить, вынести иное решение с удовлетворением их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На апелляционную жалобу помощником Октябрьского районного прокурора г. Иркутска ФИО42 принесены возражения, в которых она приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, его представители адвокаты Мартынюк Д.И. и Черкашина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из протокола судебного заседания следует, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оставляя без удовлетворения жалобу адвокатов, действующих в интересах ФИО1, суд первой инстанции установил, что обжалуемые постановления старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Иркутской области ФИО6 от 16 декабря 2024 г., от 13 января 2025г. являются законными и обоснованными.

Суду первой инстанции были представлены достаточные материалы для принятия решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, из представленных материалов следует, что 3 сентября 2022 г. следователем СО УФСБ России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО9, с которым в одно производство в последующем соединен ряд уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ, ч. 4 ст. 272, п. «д» ч. 2 ст. 283 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного управления ФСБ России до 33 месяцев 00 суток, то есть до 3 июня 2025 г.

3 сентября 2022 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ.

4 сентября 2022 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

1 августа 2023 г. обвиняемому ФИО1 по ходатайству следователя Октябрьским районным судом г. Иркутска мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий, с установлением наряду с иными запретами, запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. В обоснование избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий судом указано на то, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Иркутска, с учетом изменений, вносимых апелляционными постановлениями Иркутского областного суда, ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий неоднократно продлевалась, последний раз по 3 июня 2024 г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2024 г. ходатайство следователя об отмене ФИО1 запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и изменении и возложении на него дополнительных запретов, удовлетворено частично, на обвиняемого ФИО1 возложен дополнительный запрет, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ: общаться по данному уголовному делу со свидетелями: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; также разъяснено, что основания для применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, будут утрачены 4 июня 2024 г. в связи с истечением срока его применения.

29 октября 2024 г. ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 272, ч. 5 ст. 274.1, п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 283.1 УК РФ.

12 ноября 2024 г. обвиняемый ФИО1 и его защитники уведомлены следователем об окончании следственных действий.

На момент обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ действовали запреты, в том числе: посещать ряд офисных помещений, расположенных в г. Иркутске; общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, обвиняемыми, свидетелями, потерпевшими: ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи (кроме использования телефонной связи для общения с защитниками по уголовному делу, супругой ФИО37 и родственницей ФИО38) и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (в том числе персональные компьютеры и ноутбуки, планшетные компьютеры и моноблоки для выхода в сеть «Интернет»), за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем.

13 декабря 2024 г. ФИО1 обратился к старшему следователю по ОВД СО УФСБ России по Иркутской области ФИО6 с ходатайством об изменении запретов определенных действий, а именно: изменить запрет «использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на запрет посещение сайтов (данные изъяты); скорректировать запрет «общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу» дополнив его словами «в том числе, с использованием средств связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет»; изменить запрет «отправлять и получать почтово-телеграфные отправления» на «отправлять и получать почтово-телеграфные отправления участникам уголовного судопроизводства по данному уголовному делу»; разрешить телефонную связь с сыном ФИО39, органами опеки, поликлиникой и другими медицинскими учреждениями.

Постановлением старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Иркутской области ФИО6 от 16 декабря 2024 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

9 января 2024 г. защитник Черкашина О.В. обратилась к старшему следователю по ОВД СО УФСБ России по Иркутской области ФИО6 с ходатайством об отмене обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с окончанием следственных действий.

Постановлением старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Иркутской области ФИО6 от 13 января 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Черкашиной О.В. в интересах ФИО1

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Иркутской области ФИО6 от 16 декабря 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об изменении ему запретов определенных действий, установленных судом при избрании меры пресечения виде запрета определенных действий, для признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Иркутской области ФИО6 от 13 января 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Черкашиной О.В. об отмене обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основе представленных материалов суда правильно установил, что ходатайства обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Черкашиной О.В. рассмотрены надлежащим должностным лицом в пределах представленных ему законом полномочий (ст. 38 УПК РФ), в установленные сроки с приведением соответствующих мотивов принятых решений, о результатах рассмотрения ходатайств заявитель уведомлен.

Из представленных материалов не усматривается, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время изменились и отпали. Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, окончание предварительного расследования не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения, а также для изменения запретов и ограничений, установленных судом, поскольку мера пресечения призвана обеспечивать производство по делу и надлежащее поведение обвиняемого до принятия окончательного решения по делу.

Довод жалобы о том, что в период предварительного расследования не зафиксировано фактов нарушения установленных судом запретов, также не является безусловным основанием к отмене мере пресечения в виде запрета определенных действий, изменении ее на иную, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное поведение может свидетельствовать лишь о возможной эффективности примененной меры пресечения.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба представителей заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2025г., которым отказано в удовлетворении жалобы представителей заявителя ФИО1 адвокатов Мартынюка Д.И. и Черкашиной О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей заявителя ФИО1 адвокатов Мартынюка Д.И. и Черкашиной О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Алёхина