Решение № 12-6/2020 12-65/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело №12-6/2020

32MS0059-01-2019-000407-20


РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года <...>

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвоката Прожико А.П., должностного лица, составившего протокол -старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России «Унечский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудий охоты.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая в ней, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ он не оспаривает, но не согласен с назначенным ему наказанием. ФИО2 считает, что оценивая конкретные обстоятельства правонарушения, мировым судьей не мотивировано применение именно такой меры наказания. Учитывая, что какого-либо вреда охраняемым охотничьим ресурсам от его действий не наступило, отсутствие у него добычи правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям и свидетельствует о его малозначительности. В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить и освободить его от административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, в случае невозможности такового просил назначить административное наказание в виде административного штрафа без конфискации.

ФИО2- лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, но направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Поэтому суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвокат Прожико А.П. поддержала жалобу в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол -старший инспектор ГИАЗ МО МВД России «Унечский» ФИО1 считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения защитника Прожико А.П., старшего инспектора ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 55 мин. находясь на территории охотхозяйства ООО «ТПК «Лидер» в квартале № Государственного лесного фонда РФ (координаты: №) на расстоянии около 900м. восточнее от д.Слобода-Селецкая Унечского района Брянской области, производил охоту из укрытия, оборудованного на дереве, с использованием огнестрельного оружия «ИЖ-27М» кал. 12/70 №, заряженного патронами с пулей и оборудованного прицелом ночного видения, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов (путевки), чем нарушил ст.23 и 29 ФЗ от 24.07.2009 №209-ФЗ и п. 3.2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 №512 «Об утверждении правил охоты», о чем 12 сентября 2019 года был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Унечский» ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является нарушение Правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу статьи 57 вышеуказанного закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно статье 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

На основании п.3.2 Правил охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункта 52.13.1 Правил применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ч. 3 ст. 8 вышеуказанного Закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

На основании п.2 ст.29 Закона «Об охоте» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.6 ст.1 Закона «Об охоте» под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесённое к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии », а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ФИО2 в самой жалобе, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 55 мин. он, находясь на территории охотхозяйства ООО «ТПК «Лидер» в квартале № Государственного лесного фонда РФ на расстоянии около 900м. восточнее от д.Слобода-Селецкая Унечского района Брянской области производил охоту из укрытия, оборудованного на дереве, с использованием огнестрельного оружия «ИЖ-27М» кал. №, заряженного патронами с пулей и оборудованного прицелом ночного видения, охоту производил без соответствующих документов на право охоты - без разрешения на добычу охотничьих ресурсов (путевки), чем нарушил ст.25 и ст.29 ФЗ от 24.07.2009г. №209-ФЗ и п. 3.2 Приказа Минприроды России №512 №512 «Об утверждении правил охоты».

Мировым судьей установлено, что ФИО2 имел охотничий билет № выданный Управлением по охране животного мира Брянской области и разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно справке охотоведа ООО «ТПК-Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешение на охоту в охотугодья не приобретал.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными и исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИАЗ МО МВД России «Унечский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО2 изъяты: оружие ИЖ-27М, 2 патрона к нему, изъят прицел ночного видения «Пульсар», которые хранятся в МО МВД России «Унечский»; объяснениями ФИО2, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью и иными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что изъятые орудия охоты принадлежат ФИО2 на праве собственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37. КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5. КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.8.37. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание на ФИО2 наложено управомоченным на то лицом (мировым судьей), и в срок, установленный ст.4.5. КоАП РФ.

Оснований для признания деяния, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, судья не усматривает, поскольку данное нарушение указывает на пренебрежительное отношение ФИО2 к исполнению возложенных нормой закона правовых обязанностей.

Обязательность Правил охоты обеспечивается мерами ответственности за нарушение Правил охоты, предусмотренных ст. 8.37 КоАП РФ.

То есть ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать соответствующие нормы закона, а также Правила охоты, в нарушение установленных требований, произвел охоту без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей были учтены данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие наказание.

Мировым судьей учтены те обстоятельства, что ФИО2 осуществлял охоту не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, запрещенным способом с использованием прицела ночного видения из самовольно устроенной вышки, пока его действия не были пресечены сотрудниками полиции, ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, поэтому обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с конфискацией орудия охоты.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО2 именно такого вида наказания основаны на исследованных доказательствах, достаточно полно мотивированы и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, вынесшего постановление, и судья расценивает их, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении ФИО2 постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено. Допущенная мировым судьей описка (техническая ошибка) в резолютивной части постановления, касающаяся вида оружия- ружье ИЖ58 М, сама по себе не может послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, поскольку не повлияла на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, в описательной части постановления и в протоколе изъятия оружия правильно указано оружие «ИЖ-27М» кал. №.

Таким образом, судья считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Л. Ручко