Апелляционное определение № 22-484/2026 от 8 апреля 2026 г.

39RS0010-01-2025-002810-08 Председательствующий – Гимазитдинова Ю.А. (дело №1-15/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-484/2026
9 апреля 2026г.
г. Калининград
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.,

судей Буданова А.М., Онищенко О.А.

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Загоруйко А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 января 2026г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Онищенко О.А., выступления осужденного (путем использования систем видео-конференц-связи) и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 20 августа 2024г. в ответ на противоправное и аморальное поведение БФД., выразившееся в том, что последний при резком выезде с обочины у шлагбаума на въезде на территорию аэропорта «<адрес>» в <адрес>, создал аварийную ситуацию для водителя ФИО1, а после того, как оба вышли из автомобилей, БФД выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью и попытался на него замахнуться, ФИО1 умышленно нанес БФД два удара кулаком в область лица справа, а затем, когда БФД упал, нанес удар ногой в область головы, в результате чего потерпевшему была причинена открытая тупая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, доказательства, имеющие неустранимые противоречия, в нарушение требований ст. 14 УПК РФ не были истолкованы в его пользу. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, как и мотив его действий объективно ничем не подтверждены. Делая вывод об умышленном характере его действий, суд указал на людное место, отсутствие угроз со стороны потерпевшего, каких-либо предметов и веществ, которые можно использовать в качестве оружия, однако, оценивая эти же обстоятельства применительно к нему (осужденному), суд пришел к противоположным выводам. С учетом того, что первый удар ему нанес БФД БФД., но промахнулся, пытался нанести еще удары, которые он перехватил, утверждает, что действовал исключительно с умыслом на защиту от потерпевшего. Полагает, что покадровая распечатка видеозаписи подтверждает его позицию, однако суд отказал защите в приобщении и исследовании фотографий. Считает, что суд, давая оценку исследуемым событиям применительно к положениям ст. 37 УК РФ, фактически описал в приговоре объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и ошибочно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012г. № 19 «О применении судам законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», считает, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве специалиста врача-психиатра ФИО2, находившегося в здании суда, который его обследовал и показания которого имеют значение для исследования его (осужденного) эмоционального состояния в момент посягательства и его возможности объективно оценить степень и характер опасности последнего. Утверждает, что ввиду скоротечности события ему трудно было оценить, что произойдет, он не ожидал нападения, хотел лишь защититься. Обращает внимание, что в полном объеме возместил потерпевшему моральный и материальный ущерб, работал, один растил и воспитывал сына, не привлекался к уголовной ответственности, работал в подразделении охраны на <данные изъяты>, имел поощрения, благодарности, почетные грамоты от руководства, неоднократно организовывал сбор помощи участникам и в зону СВО, участвовал в захоронении погибших. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор по ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в размере фактически отбытого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Берездовец М.С. указывает, что суд обоснованно отверг версию защиты о состоянии необходимой обороны осужденного и не усмотрел превышения ее пределов, поскольку для ФИО1 действия потерпевшего неожиданными не являлись, он мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Полагает, что при оценке действий ФИО1 суд учел время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие ему событий, эмоциональное состояния оборонявшегося. Нанесение осужденным удара ногой БФД., когда тот уже лежал на земле и не имел возможности причинить вред здоровью осужденного, указывает на умысел последнего на причинение вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Виновность осужденного ФИО1, не отрицавшего факт нанесения ударов потерпевшему БФД., подтверждается показаниями последнего о том, что утром 20 августа 2024г., он на автомобиле пытался проехать к шлагбауму на въезд в аэропорт, но его не пропустил ФИО1, находившийся за рулем микроавтобуса, они оба, выражая свое недовольство, вышли из автомобилей, он (БФД.) ругался, размахивал руками, далее ФИО1 быстро нанес ему два удара кулаком в лицо, от которых он упал на землю, а когда через секунды очнулся и попытался встать, ФИО1 нанес ему удар ногой в лицо. После просмотра видеозаписи потерпевший допустил, что мог замахиваться в сторону осужденного, но удара ему не нанес.

При проверке показаний на месте согласно протоколу от 11 декабря 2024г. потерпевший БФД продемонстрировал у въезда на территорию аэропорта «<данные изъяты> место, где он попытался выехать к шлагбауму, однако на средней полосе движения появился микроавтобус «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, который остановил свой автомобиль и выразился в его адрес нецензурно; он (потерпевший) стал выяснять, почему ФИО1 его оскорбляет, они оба вышли из автомобилей и ФИО1 профессионально нанес ему два удара кулаками в область лица, от которых он потерял равновесие и упал на землю, а когда очнулся и попытался подняться, встав на четвереньки, тогда ФИО1 нанес ему еще один удар ногой в лицо; действия осужденного БФД продемонстрировал с помощью статиста.

Показания потерпевшего согласуются с содержанием видеозаписи, сделанной видеокамерой, расположенной на въезде на платную парковку аэропорта «<данные изъяты>», предоставленной АО «<данные изъяты>» в ходе доследственной проверки по запросу и.о. дознавателя ОМВД России «Гурьевский», оптический диск с которой приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, а также видеозаписи, сделанной видеорегистратором и содержащейся на оптическом диске, изъятом в ходе выемки у потерпевшего БФД., которые были осмотрены следователем и просмотрены в судебном заседании.

Так, на видеозаписи с камер наблюдения аэропорта «<данные изъяты> зафиксировано, что легковой автомобиль потерпевшего с включенными сигналами аварийной остановки находится на правой полосе, его объезжают автомобили, следующие к шлагбауму на въезд; микроавтобус осужденного движется ближе к центру дороги, поравнявшись с автомобилем потерпевшего, микроавтобус останавливается, некоторое время автомобили стоят, несмотря на освободившуюся полосу движения, затем микроавтобус трогается и тут же резко вновь останавливается, а автомобиль потерпевшего выезжает левой передней частью на полосу движения микроавтобуса и останавливается перед ним. Осужденный и потерпевший одновременно выходят из своих автомобилей и когда БФД., преодолев незначительное расстояние, подходит к ФИО1, тот сразу разворачивает корпус, поднимает согнутые в локтях руки, пружинит на ногах, в этот момент потерпевший, жестикулируя, протягивает в его сторону левую руку, при этом его правая рука опущена, осужденный в тот же момент с размаху наносит ему удары кулаками в лицо, а потерпевший закрывается правой рукой и пытается ею нанести удар осужденному, но падает навзничь, пытается встать на четвереньки и в этот момент осужденный наносит ему удар ногой по лицу, от которого потерпевший вновь падает, а ФИО1 уезжает.

На второй видеозаписи зафиксирован момент непосредственного взаимодействия потерпевшего и осужденного, когда ФИО1 бьет БФД. кулаком в лицо, а последний промахивается и падает от удара осужденного, скрываясь за корпусом автомобиля, после чего ФИО1 делает несколько шагов в направлении, где находится голова упавшего потерпевшего, и производит движение, характер которого согласуется с показаниями потерпевшего о нанесении ему в этот момент удара ногой.

Показания потерпевшего, события произошедшего, зафиксированные на видеозаписях, согласуются и с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной, согласно которым экспертами установлено, что БФД. были причинены повреждения в области головы, составляющие в совокупности комплекс открытой тупой черепно-мозговой травмы: оскольчатые переломы правого и левого скуловерхнечелюстных комплексов по типу Ле Фор 1 со смещениями отломков, кровоизлияниями в полости верхнечелюстных пазух и скоплением воздуха (эмфизема) в рыхлой клетчатке полости орбит; переломы крыловидных отростков клиновидной кости с двух сторон со смещением отломков, кровоизлиянием в полость клиновидной пазухи и эмфиземой правого кавернозного синуса; оскольчатый перелом костей носа; сотрясение головного мозга, субконъюнктивальные кровоизлияния глазных яблок, кровоподтеки и ссадины в области лица и шеи, которая могла образоваться в результате не менее 3-4 ударных травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с местами приложения травмирующей силы в область передней поверхности головы (лица) и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные повреждения, согласно сообщению заместителя начальника по экспертной работе ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 23 октября 2025г., отнесены к тяжкому вреду здоровью и в соответствии с «Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025г. № 172н.

Приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства добыты в установленном законом порядке, полно и объективно исследованы в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом заявлено стороной защиты, судом обоснованно не установлено. Не находит оснований к этому и судебная коллегия.

Суд первой инстанции проверил версию осужденного о защите от посягательства со стороны БФД., и обоснованно не установил обстоятельств, указывающих на то, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны либо превышал ее пределы.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между осужденным и потерпевшим вследствие признанного судом противоправным и аморальным поведения БФД. как участника дорожного движения, произошел обоюдный конфликт, сопровождавшийся взаимной руганью, в ходе которого ФИО1 из неприязни причинил БФД повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы осужденного о том, что БФД. угрожал ему убийством, опровергаются показаниями потерпевшего, последовательно пояснявшего, что он лишь ругался в адрес ФИО1, потому что тот не пропустил его, когда он пытался выехать к шлагбауму, при этом осужденный первым высказался в его адрес нецензурно.

Учитывая причину возникновения конфликта, конкретную обстановку (людное место, светлое время суток), то, что потерпевший был безоружен, осужденному не угрожал и целенаправленных ударов не наносил, физического преимущества перед ним не имел, суд обоснованно отверг доводы ФИО1 о внезапных и агрессивных действиях потерпевшего и сделал правильный вывод об отсутствии со стороны потерпевшего общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием либо непосредственной угрозой его применения в отношении осужденного, равно как и посягательства, не сопряженного с таким насилием, и об отсутствии у ФИО1 оснований для вывода о том, что имела место реальная угроза такого посягательства.

Сам факт того, что ФИО1, имея возможность продолжить движение и избежать конфликта, наоборот вышел из своего автомобиля для выяснения причин поведения потерпевшего, опровергает его утверждения о том, что он опасался за свою жизнь.

Зафиксированное на видеозаписи движение потерпевшего рукой в сторону ФИО1, расцененное судом как попытка замахнуться, не свидетельствуют о совершении БФД. общественно опасного посягательства на осужденного, сопряженного с применением насилия, опасного для его жизни, или угрозой его применения, защищаясь от которого, ФИО1, по версии защиты, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Фактические действия осужденного, целенаправленно в короткий промежуток времени нанесшего потерпевшему со значительной силой удары кулаком, а после того, как потерпевший упал на землю и очевидно потерял ориентацию – также и обутой ногой в область головы, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, характер и тяжесть причиненных потерпевшему повреждений в виде переломов множества костей лицевого скелета с распространением на кости основания черепа, тяжесть наступивших последствий, как обоснованно указал суд в приговоре, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Вменяемость осужденного, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, сомнений у суда обоснованно не вызвала, предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы не имелось, а вопрос оценки показаний осужденного о его эмоциональном состоянии в момент конфликта и восприятии им поведения потерпевшего не требует специальных познаний, относится к правовым, входящим в компетенцию суда, потому ходатайство защиты о допросе в судебном заседании врача психолога-психиатра ЕНП у которого осужденный, с его слов, консультировался после произошедших событий, было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Утверждения осужденного о том, что он не имеет специальной подготовки, около десяти лет назад подвергся нападению неизвестных, ввиду чего постоянно опасается за свою жизнь, правильно расценены судом как не влияющие на юридическую оценку его действий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период 2020-2022г.г. работал в частной охранной организации ООО «<данные изъяты>», с 2019 года находился в должности охранника, а затем начальника караула «<данные изъяты>» - ведомственной охраны госкорпорации Ростех по обеспечению охраны и безопасности на промышленном предприятии Калининградский янтарный комбинат, в которой, согласно представленной характеристике, проявил себя как сотрудник сдержанный, умеющий грамотно урегулировать конфликтные ситуации и принять верное решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе, обоснованность в отказе которых оспаривается в апелляционной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не допущено.

С учетом наличия в деле видеозаписей, просмотренных в судебном заседании с участием сторон, возможности их объективной оценки судом, оснований для приобщения к делу изготовленной стороной защиты их покадровой распечатки не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: совершение преступления впервые, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное добровольное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, исключительно положительные характеристики, в которых отмечены также организация помощи участникам СВО и участие в захоронении умерших, наличие благодарственных писем, участие в благотворительной деятельности, наличие на иждивении престарелой матери и имеющиеся у самого осужденного заболевания, то есть все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции либо не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Размер наказания определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 января 2026г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: