Постановление № 1-172/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-172/2018

№ 1-172/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Орск 18 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Никулиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Черевко Л.Д.,

потерпевшего К.В.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь на законных основаниях в квартире № дома № по <адрес>, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К.В.С., а именно: сумку из кожзаменителя черного цвета, в которой находились документы на имя К.В.С., ключи, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в сумме 8 000 рублей, тем самым причинив К.В.С. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защитником Черевко Л.Д. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. При этом защитник обратила внимание, что между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, последний возместил весь причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, подсудимый не судим, имеет <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший К.В.С. заявлять какие либо ходатайства отказался.

Государственный обвинитель Кравченко Т.В. просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ может заявить только потерпевшая сторона, потерпевший о примирении не заявляет, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовного – правового характера в виде штрафа в отношении.

Подсудимый ФИО1, его защитник Черевко Л.Д., потерпевший К.В.С. не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, касающиеся заявленного ходатайства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В данном случае ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ потерпевшим К.В.С. не заявлено, как не заявлено о примирении с подсудимым, в связи с чем, ходатайство защитника Черевко Л.Д. удовлетворено не может быть.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>.

При принятии решения о прекращении уголовного дела судом также учитывается семейное положение подсудимого – ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд также учитывает в соответствии со ст. 104.5 УК РФ имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, которое позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления суда в законную силу, суд считает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 25.1, 446.1-446.5, 389.1-389.4 УПК РФ, 76, 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства защитника Черевко Л.Д. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – отказать.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления суда в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства купюрами: 1 достоинством в 100 рублей, две достоинством в 50 рублей, двенадцать монет достоинством в 10 рублей каждая, восемь монет достоинством в 5 рублей каждая, 4 монеты достоинством в 2 рубля каждая, две монеты достоинством в 1 рубль каждая, возвращенные потерпевшему К.В.С., по вступлении постановления в законную силу, оставить у него же.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.Б. Курунов