Приговор № 1-172/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-172/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2018 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Губайдулиной К.Ю.,

защитника - адвоката Малкина К.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего курьером в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27.02.2010 г. Оренбургским областным судом по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ меры медицинского характера отменены, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: <...> №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с подоконника тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, с не представляющим материальной ценности чехлом, сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на балансе которых денежные средства отсутствовали, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему действиях признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что подтверждает полностью показания, данные им на предварительном следствии.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в декабре 2017 года он познакомился с ФИО5, с которой в последующем начал проживать у нее в квартире. В январе 2018 года он занимался поиском работы. ДД.ММ.ГГГГ на сайте сети интернет «<данные изъяты>» он нашел объявление, где требовались курьеры и грузчики. В объявлении был указан адрес организации ул. Казаковская №. В этот же день он решил сходить и заполнить анкеты в данной организации, предварительно созвонившись по телефону, где ему назначили встречу на 17 часов 00 минут. Прибыв около 17 часов 20 минут по указанному адресу, он поднялся на второй этаж, где его встретила администратор-девушка. У нее он поинтересовался, какие вакансии имеются, на что она ему перечислила различные вакантные должности. Далее девушка дала ему бланк с анкетой, чтобы он заполнил, при этом пояснив, чтобы он присел на диван для соискателей работы. В это время он увидел на подоконнике сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле золотистого цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Около 17 часов 30 минут девушка отвернулась и он воспользовался этим моментом и похитил телефон с подоконника, положил его во внутренний карман своей куртки, надетой на нем, при этом вытащив батарейку из телефона. После этого он заполнил анкету и его отправили к руководителю, где он проходил собеседование. После этого, выйдя из кабинета, он заметил, что девушка- администратор в панике искала свой телефон. Она сообщила об этом руководителю, и вызвала полицию при нем. Он пробыв, какое-то время в офисе, ушел домой, по дороге выбросил 2 сим-карты из сотового телефона. <данные изъяты> В дальнейшем ФИО5 видела у него данный телефон. О том, что данный телефон он похитил, ФИО5 он не рассказывал, а сообщил, что приобрел у неизвестного лица в подземном переходе за 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приходил стажировку в организации в должности курьера, на Казаковской № г. Оренбурга, но проработав 2 дня ему не понравилось, поэтому он ушел. Похищенный сотовый телефон с собой на работу не брал, никому из сотрудников не говорил о краже. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.№).

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном потерпевшая ФИО1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В какой-то момент она упустила из вида свой сотовый телефон. Спустя некоторое время она стала искать свой сотовый телефон, однако нигде его не обнаружила. В последующем ей стало известно, что принадлежащий ей телефон был похищен ФИО2 ФИО3 телефон ей был возращен сотрудниками полиции. Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, на назначении строго наказания не настаивает.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что осенью 2017 г. она решила сдать комнату в аренду, с этой целью она разместила в сети «интернет» объявление. В декабре 2017 г. по объявлению позвонил неизвестный ей ранее парень, в последующем она узнала его фамилию ФИО2, который пояснил, что желает снять в аренду комнату. После того как ФИО2 приехал к ней и осмотрел комнату, сообщил ей, что в данный момент у него денег нет. Подумав, она согласилась. Oт ФИО2 ей стало известно, что он приехал с деревни, что мать злоупотребляет спиртными напитками, поэтому он приехал в г. Оренбург, чтобы устроится на работу. За время проживания ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотреблял. О том, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, он ей ничего не говорил. ФИО2 уходил в утреннее время, говорил, что занимается поиском работы. Через некоторое время сказал, что устроился на работу. Покупал продукты питания, платил за проживание. Где работал ФИО2 ей не известно. Примерно в середине января 2018 г., она увидела в пользовании ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, откуда у него появился данный телефон, ей не известно. Также ФИО2, несколько раз спрашивал у нее сим-карту, для выхода в сеть «Интернет», так как у него на сим-карте не достаточно денежных средств на балансе, она ему предоставляла сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ, она была вызвана в отдел полиции где в ходе разговора с оперуполномоченным ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское», ей был задан вопрос, есть ли у нее в пользовании сотовый телефон «<данные изъяты>» золотистого цвета, на что она ответила, что такого телефона в пользовании у нее нет. Также она пояснила, что сим-карту с данным абонентским номером <данные изъяты> она давала в пользовании ФИО2, который снимает у нее комнату. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 похитил сотовый телефон (л.д.№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2 Перед началом следственного действия следователем всем участвующим лицам были разъяснены из права и обязанности. После чего следователем на обозрение был представлен сотовый телефон «<данные изъяты>». Присутствующий в ходе следственного действия ФИО2 пояснил, что данный телефон был им похищен ДД.ММ.ГГГГ с подоконника административного здания на ул. Казаковская, № i. Оренбурга (л.д.№).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему действий подтверждается также следующими письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем с участием потерпевшей ФИО1 было осмотрено помещение административного здания по адресу: <...> №. Присутствующая ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут неизвестное лицо похитило принадлежащий ей телефон, который находился на подоконнике на втором этаже указанного здания. В ходе осмотра у ФИО1 были изъяты - <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия oт ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем с участием подозреваемого ФИО2 и понятых было осмотрено помещение кабинета № ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское». В ходе осмотра у ФИО2 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». Присутствующий в ходе данного следственного действия ФИО2 пояснил, что данный телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ с подоконника административного здания по адресу: <...> № (л.д.№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 рублей (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время были осмотрены следующие предметы - <данные изъяты> (л.д.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны и приобщены копии <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время следователем с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен телефон «<данные изъяты>», с чехлом. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что данный сотовый телефон и чехол принадлежит ей (л.д.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу был признан и приобщен сотовый телефон «<данные изъяты>» с чехлом (л.д.№).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных лиц, суд находит достоверно установленным, что имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», с чехлом и двумя сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», было похищено именно ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах.

Свои выводы суд основывает как на признательных показаниях подсудимого ФИО2, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью признавал свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже административного здания расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес>, г. Оренбурга, он тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, так и на показаниях потерпевшей и свидетелей, которые в каком-либо противоречии между собой не находятся.

Показания данных участников уголовного судопроизводства полностью подтверждаются и вышеперечисленными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшей, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО2 и также квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО2 преступления, а именно «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ущерб от хищения имущества ФИО1 составил 12 000 рублей, что подтверждено изученным в судебном заседании заключением эксперта. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что причиненный ей ущерб является для нее значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, совокупность данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Судом подробно исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 <данные изъяты> (л.д.№).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемым.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что последний ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, трудоустроен, в браке не состоит, проживает в гражданском браке с ФИО5, <данные изъяты>, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>

В силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, имеющуюся в материалах деля явку с повинной, <данные изъяты>, принятие им мер, направленных на возврат похищенного имущества, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания, а также его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что ФИО2 на предварительном следствии заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем в силу требований ч.5 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, добровольно написал явку с повинной, совершил действия, направленные на возврат похищенного имущества, а также на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому ФИО2 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не выше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его тяжести, отношения ФИО2 к содеянному и совокупности данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает. По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок исправительных работ – из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, а также степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов