Апелляционное постановление № 22-1732/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 1-29/2023

Судья Сапегин О.В. 22-1732/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 января 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 25.07.2018 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (5 эпизодов), ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, п. п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей, 16.11.2020 освобожден по отбытии наказания;

- 27.10.2022 Шахтинским городским судом Ростовской области от по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ путем полного присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом, в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.08.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу, а также срок административного ареста с 04.03.2022 по 08.03.2022, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Так же зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору – с 27.10.2022 по 22.01.2023.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Фроленко В.В., полагавшую необходимым приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 января 2023 года изменить по доводам апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину признал.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д. просит приговор изменить, в его описательно-мотивировочной части указать правильную фамилию осужденного – ФИО1; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях заменить указание о назначении наказания по совокупности приговоров на назначение наказания по совокупности преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит назначить по ч.1 ст.228 УК РФ 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 определить окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.69 – присоединить дополнительное наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом, в размере 5 000 рублей.

Указывает, что суд, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях неправильно указана фамилия осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представлений государственного обвинителя, помощника прокурора Триноженко Е.Д., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в силу ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей: ФИО6 ФИО7; протоколом осмотра происшествия от 04.10.2021; заключением эксперта № 4/2605 от 21.10.2021; протоколом следственных действий, а также вещественными и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача - нарколога не состоит, так же учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ судом признано – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, в отношении ФИО1 не усматривается, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 – колония строгого режима назначен верно.

В месте с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в приговоре указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, пришел к выводу о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может бвть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Согласно приговору суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Между тем, вопрос о возможности назначения наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии по делу условий для этого, суд не обсудил, выводов о невозможности применения данной нормы закона в приговоре не привел.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить в приговоре указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ указанием на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, следует заменить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указанные установочные данные осужденного с ФИО1 на ФИО1

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров следует заменить указанием о назначении наказания по совокупности преступлений.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38919, 38926, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- заменить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указанные установочные данные осужденного с ФИО1 на ФИО1;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров заменить указанием о назначении наказания по совокупности преступлений;

- заменить в приговоре указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ указанием на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья