Решение № 12-81/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-81/2018

Дело № 12-81/18


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., при секретаре Литвин Е.Ю, с участием консультанта отдела экологического надзора Перекопского региона управления экологического надзора Северо-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО1, законного представителя юридического лица – ПАО «Крымский содовый завод» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес>, дело по жалобе Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта отдела экологического надзора Перекопского региона управления экологического надзора Северо-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО1 по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Крымский содовый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ явилось нарушение требований ст. 11,14,15,18 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.73 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», а именно в отсутствии утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещение (ПНООЛР), не оформлении паспортов отхода производства карбоната (дистиллерной жидкости) 3 класса опасности, паспорта отхода производства карбоната (щламы рассолоочистки) 4 класса опасности.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Крымский содовый завод» не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой, не оспаривая виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, просит изменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела с применением п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ПАО «Крымский содовый завод» проделана масштабная работа для утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, наложение штрафа в указанном размере является для предприятия чрезмерным и противоречит принципу соразмерности наказания. Кроме того, указывает, что ПАО «КСЗ» является бюджетообразующим предприятием для <адрес>, в настоящее время у предприятия тяжелое финансовое положение и имеется кредиторская задолженность.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» - ФИО2 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Также представил копию инвестиционного бюджета ПАО «Крымский содовый завод» на второе полугодие 2018 года и указал, что о необходимости несения значительных финансовых затрат для реализации указанного проекта по реконструкции и техперевооружению производственного комплекса ПАО «КСЗ»

Консультант отдела экологического надзора Перекопского региона управления экологического надзора Северо-Крымского региона – государственный инспектор Республики Крым ФИО1 в судебном заседании полагал постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным в рамках КоАП РФ. Также указал, что при вынесении обжалуемого постановления учитывалась переписка предприятия по вопросу оформления документации, необходимой для осуществления деятельности в области обращения с отходами производства и потребления.

Судья, выслушав доводы законного представителя Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» - ФИО2, консультанта отдела экологического надзора Перекопского региона управления экологического надзора Северо-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО1 исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из административного дела следует, что постановлением консультанта отдела экологического надзора Перекопского региона управления экологического надзора Северо-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Крымский содовый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а именно размещении отходов без утвержденных нормативов и лимитов на их размещение.

Основанием для привлечения Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ явилось нарушение требований ст. 11,14,15,18 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.73 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», а именно в отсутствии утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещение (ПНООЛР), не оформлении паспортов отхода производства карбоната (дистиллерной жидкости) 3 класса опасности, паспорта отхода производства карбоната (щламы рассолоочистки) 4 класса опасности, что подтверждается материалами прокурорской проверки, представленной Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проведения проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другим доказательствами.

Согласно статье 8.2 названного Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ПАО «Крымский содовый завод» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья приходит к выводу о доказанности инкриминируемого события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и виновности ПАО «КСЗ» в его совершении.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовал материалы дела, исследованные в ходе производства по делу доказательства получили правильную оценку в оспариваемом постановлении,

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в пределах санкции статьи, срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания совершенного ПАО «Крымский содовый завод» правонарушения за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении и ином обращении с отходами производства и потребления малозначительным по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Крымский содовый завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Между тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие существенного вреда, несоответствие назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, представленных документов о финансовом положении ПАО «Крымский содовый завод» (отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2018 г., бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 173, 174), и в целях исключения избыточного ограничения прав общества назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица – ПАО «Крымский содовый завод», в связи с чем, судья приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа менее минимального размера в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба ПАО «Крымский содовый завод» подлежит удовлетворению, а постановление консультанта отдела экологического надзора Перекопского региона управления экологического надзора Северо-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО1 изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ПАО «Крымский содовый завод» - удовлетворить.

Постановление консультанта отдела экологического надзора Перекопского региона управления экологического надзора Северо-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Крымский содовый завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части постановление консультанта отдела экологического надзора Перекопского региона управления экологического надзора Северо-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти дней.

Судья: Т.Н. Никишенко