Приговор № 1-169/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-169/2017

Дело № 1-169/2017 ( 11701320033250308)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 24 мая 2017 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Казанцевой ЕВ

подсудимого ФИО1

защитника Паянок ЕМ,

представившего удостоверение № и ордер от 10.04. 2017г

при секретаре Сомик ЕВ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в г <адрес>, проживает по ул <адрес><адрес> г <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, холост, не работает, не судим

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 час, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, с целью хищения имущества ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал сетку с форточки оконной рамы, через полученное отверстие незаконно проник дом, то есть в жилище, откуда тайно похитил телевизор «DNS» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий гр. ФИО3 После чего ФИО1 с похищенным телевизором с места скрылся, чем причинил потерпевшему значительный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке производства, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не заявлены (лд 65).

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение имущественного вреда, наличие на иждивении трех малолетних детей, явку с повинной.

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

При этом суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд признал наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства- явку с повинной, то есть предусмотренного пп. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств; а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ и положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что совершенное Кукушкиным ПС, преступление относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая условия жизни семьи подсудимого, а также явку с повинной и наличие на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу, что Кукушкину ПС следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, без ограничения свободы.

В силу ст. 132 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 явиться и встать на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу, дважды в месяц являться на регистрацию, трудоустроиться, не менять место жительства, без уведомления спец.госоргана.

Вещественные доказательства - телевизор «DNS», переданный потерпевшему ФИО3 – оставить потерпевшему.

Меру пресечения Кукушкину ПС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья ТС Моргачева

верно