Приговор № 1-52/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-52/2018

1-52/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новокиевский Увал 8 июня 2018 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мазановского района

Амурской области Жирно клеевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Юренко В.А., представившего ордер № 7120

от 7 июня 2018 года и удостоверение № 412.

при секретаре Сурженко М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного

разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в --, -- проживающего и зарегистрированного по адресу: --, --;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке;

получившего копию обвинительного акта --.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

-- в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь на свалке, расположенной в -- километре в -- направлении от --, нашёл мешок, в котором находилось согласно заключения эксперта -- от -- 1 металлическая банка с дымным порохом, массой 65,7 грамм, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях, и 1 металлическая банка с бездымным порохом, массой 162,7 грамм, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях, и, не имея разрешения на приобретение и хранения взрывчатых веществ решил забрать их себе для личного пользования.

Таким образом, ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на незаконное приобретение взрывчатых веществ, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, вопреки правилам, установленным Указом Президента РФ -- от -- «О видах продукции и отходов производства свободная реализация которых запрещена» регулирующим правоотношения, возникающие при обороте взрывчатых веществ на территории РФ, достоверно зная, что их хранение запрещено законом, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно приобрёл в личное пользование согласно заключения эксперта -- от -- 1 металлическую банку с дымным порохом, массой 65,7 грамм, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях, и 1 металлическую банку с бездымным порохом, массой 162.7 грамм, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях, и перевёз их к себе домой -- --.

В последующем -- ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на незаконное хранение взрывчатых веществ, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, вопреки правилам, установленным Указом Президента РФ -- от -- «О видах продукции и отходов производства свободная реализация которых запрещена» регулирующим правоотношения, возникающие при обороте взрывчатых веществ на территории РФ, достоверно зная, что их хранение запрещено законом, не имея на то соответствующего разрешения, спрятал в картонную коробку, расположенную на полу в летнем гараже справа от -- но -- согласно заключению эксперта -- от --, 1 банку промышленно изготовленного бездымного пороха - взрывчатого вещества, общей массой 162,7 грамм, пригодного для производства взрыва в определённых условиях, и 1 банку промышленно изготовленного дымного пороха – взрывчатого вещества, массой 65,7 грамм, пригодного для производства взрыва в определённых условиях, где незаконно хранил их до 17 часов 20 минут --, то есть до изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своею защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Юренко В.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314. 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания па исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела. ФИО1 --, --, по месту жительства главой Практичанского сельсовета -- и УУП МО МВД «--» -- характеризуется --.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания), явку с повинной (в качестве которой суд признает объяснение ФИО1 от --., данное им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления), -- (--).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы со штрафом, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, отвечать целям наказания.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому к основному наказанию в виде лишения свободы условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом ire усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, it других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - порох в двух металлических банках, хранящийся в камере хранения оружия МО МВД России «--», - подлежит передаче в УМВД России по Амурской области, для уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения по данному уголовному делу в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - порох в двух металлических банках, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «--», передать в УМВД России по Амурской области, для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Л.В. Матвеенкова