Апелляционное постановление № 22К-183/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 3/1-4/2020

судья Оконов В.Э. материал № 22к-183/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 8 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Дюмкееве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Горского А.С. на постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2020 года, которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

ФИО1, родившемуся ***, несудимому,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 23 июня 2020 года включительно.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Аминова Д.Х., мнение прокурора Семёнова А.О. об оставлении судебного решения без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

22 апреля 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В этот же день в 17 часов 25 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1

24 апреля 2020 года старший следователь Черноземельского МСО СУ СК РФ по Республике Калмыкия Д.А.А. с согласия своего руководителя возбудил перед Лаганским районным судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано и подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Горский А.С. просит постановление суда отменить ввиду незаконности и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своих доводов указывает на то, что ФИО1 подозревается в совершении должностного преступления средней тяжести, представляющего повышенную общественную опасность, склонен к совершению иных преступлений. Предварительное следствие находится на начальном этапе и по нему необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Обращает внимание на наличие в материалах дела сведений о том, что ФИО1 оказывал давление на потерпевшую Т.Т.Н. и свидетеля Г.В.В. Кроме того, опасаясь сурового наказания, он может скрыться от следствия и суда, а также уничтожить доказательства.

В возражениях на апелляционное преставление подозреваемый ФИО1 и его защитник Курмамбаева Д.М. выражают своё несогласие с изложенными в нём доводами и просят оставить его без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения помимо тяжести преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в обжалуемом постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления; данные о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния имеются, в числе которых показания потерпевшей, свидетеля и материалы оперативно - розыскных мероприятий.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам апелляционного представления, верно учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. При этом суд, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления учитывал наряду с данными о личности обвиняемого.

Судебная коллегия отмечает, что представленные следователем материалы дела не дают убедительных оснований для удовлетворения апелляционного представления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом обоснованно отмечено, что органами следствия не представлены материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что ФИО1 пытался скрыться от следствия и суда, продолжил заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, без учёта данных о его личности, не может служить достаточным основанием для избрания самой суровой меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя суд принял во внимание то, что ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим, женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелая мать, являющаяся инвалидом 3 группы, страдающая рядом серьёзных заболеваний. Указанное, по мнению коллегии, свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей у подозреваемого и опровергает доводы представления о его возможности скрыться от следствия и суда.

Доводы представления прокурора о наличии у ФИО1 возможности уничтожить доказательства и то, что он воздействовал на потерпевшую Т.Т.Н. и свидетеля Г.В.В., приняты судом во внимание, однако, по мнению судебной коллегии, мера пресечения в виде домашнего ареста достаточна для пресечения действий подозреваемого в этой части. Кроме того, органами следствия в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством могут быть предприняты дополнительные меры процессуального принуждения.

При этом каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 склонен к совершению преступлений и окажет давление на участников уголовного судопроизводства через своих коллег, родственников или иных заинтересованных лиц, материалы дела не содержат.

В ходатайстве следователя отсутствуют убедительные мотивы, из которых бы следовало, что интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела в настоящее время не могут быть обеспечены иными мерами процессуального принуждения, кроме как содержанием под стражей.

Суд с учётом данных о личности подозреваемого и тяжести совершённого деяния пришёл к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит его надлежащее поведение на начальной стадии предварительного следствия, которое требует проведения необходимых следственных действий, направленных на установление и собирание доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального закона судом при вынесении решения допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе тем коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что исходя из положений ч. 14 ст. 107, ст. 108 и 110 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста может быть изменена на заключение под стражу, если изменились основания для её избрания, нарушены условия исполнения домашнего ареста, а также при наличии оснований полагать, что данная мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственного производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Горского А.С. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев