Апелляционное постановление № 1-698-22-1247/2024 22-1247/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-698/2024

Судья Трифонова Ю.Б. № 1-698-22-1247/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Герасимовой И.П.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Васильева Е.Б.,

при секретаре Мошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева Е.Б. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 января 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору того же суда от 12 апреля 2012 года) окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года освобожден 26 февраля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей, судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Васильева Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Герасимовой И.П., полагавшего необходимым приговор суда приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшее место 21 октября 2023 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Е.Б., выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, поскольку судом не учтены в полном объеме обстоятельства совершения преступления, а также характеризующие данные осужденного. Указывает, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с момент освобождения из мест лишения свободы к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Считает, что суд должным образом не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, принесение извинений сотрудникам полиции.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку фактически все обстоятельства совершения преступления были известны правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела на стадии доследственной проверки. Каких-либо активных действий по предоставлению имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации ФИО1 не предпринимал, новых, либо ранее неизвестных следствию сведений не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката в качестве смягчающих, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и сроке наказания.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу нет.

Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, применительно к размеру наказания, назначаемого по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей, судьбой вещественного доказательства судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев