Апелляционное постановление № 22-7020/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 22-7020/2018

Судья Каткасова И.В. Дело № 22-7020\2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г.Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: Председательствующего Назинкиной Н.В.,

Прокурора Семенищева Н.А.,

Осужденного ФИО2,

Адвоката Шадриной Г.М.,

с участием секретаря Бородачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Петрухиной С.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 04 октября 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

27.05.2014г. мировым судьей судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области по ч.1 ст.156 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ;

01.08.2014г. мировым судьей судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении; освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания;

11.04.2016г. мировым судьей судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года:

14.06.2016г. и.о.мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области – мировым судьей судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области по ч.1 ст.119, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

06.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. на 5 месяцев 22 дня на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.;

29.06.2018г. мировым судьей судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

29.08.2018г. мировым судьей судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области по ч.1 ст.119, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 29.08.2018г. - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Шадриной Г.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению, время содержания под стражей зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Адвокат Петрухина С.А. в апелляционной жалобе полагает приговор чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что потерпевшая каких-либо претензий не имеет, он принес ей свои извинения, которые она приняла, фактически между ними достигнуто примирение. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал осужденного ФИО3 виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что осужденным и адвокатом не оспаривается.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих обстоятельств, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, а именно, признания вины, раскаяния, полного возмещения причиненного ущерба.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка, поскольку ФИО2 ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, в отношении этого ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, несмотря на полное возмещение материального ущерба, примирение между осужденным и потерпевшей не достигнуто. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1 в прениях поддержала позицию прокурора, который просил назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Судом обоснованно назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для его снижения, как ставит об этом вопрос адвокат в своей жалобе, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2 и 3.3 указанной нормы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Положения ч.ч.3 и 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) улучшают правовое положение осужденных, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей, и, в соответствии со статьей 10 УК РФ, имеют обратную силу.

Как следует из материалов дела, срок содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по приговору мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 29.08.2018г. составляет - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, указанное время содержания под стражей ему необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 04 октября 2018 года в отношении ФИО2 изменить, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрухиной С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий Назинкина Н.В.