Решение № 2-2223/2019 2-2223/2019~М-2323/2019 М-2323/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2223/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

21 ноября 2019 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Серебряковой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Строковой А.Е.,

истца ФИО1, его представителей по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «МясновЪ-77» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2223/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МясновЪ- 77» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Восстановить его на работе в ООО «МясновЪ-77» в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131680,24 руб.

Взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию в размере 87028,08 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб.

В обоснование требований ссылается, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «МясновЪ-77», в хлебобулочное производство на должность <данные изъяты>.

Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано им не добровольно, а под давлением работодателя, так как из-за проблем со здоровьем он неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ году находился на больничном, в связи с чем, со стороны работодателя следовали угрозы его увольнения по дискредитирующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора по надуманным основаниям, инсценировав недобросовестное выполнение им трудовых обязанностей.

Он не имел возможности противостоять оказываемому на него психологическому давлению, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, и трудовые отношения были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании стороной истца заявленные требования с учетом уточнения были поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МясновЪ-77» по доверенности ФИО4 иск не признала по тем основаниям, что трудовые отношения были прекращены по инициативе истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В заявлении ФИО1 указал конкретную дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление истцом не было отозвано. После даты увольнения ФИО1 на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, обстоятельства вынужденного характера увольнения истца отсутствуют, давление на него со стороны работодателя не оказывалось, трудовые права не нарушались, выплата премии осуществлялась в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами, с которыми ФИО1 был ознакомлен.

Представленная в судебное заседание расшифровка аудиозаписи истца и представителя работодателя, не является допустимым доказательством оказания на него психологического давления с целью увольнения.

Кроме того сделала заявление о пропуске истцом срока обращения в суд по оспариванию размера выплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Строковой А.Е., которая полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение и выплата премии с учетом нормативных актов, соответствует трудовому законодательству, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В силу части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

При этом, следует учитывать что бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике, а его вынужденности - на истце.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «МясновЪ-77» на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>.

Приказом № истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ФИО1 была получена трудовая книжка, с ним произведен окончательный расчет, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается стороной ответчика.

По делу со стороны истца были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, ранее работавшие вместе с ним, которые пояснили, что со стороны администрации предприятия были придирки по поводу исполнения трудовых обязанностей истцом ФИО1 и оказания на него давления с целью увольнения.

Анализируя показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что пояснения указанных лиц не могут подтвердить состоятельность позиции истца о том, что со стороны работодателя следовали угрозы его увольнения по дискредитирующим обстоятельствам, поскольку они противоречат письменным доказательствам.

Заявление об увольнении подписано истцом, в нем указана дата его составления – ДД.ММ.ГГГГ и дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, доказательств, что данное заявление отзывалось ФИО1, в деле не имеется, суду не представлено.

Доводы стороны истца о незаконности увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так как этот день считался последним рабочим днем, а истец трудовые обязанности не выполнял, отклоняются судом как не состоятельные, поскольку как следует из содержания искового заявления и подтверждено участвующими в деле лицами, ФИО1 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ прибыл на предприятие, и принял для себя решение о невыполнении трудовых обязанностей, при этом он ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку и подписал обходной лист.

Не подтверждает состоятельность позиции истца о его незаконном увольнении и стенограмма (расшифрованный текст) аудиозаписей, на носителе USB-диск Smartbuy V-Cut 4 Gb, содержание которых сводится к высказыванию представителем работодателя недовольства качеством выполнения трудовых обязанностей ФИО1 и частыми нахождениями на больничном.

Ссылка истца на возникновение конфликтной ситуации между ним и руководством ООО «МясновЪ-77», сама по себе не может служить достаточным и безусловным основанием для признания факта оказания на ФИО1 психологического давления со стороны работодателя, а его увольнения - незаконным.

Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора истцом не оспаривается и не может расцениваться как понуждение к увольнению по собственному желанию, поскольку соблюдение трудовой дисциплины, надлежащего исполнения возложенных на работника обязанностей является реализацией работодателем своего исключительного права на привлечение лиц, допустивших дисциплинарный проступок.

При разрешении требований о взыскании невыплаченной премии суд учитывает положения ст.ст. 22, 129, 135, 191 ТК РФ, из которых следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате работников ООО «МясновЪ-77», заработная плата в обществе состоит из должностного оклада; премии по итогам работы; доплат (надбавок) (п. 2.2)

Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения плановых показателей и направлено на усиление качества работы, своевременное и добросовестное выполнение своих должностных обязанностей и повышение уровня ответственности за выполненную работу.

Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного и добросовестного выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей на основании приказа Генерального директора Общества.

Премии работников устанавливаются в процентном отношении от величины должностного оклада работников, пропорционально отработанному времени в течение календарного месяца, по итогам которого осуществляется премирование. В случае отработки неполного количества дней в расчетном периоде премия выплачивается пропорционально отработанному времени.

Начисление и выплата премии не производится в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения или некачественного выполнения ими трудовых обязанностей, совершения нарушений, предусмотренных настоящим Положением, трудовым договором, должностной инструкцией, Трудовым кодексом РФ и другими актами (п.п. 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 4.9, 4.10).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав нормы Положения об оплате труда работников ООО «МясновЪ-77», являющегося локальным нормативным актом работодателя, а также условия трудового договора в части размера и порядка оплаты труда, суд отмечает, что безусловного права на получение премии в размере 100% от заработной платы независимо от результатов работы и исполнения трудовых обязанностей, нормы трудового законодательства и действующего у ответчика локального нормативного акта (Положения) не устанавливают.

В данном случае премия за добросовестный труд по итогам работы за месяц, является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой в соответствии с Положением является правом, а не обязанностью работодателя, который определяет размер ежемесячной премии.

При этом суд обращает внимание на то, что в судебном заседании не установлено, что трудовым договором и Положением, на ответчика возложена обязанность по выплате ежемесячной премии в размере 100% от оклада.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о применении судом последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора.

Исходя из смысла ст. 392 ТК РФ и пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если имеется спор и заработная плата не начислялась, то подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ.

Истцом представлены расчетные листки, в которых отражены размеры начисленной и выплаченной ежемесячной заработной платы а также премии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Получая заработную плату за указанный период в сроки установленные трудовым договором, применительно к каждому периоду, располагая информацией о полученной денежной сумме, в том числе и при получении расчетных листков по заработной плате, и зная о нарушении своего права на начисление и получение премиального вознаграждения, истец обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако право на судебную защиту он не реализовал и обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что премия в пределах, срока установленного ст. 392 ТК РФ, начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ, трудовым договором и локальными нормативными актами на основании приказов директора предприятия.

Таким образом, принимая во внимание собственноручно написанное заявление, добровольность волеизъявления на расторжение трудового договора, а также отсутствие доказательств вынужденности написания данного заявление, суд приходит к выводу о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а, следовательно об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «МясновЪ-77» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 ноября 2019 г.

Председательствующий