Решение № 33-4130/2017 33-84/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 33-4130/2017

Дело № 33-84/2018 Судья в суде І инстанции Котешко Л.Л.

Категория 2. Судья-докладчик в суде апелляционной

инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.

при секретаре - Дубравской А.И.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ФИО4 на
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2017 года ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 60 000 рублей, понесенных в результате привлечения его к уголовной ответственности, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя от 10 мая 2017 года он был оправдан по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья), за отсутствием в его действиях состава преступления. Необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинены убытки на сумму 60000 рублей, понесённые на оплату услуг адвоката для защиты в уголовном процессе. Также причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В августе 2017 года ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании морального вреда в сумме 60 000 рублей в результате применения к ней ФИО4 физического насилия, что причинило ей как физические, так и нравственные страдания, унизило её человеческое достоинство.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 августа 2017 года встречное исковое заявление ФИО2 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме. Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. С Котова В..Н. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2017 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обосновании своих доводов истец ссылается на то, что ФИО2 не доказала факт причинения ей физических и нравственных страданий, так как приговором установлен факт применения к ответчику физического насилия, однако в каком виде оно выражено, судом не указано. Отмечает, что сама по себе реализация ФИО2 своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа ему в иске, так как не опровергает факт перенесенных им нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение районного суда отменить.

Ответчик и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела в суде представителем, полномочия которого выражены в доверенности.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, выслушав представителя истца, возражения ответчика и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение районного суда, постановленное по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 60000 рублей, подлежит отмене с прекращением производства в данной части иска, а в остальной части решение районного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Севастополя от 10.05.2017 года ФИО4 был признан невиновным по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья), оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации, поскольку его действия не повлекли причинения вреда здоровью частного обвинителя-потерпевшей. За ФИО4 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. 135, 136 и 138 УПК Российской Федерации. Указанный приговор вступил в законную силу 07.06.2017 года.

Данным судебным постановлением установлен факт применения ФИО4 физического насилия к ФИО2.

Разрешая по существу исковые требования ФИО4 о взыскании убытков в сумме 60 000 рублей с ФИО2, понесенных на оплату услуг адвоката в результате привлечения его к уголовной ответственности, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности поведения ФИО2, а также виновных действий с её стороны.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая данные требования о взыскании материальных расходов, понесенных истцом в результате привлечения его к уголовной ответственности, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, в связи с чем, принятое по этим требованиям решение подлежит отмене.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Таким образом, законодателем предусмотрена регламентированная уголовно - процессуальным законом специальная процессуальная форма защиты прав оправданного (реабилитированного) лица в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката, включая и по делам частного обвинения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно части 9 статьи 132 УПК Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Следовательно, исковое заявление ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, понесенных в результате привлечения к уголовной ответственности, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовно-процессуального судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции ошибочно принял к производству требования истца ФИО4 к ФИО2 о взыскании указанных убытков и рассмотрел спор в порядке гражданского судопроизводства, в силу чего решение суда в данной части разрешения исковых требований подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению по указанным исковым требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 морального вреда и об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда в размере 10000,00 рублей, поскольку такие выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности.

Отклоняя вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с принятым судом по данным исковым требованиям основного и встречного исков решением судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, в том числе связанные с частным обвинением, основанием для взыскания компенсации морального вреда, зависит от наличия вины в действиях причинителя вреда (в данном случае - частного обвинителя) и причинно-следственной связи между его (причинителя) виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установления факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П и в определении от 2 июля 2013 года № 1058-О.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в названных актах Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку каждый гражданин наделен конституционным правом на обращение в государственные органы и правом на судебную защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в порядке гражданского судопроизводства возможно, если суд установит наличие в его действиях вины, выразившейся в злоупотреблении правом, а именно в случае, если обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

При разрешении вопроса о возмещении вреда должны учитываться фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях.

Судебным разбирательством установлено, что 29.07.2015 года около дома № по <адрес> ФИО4 применил физическое насилие к ФИО2, что в силу положений ст. 61 ГПК Российской Федерации, доказыванию не подлежит, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, обращаясь в суд с жалобой частного обвинения, реализовала свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, вследствие чего правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая установленный факт применения ФИО4 физического насилия к ФИО2, свидетельствующий о наличии у ответчика объективных оснований для обращения в суд, принимая во внимание, что само по себе обращение ФИО2 в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности злоупотреблением правом с её стороны не является, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании морального вреда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств причинения морального вреда в результате виновных действий ответчика, однако таковых ФИО4 суду не представлено.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из установленного факта применения ФИО4 физического насилия к ФИО2, в результате которого последней были причинены физические и нравственные страдания.

Вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления не является препятствием для привлечения его к ответственности за причиненный моральный вред, поскольку он оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Как указано в приговоре, оснований для вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления у суда не имелось.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд правильно учел обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, личность истца и ответчика, принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2017 года по исковым требованиям ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков в размере 60 000 рублей отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова