Апелляционное постановление № 22-181/2026 от 4 февраля 2026 г.

судья Шапенов Б. К. дело № 22-181/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 5 февраля 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой В.В.,

с участием прокурора Овсянникова И.А.,

потерпевших ФИО14, ФИО13,

представителя потерпевших ФИО2,

осужденного ФИО19,

адвоката Нигматуллина Ш.Н.,

представителя гражданского ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании «5» февраля 2026 года, апелляционные жалобы осужденного, потерпевших ФИО14 и ФИО13, их представителя ФИО3, представителя гражданского ответчика ООО «Сибавтотранс» ФИО5 на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО19, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ Варданян должен самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Исковые заявления потерпевших удовлетворены частично, с ООО «Сибавтотранс» взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО14 <.......> рублей, в пользу ФИО13– <.......> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО14 и ФИО13, оставлены без удовлетворения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения осужденного.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных жалоб и возражений на них; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО19 и его защитника адвоката Нигматуллина Ш.Н., поддержавших доводы жалобы о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ; потерпевших ФИО14, ФИО13, представителя потерпевших ФИО2, поддержавших доводы жалобы об удовлетворении гражданского иска в полном объеме, возражавших против доводов жалобы осужденного; представителя гражданского ответчика ФИО5, поддержавшей доводы жалобы о снижении размера морального вреда, полагавшей жалобу потерпевших оставить без удовлетворения; мнение прокурора ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 приговором суда признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО19 совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО19 вину в преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО19 находит приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

В обоснование своих доводов указывает на наличие у него двоих совершеннолетних детей-студентов, которые обучаются в учебных заведениях на платной основе, не имеют собственных средств существования, находятся у него на иждивении. Также обращает внимание на то, что у него в собственности находится жилой дом, который также необходимо содержать в порядке, следить за ним, оплачивать налоги.

Полагает, что при назначении ему наказания суд не мотивировал должным образом вывод об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, не в полной мере учел условия жизни его семьи, а также положительные характеристики и иные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины и его раскаяние в содеянном, категорию преступления, совершение им преступления по неосторожности, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что потерпевшая ФИО4 сама допустила неосторожность при переходе проезжей части, а также в момент наезда находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на ст.53.1 УК РФ, применить в отношении него положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в пределах установленного ч.3 ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО14, ФИО13, их представитель ФИО3 находят приговор подлежащим изменению в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В жалобе, цитируя содержание приговора суда, а также положений постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33, ст.ст.151,1101 ГК РФ, указывают, что они категорически не согласны с приговором суда в части снижения суммы компенсации морального вреда. Полагают, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел лишь бегло нравственные страдания потерпевших и степень вины ФИО19, однако проигнорировал иные обстоятельства, перечисленные в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ, которые подлежали учету при разрешении гражданского иска. Суд не привел мотивов чрезмерности заявленных ими исковых требований, не отразил в приговоре, почему заявленная сумма может служить источником обогащения и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявленная в исковом заявлении сумма является минимальной в оценочном соотношении перенесенных ФИО14 и ФИО13 страданий в связи с мучительной смертью их матери, утратой ими материнской помощи и поддержки, испытанными горем и чувством потери близкого человека.

Просят приговор изменить, удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «Сибавтотранс» ФИО5 также находит приговор подлежащим изменению.

Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 №23, ст.ст.151, 1068, 1083, 1101 ГК РФ, а также сложившуюся судебную практику ВС РФ, указывает, что взысканная с ООО «Сибавтотранс» сумма морального вреда в пользу каждого потерпевшего не соответствует установленным обстоятельствам дела, не учтено грубое нарушение ПДД самой потерпевшей.

Полагает, что принцип разумности и справедливости предполагает индивидуальный дифференцированный подход к определению размера компенсации морального вреда, который в свою очередь не может носить карательный характер и служить способом необоснованного обогащения лиц, заявивших требования. Сам по себе факт наличия родственных связей между ФИО4 и гражданскими истцами не является безусловным основанием для присуждения компенсации морального вреда, при этом возложение ответственности за действия работника на работодателя не исключает при принятии решения судом оценку всех обстоятельств дела, включая характер действий работника, степень его вины.

Указывает, что потерпевшие не доказали факта нахождения с погибшей матерью в близких отношениях, в связи с чем суду надлежало исходить из реальной степени нравственных страданий, понесенных последними, а также учитывать степень вины как причинителя вреда, так и самой потерпевшей, которая нарушила правила дорожного движения и в момент наезд находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с чем она не могла нормально контролировать и координировать свои действия. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, имеют юридическое значение и подлежат обязательному учету при определении компенсации, и объективно свидетельствуют о необходимости снижения размера заявленной компенсации.

Просит приговор изменить в части взыскания морального вреда, снизить сумму компенсации морального вреда до <.......> рублей в пользу каждого потерпевшего.

В возражениях, на апелляционные жалобы осужденного и представителя ООО «Сибавтотранс», государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, так как находит доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях, представитель потерпевших адвокат ФИО7 просит доводы жалоб осужденного ФИО19 и представителя ООО «Сибавтотранс» оставить без удовлетворения, поскольку они не являются обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность ФИО19 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного о том, как <.......> в <.......> он, управляя маршрутным автобусом «<.......>» госномер <.......>, допустил нарушения ПДД, в результате чего по неосторожности совершил наезд на ФИО4, которая скончалась от полученных повреждений на месте.

Показания осужденного согласуются с показаниями, данными в судебном заседании, потерпевших ФИО14, сына погибшей ФИО4, а также ФИО13, её дочери, которым <.......> сообщили о смерти матери ФИО4, погибшей в результате наезда на нее рейсового автобуса под управлением ФИО19, а также показаниями свидетелей: ФИО8, о том как, и при каких обстоятельствах, <.......> рейсовый автобус под управлением ФИО19 при движении задним ходом совершил наезд на ФИО4, которая от причиненных повреждений скончалась на месте; ФИО16, о том, что <.......> она услышала крик ФИО8 о том, что сбит человек, а затем увидела ФИО4, лежащую у передних колес автобуса под управлением Варданяна; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО17 в ходе следствия (143-146); показаниями свидетеля ФИО10, инспектора ДПС ОМВД России по <.......>, о том, что он составил схему дорожно-транспортного происшествия, с которой Варданян был согласен; показаниями свидетеля ФИО18 (том 1 л.д. 162-164) о том, что он является механиком в ООО «Сибавтотранс». <.......> в ходе осмотра автобуса «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> неисправностей не было выявлено.

Показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от <.......>, схемой к ДТП и фото-таблицей к нему ( т.1 л.д.8-16), протоколом осмотра места происшествия от <.......> (том 1 л.д. 22-26), в ходе которого на диск DVD + R была изъята запись с наружной камеры видеонаблюдения, зафиксировавшая обстоятельства совершенного ДТП, осмотренная и признанная по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 57-62; 63), и которая бесспорно подтверждает вину ФИО19, управляющего автобусом «<.......>» госномер <.......>, в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО4

Факт наступления смерти пострадавшей ФИО4 в результате ДТП установлен заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования, степени тяжести причиненного вреда здоровью и наличии прямой причинно-следственной связи полученных в условиях ДТП повреждений со смертью ФИО4 ( т.1 л.д. 70-81).

Согласно копии договора оказания услуг водителя автобуса от <.......> (т. 2 л.д.72-73), между ФИО19 и <.......> - «Заказчик» был заключен договор, согласно которому ФИО19 по заданию Заказчика оказывал услуги по управлению автобусом Заказчика, срок выполнения работ с <.......> по <.......>, при этом <.......> является собственником автобуса «<.......>» госномер <.......>.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО19 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы должным образом, они соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

На основании приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО4, явилось нарушение водителем механического транспортного средства ФИО19 требований пунктов 8.1, 8.11, 1.5, 1.3 и 10.1 правил дорожного движения. Между нарушением ФИО19 указанных требований правил дорожного движения и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Что касается доводов жалобы осужденного о чрезмерности суровости назначенного наказания, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ст. 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал в полном объеме, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, с учетом данных о личности ФИО19, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили полную и объективную оценку. Считать, что они учтены в недостаточной степени, формально или не в полном объеме, оснований не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, обучение детей осужденного на очной форме: ФИО11 в <.......>, ФИО12 в <.......> относится к данным, характеризующим его личность, и не является обстоятельством, безусловно смягчающим его наказание. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим наказание входит в компетенцию суда, является его правом, а не обязанностью, а потому доводы о необходимости учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего не подлежит удовлетворению. Более того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факту нахождения на иждивении осужденного его совершеннолетних детей. Приобщенные в суде апелляционной инстанции договор об образовании на обучение на имя ФИО12 от <.......>, копия студенческого билета на ФИО11, об этом не свидетельствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не свидетельствуют об их исключительности, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного Варданяном преступления, которая заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья и жизни человека, то есть общечеловеческой ценности, поэтому оснований, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, исходя из общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО19, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2018 N 540-ФЗ) и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда о назначении Варданяну дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является мотивированным и соответствует требованиям закона, поскольку санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ оно предусмотрено в качестве обязательного наказания.

Доводы о негативных последствиях для частного дома осужденного, связанных с отбыванием им наказания в виде принудительных работ, о незаконности выводов суда свидетельствовать не могут, и сами по себе необходимости смягчения назначенного наказания не влекут.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, установленных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших (гражданских истцов) ФИО13 и ФИО14 рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителя, представителя гражданского ответчика о несоразмерности взысканного с ООО «Сибавтотранс» морального вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу требований ст.ст. 307,309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении исковых требований потерпевших были соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда судом должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и его материальное положение, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску; во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приговора видно, что при разрешении исковых требований гражданских истцов о взыскании компенсации причиненного им морального вреда, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевших, их индивидуальные особенности, возраст, характер взаимоотношений между погибшей и потерпевшими, их степень личной привязанности, обстоятельства дела, учел требования разумности и справедливости, а так же допущенную погибшей ФИО4 неосторожность при переходе проезжей части дороги, в связи с чем обоснованно принял решение частично удовлетворить заявленные потерпевшими исковые требования. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. Вопреки доводам жалоб потерпевших и представителя гражданского ответчика, сумму, взысканную с ООО «Сибавтотранс» в пользу каждого потерпевшего, соответствующей требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований к изменению приговора в части разрешения судом гражданского иска.

Доводы жалобы представителя гражданского ответчика о том, что потерпевшими не доказан факт нахождения с погибшей матерью в близких отношениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку смерть близкого человека -матери потерпевших, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания, что подтвердили ФИО14 и ФИО13 как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях, и данный факт не нуждается в доказывании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Уватского районного суда Тюменской области.