Решение № 12-13/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело №12-13/2024


РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Майоров И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, <персональные данные>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 23 апреля 2024 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Представитель ФИО4 - ФИО5, будучи не согласна с решением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что доказательств управления ФИО4 транспортным средством материалы дела не содержат, а потому отсутствовали основания для проведения в отношении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при составлении в отношении ФИО4 административного материала было нарушено его право на защиту; показания инспектора ДПС являются ненадлежащими доказательствами, поскольку он является заинтересованным лицом; бумажный носитель результатов освидетельствования на состояние опьянение подлежит исключению из числа доказательств по делу; освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения проведено с нарушением; из числа доказательств подлежат исключению протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управлении транспортным средством, поскольку время совершения административного правонарушения не установлено.

ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Представитель ФИО4 - ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО4 и его представителя - ФИО5

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение запрета установленного п.2.7 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение на водителя административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 20 марта 2024 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ФИО4 у дома № 1 по ул. Макарова в г. Сердобске Пензенской области в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – ЛАДА 111730, № в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО4 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела и объяснений свидетелей, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО4, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и соответственно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается обоснованно принятыми во внимание мировым судьей и указанными в оспариваемом постановлении, согласующимися между собой доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 555280 от 20 марта 2024 года, в котором ФИО4 после разъяснения ему прав собственноручно указал, что с нарушением согласен, замечаний по содержанию протокола не имел, и заверил это своими подписями, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 127848 от 20 марта 2024 года, актом освидетельствования на состояние опьянении № 58 ББ № 028933 от 20 марта 2024 года, с приложенным чеком результатов исследования, с которыми ФИО4 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, протоколом о задержании транспортного средства № 58 АТ № 106261 от 20 марта 2024 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, карточкой операций с водительским удостоверением и распечаткой сведений о нарушениях ПДД, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району, просмотренными видеозаписями.

Вопреки доводам жалобы отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила).

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Исходя из п. 4 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно п. 5 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

На основании п. 6 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что надлежащим должностным лицом в отношении ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи, поскольку были основания полагать, что у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, и осуществлено инспектором ДПС с помощью разрешённого к применению технического средства – Алкотестер PRO-100, прошедшего поверку 30 августа 2023 года.

Содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило 0,657 мг/л, что соответствует результату, отражённому в акте освидетельствования и на бумажном носителе. Таким образом, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования, содержащимися в акте и на бумажном носителе, ФИО4 был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписями и записью «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, им сделано не было.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Данные на бумажном носителе освидетельствования, а именно: дата и время освидетельствования – 20 марта 2024 года 02 часа 32 минуты, номер прибора - 902435, дата поверки – 30 августа 2023 года, а также результаты обследования, распечатаны по результатам освидетельствования. Правильность данных внесенных рукописно инспектором ДПС ФИО3 ФИО4 не оспаривалась, с проводимой процедурой ФИО4 был согласен, что следует из материалов дела.

Доводы жалобы о том, что «в бумажном чеке разница в датах поверки и регулировки (корректировки) составляет более двух лет, что позволяет усомниться в корректности работы прибора» не влияют на доказанность вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, поскольку данный факт не свидетельствует о его неисправности либо не корректности измерений, так как данное средство измерения - Алкотестер PRO-100 имеющий заводской номер 902435 было поверено 30 августа 2023 года ФБУ «Пензенский ЦСМ» и признано пригодным к применению. Сведения, указанные в свидетельстве о поверке, полностью совпадают с данными, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования. Таким образом, при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО3 использовалось разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку.

Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого сотрудником ГИБДД и его содержание, в данном случае соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

ФИО4, указанный протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о необходимости исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении в управлении транспортным средством, поскольку в них неправильно указано время управления ФИО4 транспортным средством являются несостоятельными. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении не является основанием для их признания недопустимыми доказательствами и освобождения ФИО4 от административной ответственности.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела указанная неясность была устранена, время совершения административного правонарушения было установлено.

Доводы о не разъяснении правонарушителю процессуальных прав и обязанностей, а также порядка проведения освидетельствования противоречат материалам дела, видеозаписи, опровергаются согласующимися с видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО3

Так, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО4 в соответствующих графах о разъяснении ему процессуальных прав, о чем также пояснил в суде первой инстанции ФИО3

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи также следует, что ФИО4 были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования.

Мировой судья обоснованно взяла за основу показания свидетеля ФИО3 То обстоятельство, что ФИО3 является инспектором ДПС, само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными им документами или его устным показаниям и ставить под сомнение указанные им факты относительно события административного правонарушения, поскольку судья оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО4, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Каждому исследованному в судебном заседании доказательству, мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований для переоценки имеющих правовое значение для правильного разрешения дела доказательств, признания какого-либо доказательства, недопустимым, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустила нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснила обстоятельства дела, создала лицу, привлекаемому к административной ответственности, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в судебном акте мотивировала свои выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, оснований не соглашаться с которым, не имеется.

Обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст. 29. 10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является обоснованным, процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 23 апреля 2024 года не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба представителя ФИО4 - ФИО5 - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья И.А. Майоров