Апелляционное постановление № 22-2438/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 22-2438/2018

судья Мальцев С.В. №22- 2438/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 13 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Стоволосова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, ранее судимый:

29.01.2009 (с учетом пересмотра) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 03.02.2012 по отбытию наказания;

решением от 13.01.2012 установлен административный сроком на 6 лет;

06.07.2016 по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства( (снят с учета 31.05.2017 по отбытию срока);

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11.07.2018, мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Стоволосова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, отмечая, суд при назначении наказания не учел наличие у него тяжелого хронического заболевания –..., а также тяжелое состояние его супруги, которая после инсульта нуждается в его помощи. С учетом его довод просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Ануфриева А.Н. в возражениях указывает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения и при наличии согласия государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности содеянного, положений ч.5 ст. 62 УК РФ, данных о личности виновного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту отбывания наказания отрицательно, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано и учтено в полной мере при назначении наказания состояние здоровья осужденного, наличие у него хронического заболевания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, представленные стороной защиты о состоянии здоровья супруги осужденного ФИО1, вместе с тем доводы осужденного и его защитника о признании смягчающим наказание обстоятельствами состояния здоровья супруги, суд апелляционной инстанции не учитывает, поскольку данные обстоятельства не подлежат обязательному признанию смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все остальные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, учтены судом при постановлении приговора.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, в действиях которого имеется рецидив преступлений, в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, т.к. назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Местом для отбывания лишения свободы осужденному обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.И. Сколярова