Апелляционное постановление № 22-52/2020 22-8099/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-213/2019

Судья Ситникова О.А. Дело № 22К-52-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шестаковой И.И.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Миловановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Пикулева В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 марта 2006 года Горнозаводским районным судом Пермской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4 июня 2007 года Горнозаводским районным судом Пермского края (с учетом постановления Горнозаводского районного суда Пермского края от 27 мая 2011 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 2 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 8 февраля 2016 года освобожден 19 февраля 2016 года условно-досрочно на 10 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 9 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

прекращено производство по гражданскому иску У1. в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения государственного обвинителя Герасимовой Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Миловановой Г.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 25 мая 2019 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулев В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что наказание осужденному должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по инициативе суда дело было рассмотрено в общем порядке. При назначении наказания суд не учел в достаточной степени совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещение потерпевшему морального вреда и принесение извинений, наличие на иждивении осужденного престарелой матери – инвалида, нуждающейся в уходе, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Обращает внимание, что в связи с осуждением ФИО1 семья лишилась источника дохода. Полагает, что отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеризующие данные на осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления позволяли суду назначить ФИО1 условное наказание.

В апелляционной жалобе, названной дополнением к апелляционной жалобе, осужденный ФИО1, ссылаясь на изменения, внесенные в ст. 63 УК РФ, просит исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что в свою очередь влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчение наказание. Считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеризующие данные о его личности, а также отсутствие у потерпевшего каких-либо телесных повреждений, существенно снижают степень общественной опасности содеянного и его личности, и позволяли суду назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный дополнил доводы жалобы указанием на нарушение судом требований уголовного закона при назначении ему наказания. Ссылаясь на нормы УПК РФ и цитируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» находит назначенное ему наказание явно несоразмерным его действиям. Суд не мотивировал невозможность применения ст. 64 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказание на условия жизни семьи. Между тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых наличие малолетнего ребенка и матери - инвалида, нуждающихся в его помощи, поддержке и содержании, принесение извинений потерпевшему и возмещение морального вреда, активное содействие раскрытию преступления, положительные характеризующие данные о его личности, то, что он от следствия не скрывался, позволяли суду признать их исключительными и применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Чусовской городской прокуратуры Пермского края Герасимова Е.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора показания потерпевшего У1., представителя потерпевшего С1., свидетелей С2., Р., протоколы от 25 мая 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 мая 2019 года, заключение эксперта, иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения согласуются и с признательными показаниями ФИО1, из которых следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, препятствовал инспектору ДПС У2., который находился в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, ударив его кулаком по лицу.

Доводы осужденного о том, что вред здоровью потерпевшего он не причинил, а потерпевший испытал лишь испуг, несостоятельны, поскольку как усматривается из показаний потерпевшего, от удара он испытал физическую боль, в результате чего у него образовался кровоподтек и припухлость в области правого газа.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты трудоспособности, или иных более тяжких последствий.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, является верной.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения потерпевшему извинения, наличие иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка сожительницы, отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние стало одним из условий совершения преступления, о чем в приговоре приведены мотивы. Вопреки доводам жалобы каких-либо изменений в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ внесено не было.

Обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания в приговоре должным образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах, не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то оснований для назначения осужденному наказания с учетом требований рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 наличие отягчающих наказание обстоятельств препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пикулева В.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись