Решение № 2-152/2020 2-152/2020~М-137/2020 М-137/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-152/2020

УИД: № 72RS0006-01-2020-000257-87

копия

№ 2-152/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 21 октября 2020 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Садовских Т.А.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика АО «Мостострой-11» в лице филиала АО «Мостострой-11» Территориальной фирмы «Мостоотряд-36» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2020 по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Мостострой-11» в лице филиала АО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-36» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мостострой-11» в лице филиала АО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-36» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 48 520 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. С мая по август 2020 года работодатель с истцом не связывался, на работу его не вызывали. Применительно к ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Не исполнение работодателем своих обязанностей по оформлению распорядительного документа о простое предприятия не должно ущемлять законные права истца на оплату труда. Истец считает возможным произвести расчет требований о взыскании с ответчика оплаты вынужденного простоя исходя из минимального размера оплаты труда, установленном в 2020 году, в размере 12 130 рублей в месяц. Таким образом, компенсация составит 48 520 рублей (12 130x4 месяца). В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Этому праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (ст. 22 ТК РФ). Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ст. 237 ТК РФ). Не выплатив истцу своевременно и не выплачивая до настоящего времени задолженность по заработной плате, ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку он переживает по этому поводу, иных источников дохода, кроме заработной платы, у истца нет. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате причитающихся денежных сумм, истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что с апреля 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика бульдозеристом, ему не выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанный период из-за короновирусных мероприятий его на работу не вызывали, он находился дома в <адрес>, на работу не ходил, приезжал на работу на 11 км Ялуторовского тракта в июне и августе 2020 г., контора предприятия была закрыта. Работал он у ответчика вахтами по 1 месяцу, между вахтами были выходные дни 14 дней, его заработная плата составляла 60-70 000 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в оплачиваемом отпуске, отпускные ему выплатили. Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ с ним ответчиком расчет произведен в полном объеме. В январе-феврале 2020 года ему по телефону звонил инженер-механик ФИО1, больше ему никто не звонил по поводу его не выходов на работу, до апреля 2020 года он был в командировке на севере <адрес>.

Представитель ответчика АО «Мостострой-11» в лице филиала АО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-36» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, суду пояснила, что карантинных мероприятий на предприятии не было, простой не объявлялся. Со слов руководителей истца ей известно, что он отказывался выходить на работу в январе-феврале 2020 г. из-за другой более выгодной работы, также истец отказывался выходить на работу с апреля по август 2020 г., поскольку ему было неудобно работать на участке в <адрес>, хотел работать на севере. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислены отпускные в размере 10 880, 38 рублей, с учетом имеющегося в отношении него исполнительного листа, ему выплачено отпускных 4 627, 32 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, за прогулы его увольнять не стали в силу его возраста. Истец был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, ему было начислена компенсация за неиспользованный отпуск 2020 года в размере 3 623,94 рубля, а с учетом имеющегося в отношении него исполнительного листа, ему выплачено 1 575, 97 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ и после с истцом расчет произведен в полном объеме.

Согласно представленных представителем ответчика АО «Мостострой-11» в лице филиала АО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-36» письменных возражений на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 принят на работу в АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36» на должность машиниста бульдозера, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Исковые требования основаны на ст. 157 ТК РФ, в соответствии с которой время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В силу ст. 72.2. ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Между тем, в Обществе, а равно в его филиалах, простой не вводился, истец самовольно перестал выходить на работу, каких-либо действий, направленных на осуществление трудовых обязанностей, не предпринимал. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивалась ФИО3 в полном объеме и в сроки, установленные локальными нормативными актами Общества за фактически отработанное время. В период с мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на рабочем месте по неустановленным причинам, трудовую функцию не исполнял, что подтверждается табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте. О причинах отсутствия на рабочем месте ФИО3 работодателя не уведомлял. Уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте дважды направлялось в адрес ФИО3 почтовым отправлением. В связи с тем, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, затребовать объяснения о причинах неявки иным способом не представлялось возможным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в очередном оплачиваемом отпуске, предоставленном ему на основании его личного заявления. Оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска произведена работодателем в полном объеме. В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Данные обязанности работником, который без уважительных причин не являлся на работу и не выполнял определенную трудовым договором трудовую функцию, не исполнялись. Таким образом, поскольку работодатель надлежащим образом исполнил обязательства по выплате заработной платы, истцу в полном объеме в соответствии с фактически отработанным временем выплачена заработная плата, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат. Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Поскольку отсутствует факт нарушения трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 156-157).

Представитель государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 160, 198, 206-208, 213).

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с АО «Мостострой-11» в лице филиала АО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-36», работал машинистом бульдозера 6 разряда, трудовые отношения прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО3, копией срочного трудового договора № МО36-217/04-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что местом работы работника является филиал АО «Мостострой-11»- Территориальная фирма «Мостоотряд-36», расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора); рабочее место работника определяется работодателем с учетом производственной необходимости (п. 1.4 договора); работнику устанавливается сменный режим работы и выходные дни согласно графику сменности (п. 4.1 договора); установлена тарифная ставка в размере 54,95 рублей в час (п. 5.1 договора), к которому было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, им определены места работы: строительство транспортного перехода через Керченский пролив; реконструкция <адрес>, строительство путепроводов; что также подтверждается копией паспорта ФИО3, выпиской из ЕГЮЛ, копией Устава Акционерного общества «Мостострой-11», находящегося по адресу: РФ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, генеральным директором которого является ФИО2 согласно протоколу заседания Совета директоров АО «Мостострой-11» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказов о приеме на работу и увольнении ФИО3, его заявлением (л.д. 6-11, 16, 36-80, 82-86, 128).

Согласно представленных представителем ответчика выписок из табелей учета, справок о доходах, актов об отсутствии на работе, ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в Территориальной фирме «Мостоотряд-36» в 2018-2019 г.г., его общий доход за 2018 г. составил 383 621,65 рубль, средняя заработная плата за 2018 год составила 44 883,41 рубля, общий доход за 2019 г. составил 454 421,66 рубль, средняя заработная плата за 2019 год составила 36 908,06 рублей, а также он отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам в период с января по февраль 2020 г., отработал 16 дней (173 часа) в марте 2020 г., 5 дней (49 часов) в апреле 2020 г. и с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществлял, в том числе, по неизвестным причинам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а его общий доход за 2020 г. составил 74 938, 62 рублей, средняя заработная плата за 2020 год составила 8 862,08 рубля (л.д. 87-122, 125-127, 129-150), что также подтверждается справкой филиала АО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-36», согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за 2020 г. выплачено 74 938, 62 рублей, письменными пояснениями инженера-механика ФИО1 (л.д. 14-15, 214).

В связи с отсутствием на рабочем месте, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлено уведомление с просьбой предоставить письменное объяснение по данным фактам в отдел кадров филиала АО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-36», которое им получено ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено (л.д. 151-154).

В связи увольнением ФИО3 выплачены с учетом удержаний по исполнительному листу отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 627, 32 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 4,66 дней в сумме 1 575, 97 рублей, премия в сумме 988,74 рублей, возврат подотчета в сумме 6 736,40 рублей, всего в сумме 13 928,43 рублей и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 4,51 рубля (л.д. 123-124).

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу указанной нормы закона, учитывая, что данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными сторонами доказательствами, суд считает установленным, что в период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имеет задолженности перед ФИО3 по заработной плате и иным подлежащим ему выплатам.

По обращению ФИО3 Государственной инспекцией труда Тюменской области было установлено, что ему выплата заработной платы произведена за фактически отработанное время, рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора с работодателем (л.д. 12-13, 161-190).

В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу части четвертой статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть первая статьи 140 ТК РФ).

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Из указанного следует, что в период простоя трудовые обязанности работниками не выполняются, организация прекращает свою производственную деятельность.

В силу статьи 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в материалах дела не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в АО «Мостострой-11» в лице филиала АО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-36» вводился режим простоя, а также доказательств ежедневного выхода ФИО3 на работу к ответчику и его необеспечения работой со стороны ответчика в указанный период по вине работодателя, что не оспаривается ФИО3, который в указанный период времени находился по домашнему адресу в <адрес>, суд считает, что фактически в указанный период истцом совершены прогулы, по которым по требованию ответчика истцом письменные объяснения не предоставлялись, при этом учитывая произведенные ответчиком при увольнении ФИО3 выплаты с учетом удержаний по исполнительному листу отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 627, 32 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 4,66 дней в сумме 1 575, 97 рублей, премии в сумме 988,74 рублей, возврат подотчета в сумме 6 736,40 рублей, всего в сумме 13 928,43 рублей и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 4,51 рубля, суд считает, что нарушений трудовых прав истца ФИО3 со стороны ответчика АО «Мостострой-11» в лице филиала АО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-36» допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 48 520 рублей по мотиву простоя по вине работодателя надлежит отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом было установлено, что нарушений трудовых прав истца ФИО3 со стороны ответчика АО «Мостострой-11» в лице филиала АО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-36» допущено не было, а в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истцу отказано, у суда также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Викуловского муниципального района государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Мостострой-11» в лице филиала АО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-36» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий (подпись) А.А.Калинин