Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-1589/2018;)~М-1691/2018 2-1589/2018 М-1691/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/2019 по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *номер скрыт* по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Истец указывает на то, что в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался *дата скрыта*.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты> процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойки, вытекающей из положений договора, составляет <данные изъяты> рублей.

В своем заявлении истец указывает на то, что по состоянию на *дата скрыта* общая задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу- <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей. Банк в одностороннем порядке уменьшил размере неустойки до <данные изъяты> рубля, таким образом задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 511 814,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 318,15 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ в судебном заседании представила ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.2 указанной статьи в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как достоверно установлено судом, *дата скрыта* между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *номер скрыт* по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. В нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался *дата скрыта*. Кредитный договор подписан как истцом так и ответчиком, вследствие чего, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были соблюдены.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения данного дела по существу, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 27 декабря 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В адрес истца направлялось ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и разъяснялось право истца на предоставление ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а в случае несогласия, на предоставление возражений на заявленное ходатайство. 17 января 2019 года в суд поступил отзыв на возражения от представителя ПАО «АТБ», в обоснование которого указано, что просроченная задолженность ответчиком не погашена, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, бесспорно свидетельствующих о том, что срок исковой давности на предъявление искового заявления не истек.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснения, данного в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из правового анализа приведенных норм и правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика, о том, что задолженность образовалась с *дата скрыта*, и приходит к выводу, что истцу было известно о нарушении его прав.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям кредитного договора, заключенного *дата скрыта* между ПАО «АТБ» и ФИО2 возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Таким образом, кредитным договором была предусмотрена периодичность платежей и исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Однако доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, а, следовательно, совершения ФИО2 действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В материалы дела истцом представлен график платежей, которым установлена рекомендованная дата платежа, это <данные изъяты> число каждого месяца, начиная с *дата скрыта*. Истец в своем заявлении указывает на то, что ответчиком просрочка началась с *дата скрыта*.

По усмотрению суда, применительно к рассматриваемым правоотношениям начало срока исковой давности должно исчисляться с момента невнесения ответчиком последующего платежа согласно графику, то с *дата скрыта* (дата платежа), поскольку из представленных истцом в материалы дела сведений, усматривается, что с момента предоставления ответчику кредита, просрочка по кредиту началась с *дата скрыта*.

Таким образом, с момента образования задолженности, то есть с *дата скрыта* началось течение срока исковой давности, так как именно с этой даты истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав по рассматриваемому спору, поскольку обязательства, возложенные на ФИО2 им не исполнялись, тогда как исковое заявление в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, было направлено почтой лишь *дата скрыта*, поступило в суд *дата скрыта*, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек *дата скрыта*. Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов направлено ПАО «АТБ» ФИО2 лишь *дата скрыта*, тогда как факт того, что ответчик допустил просрочку по кредиту, банку было известно с *дата скрыта*.

При этом судом учитывается факт того, что своевременность подачи искового заявления зависит исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срок обращения в суд с соответствующими требованиями был обусловлен причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в установленные законом сроки. По усмотрению суда, истец имел реальную возможность в течение установленного законом срока предъявить требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу, что истцу надлежит отказать в удовлетворении, заявленных исковых требований.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, представлены в суд по истечении срока исковой давности, следовательно, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25 января 2019 года 16 часов.

Судья О.С. Махмудова