Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-5549/2018;)~М-5188/2018 2-5549/2018 М-5188/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2019 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителей истца ФИО2 – ФИО17, адвоката ФИО8,

представителей ответчика - Управления министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу ФИО9, ФИО10,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ФИО20 ФИО11,

представителя третьего лица Ангарской городской общественной организации «ФИО21 ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по ..., Управлению Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО19 о признании недействительными договора хранения, договора оказания услуг, применении последствий недействительности сделок, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО18 о признании не соответствующими целям деятельности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ** приблизительно в ** он обратился к своим представителям и сообщил, что он, его отец ФИО5, его знакомый ФИО6 находятся в лесном массиве за кафе «ФИО22 в пригороде ... для вырубки сухого леса, заготовки дров по договору купли-продажи лесных насаждений № от **.

При этом, он пояснил, что к ним на лесосеку подъехала служебная машина с сотрудниками ГИБДД, затем к ним подошел незнакомый мужчина, который пояснил, что он арестовывает его, отца и ФИО6 и все находящееся на лесосеке движимое имущество.

Далее оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7 зачитал протокол о незаконной рубке деревьев по сообщению дежурного, при производстве действий были также изъяты автомобиль марки <данные изъяты> договор купли-продажи от **.

В отношении него и его отца возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений, изъятое имущество по уголовному делу признано вещественным доказательством.

Местом хранения вещественных доказательств является производственная база ООО «ФИО23 расположенная по адресу: ..., строение 2. Основанием хранения указанного имущества является договор хранения от **, заключенный между УМВД России по Ангарскому городскому округу (поклажедатель) и ООО «ФИО24 (хранитель), а также договор оказания услуг от **, заключенный между УМВД России по Ангарскому городскому округу (заказчик) и ООО «ФИО25 (исполнитель), предметом которого является ответственное хранение и транспортировка древесины и автотранспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по материалам проверок, уголовным делам.

Считает, что договор хранения и договор оказания услуг нарушают его права и не соответствуют закону, в связи с чем, должны быть признаны недействительными.

Кроме того, ссылается в обоснование иска на то, что ООО «ФИО26 до момента внесения изменений в учредительные документы ** (согласно выписке из ЕГРЮЛ) занималось незаконной предпринимательской деятельностью по лесозаготовке, распиловке и строганию древесины, хранению и складированию прочих грузов, в том числе, вещественных доказательств.

После многочисленных его обращений в различные органы ООО «ФИО27 внесло изменения в учредительные документы общества, заявив основные виды деятельности: 02.20 – лесозаготовки, а также дополнительные виды деятельности: 16.10 – распиловки и строгание древесины, 16.10.2 – производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки; 52.10.9 – хранение и складирование прочих грузов.

Таким образом, ООО «ФИО28 не обладало правоспособностью и дееспособностью осуществлять деятельность по хранению вещественных доказательств. Следовательно, правовых оснований для заключения договора оказания услуг от ** и договора хранения от ** у УМВД России по ... и ООО «ФИО29 не имелось.

Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд признать договор хранения от **, заключенный между УМВД России по Ангарскому городскому округу и ООО «ФИО30 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки; признать договор оказания услуг от **, заключенный между УМВД России по Ангарскому городскому округу и ООО «ФИО31 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки; признать не соответствующей целям деятельности ООО «ФИО32 на оказание услуг хранения изъятого имущества – автомобиль марки <данные изъяты> и сортименты лесных насаждений породы береза общим объемом 0,2 куб.м.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске с учетом его уточнения настаивал, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО17, действующая на основании доверенности, адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от **, считали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика - Управления министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, иск не признали, возражали против его удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений на иск и дополнений к ним.

В судебном заседании представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ФИО33 ФИО11, действующий на основании доверенности, иск не признал, считая его необоснованным, просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Главное Управление Министерства внутренних дел России по ... представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ангарской городской общественной организации «Антикоррупционный комитет» ФИО17, действующая на основании прав по должности, являясь председателем организации, иск поддержала.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура ..., Управление Федеральной антимонопольной службы по ... своих представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще. Прокурор ... ФИО12 направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал, что у прокуратуры ... не имеется статуса юридического лица, поэтому она не может участвовать в процессе в качестве самостоятельного процессуального лица, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив уголовное дело, отказные материалы, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи лесных насаждений № от ** за плату приобрел у Территориального управления Министерства Лесного комплекса ... по Усольскому лесничеству лесные насаждения для проведения сплошной рубки спелых и перестойных деревьев, для заготовки древесины в установленных объемах (приложение к типовому договору) и границах местоположения.

ФИО2 осуществлял перевозку заготовленной древесины посредством использования автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО13 и предоставленного истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды автотранспортного средства для перевозки грузов от **.

Как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, ** в дневное время в квартале № выдела № технического участка № Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества был задержан истец ФИО2 и его отец ФИО5

Из протокола осмотра места происшествия от ** следует, что в момент задержания у ФИО2 были изъяты автомобиль <данные изъяты> и договор купли-продажи № от **.

Согласно акту приема-передачи от ** указанные автомобиль и древесина переданы на хранение <данные изъяты> были переданы на хранение на склад УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от **, распиской от ** подтверждается, что указанное имущество было возвращено ФИО2 **.

В судебном заседании представители УМВД России по Ангарскому городскому округу пояснили суду, что в период проведении проверки по факту незаконной рубки древесины с ** по ** автомобиль <данные изъяты> правообладателем которого является ФИО2, хранился <данные изъяты> по договору оказания услуг, а поскольку в последующем было возбуждено уголовное дело и указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством, то его хранение осуществлялось в период с ** по ** уже по договору хранения.

Таким образом, на основании договора оказания услуг и договора хранения осуществлялось хранение изъятого у ФИО2 автомобиля <данные изъяты>

Истец ФИО2, обратившись с настоящим иском в суд, считает, что договор оказания услуг и договор хранения нарушают его права и не соответствуют закону, в связи с чем, подлежат признанию недействительными в судебном порядке.

Разрешая спор, суд установил, что ** между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску (по договору – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Миф» (по договору – исполнитель) заключен договор оказания услуг.

В соответствии с условиями договора оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство безвозмездно оказывать услуги заказчику, изложенные в пункте 1.2 договора.

Пункт 1.2 договора содержит перечень оказываемых услуг, среди которых указаны такие как:

-принимать на ответственное хранение древесину (далее – вещественные доказательства), являющуюся вещественным доказательством по материалам проверок, уголовным делам;

-производить транспортировку древесины;

-производить доставку древесины на место хранения своими силами;

-принимать на ответственное хранение автотранспортные средства, самоходные машины, трактора (далее – вещественные доказательства), являющиеся вещественным доказательством по материалам проверок, уголовным делам;

-производить транспортировку автотранспортных средств, самоходных машин, тракторов;

-производить доставку автотранспортных средств, самоходных машин, тракторов на место хранения своими силами.

Условиями указанного договора также предусмотрен порядок приема и выдачи товара, права и обязанности сторон, проверка количества и состояния вещественных доказательств, ответственность сторон.

Помимо этого, ** между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (по договору – хранитель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (по договору – поклажедатель) заключен договор хранения.

В соответствии с условиями договора хранения поклажедатель передает хранителю на хранение автомобиль марки <данные изъяты> сортименты деревьев береза общим объемом 0,2 куб.м., являющимися вещественными доказательствами по уголовному делу №, возбужденному ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле.

Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление от **, вынесенное старшим дознавателем ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО14

Условиями договора хранения предусмотрены обязательства сторон, сроки и расчеты, размер ответственности хранителя и проч.

Как суд указывал ранее, ФИО2, считая договор оказания услуг и договор хранения, нарушающими его права и не соответствующими закону, просит суд признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В настоящее время оспариваемые истцом договоры хранения и оказания услуг прекратили свое действие в связи с истечением срока.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

ФИО2 стороной оспариваемых им договоров не является, какого-либо права или охраняемого законом интереса, которые будут восстановлены в случае признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности он в иске не указал.

Тогда как любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец ФИО2 должен доказать нарушение своих прав оспариваемыми им сделками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены какие-либо его права и законные интересы.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что, по его мнению, оспариваемые договоры не заключались, поскольку ранее с этими договорами его не знакомили. Он намерен в дальнейшем реализовать свои право на обращение в правоохранительные органы, к Президенту РФ и в другие органы по вопросам незаконной деятельности ООО «<данные изъяты> Поскольку в период нахождения автомашины на территории ООО «<данные изъяты> его автомашину разграбили, то он намерен подать новый иск, предъявив его к ООО «<данные изъяты>

В свою очередь, представитель истца ФИО17, поясняя по вопросу о нарушении прав истца оспариваемыми договорами, ссылалась на то, что в рамках уголовного дела не было выяснено, причастен ли ФИО2 к преступлению, спиленные деревья так и не были выявлены. Навигатора у сотрудника УМВД не было, поэтому невозможно было определить, где находится деляна, на которой производил рубку древесины истец.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 по оспариванию договора оказания услуг и договора хранения, заключённых между УМВД России по АГО и ООО «<данные изъяты> не направлен на защиту нарушенных прав и интересов истца. Суд полагает, что ФИО2 так и не указал какой полезной цели он достигнет в случае удовлетворения его иска. Суд считает, что реализация истцом своих прав, связанных с предъявлением самостоятельного иска к ООО «<данные изъяты> в связи с возможным причинением ему убытков, связанных с ненадлежащим хранением транспортного средства, в равно как право обращения в иные органы, не связана с признанием недействительными оспариваемых договоров. Истец не лишен таких прав и без признания оспариваемых им договоров недействительными.

Действия сотрудников УМВД России по АГО как в рамках проверки, так и в рамках уголовного дела, с которыми истец не согласен, могут быть обжалованы ФИО2 в установленном законом порядке и не свидетельствуют о недействительности договора оказания услуг и договора хранения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО2 не является заинтересованным лицом в смысле статьи 168 ГК РФ, которому принадлежит право оспаривания договора оказания услуг и договора хранения. В связи с чем, суд признает ФИО2 ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Помимо этого, суд считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению и по существу содержащихся в нем доводов.

Изучив доводы искового заявления и уточнений к нему, суд считает, что они по-сути сводятся либо к несогласию истца с действиями сотрудников полиции, которые произвели у него изъятие имущества, проводили проверку, а затем возбудили уголовное дело, либо к ненадлежащему исполнению сторонами, как договора оказания услуг, так и договора хранения.

Однако, ни те, ни другие доводы не свидетельствуют о недействительности оспариваемых истцом договоров.

Ссылки стороны истца на нарушение порядка приема-передачи транспортного средства, порядка его опечатывания, отсутствия у ООО «<данные изъяты> территории для хранения автотранспорта, являющегося вещественными доказательствами по уголовным делам, причинение материального ущерба истцу в период хранения имущества, сами по себе не влекут недействительность договоров, поскольку не свидетельствуют о несоответствии сделок закону на стадии его заключения, а указывают на ненадлежащее исполнение сторонами условий договоров в период действия последних. В случае, если истец полагает, что какой-либо из сторон договоров при их исполнении были нарушены его права, он не лишен права защиты иными способами, предусмотренными законами.

Истец полагает, что для заключения договора оказания услуг и договора хранения у УМВД России по АГО не было законных оснований, поскольку ООО «<данные изъяты> не являлось профессиональным хранителем, а также данное общество не осуществляло такой вид деятельности как «хранение вещественных доказательств», поскольку он не был указан в учредительных документах.

Договор хранения регулируется Главой 47 ГК РФ, анализируя которую, суд приходит к выводу о том, что закон к хранителю не предъявляет каких-либо специальных требований. Деятельность хозяйствующего субъекта по хранению имущества может являться как основной, так и не являться таковой. Только в том случае, если деятельность по хранению имущества является основным видом деятельности, тогда хранитель осуществляет свою деятельность на профессиональной основе. Помимо этого, договор хранения является безвозмездным, но может предполагать вознаграждение хранителю, если это предусмотрено договором или законом.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ предусмотрена форма договора хранения, в силу которой договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Как предусмотрено в статье 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Действительно, на момент заключения договора хранения, в перечне осуществляемых видов деятельности ООО «<данные изъяты> отсутствовал такой вид деятельности как «52.10.9 – Хранение и складирование прочих грузов», сведений об указанном виде деятельности в налоговую инспекцию представлено не было, что не оспаривалось представителем ООО «<данные изъяты> в судебном заседании, а также подтверждается письменными материалами дела.

В связи с чем, директор ООО «<данные изъяты> ФИО15 на основании постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по ... от ** был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от **, в прокуратуру ... поступило обращение ФИО2 в части законности действий ООО «<данные изъяты> по осуществлению вида деятельности ответственного хранения без отражения этого вида деятельности в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Несмотря на указанные обстоятельства, стороны договора хранения (УМВД России по АГО и ООО «<данные изъяты> имели право заключить договор хранения, поскольку юридические лица вправе совершать любые виды сделок, вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законом. Действующее гражданское законодательство не ставит возможность юридического лица совершить ту или иную сделку в зависимость от того, указан такой вид деятельности в его учредительных документах, либо нет.

В силу статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 утверждён Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Министерства экономического развития Российской Федерации.

Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).

В соответствии с указанным Классификатором ОКВЭД2 используется при решении следующих основных задач, связанных с:

- классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации;

- определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов;

- разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности;

- осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов;

- подготовкой статистической информации для сопоставлений на международном уровне.

Коды ОКВЭД заявляются самим юридическим лицом при его государственной регистрации, отражаются в его учредительных документах и подлежат обязательному указанию в заявлении о регистрации юридического лица при создании.

Таким образом, коды по ОКВЭД содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц/Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (подпункт «п» пункта 1, подпункт «о» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ** №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Указанные записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. По общему правилу юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных выше сведений, за исключением случаев, установленных ФЗ №129-ФЗ, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган (налоговый орган) по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод о том, что ОКВЭДы используются для иных правоотношений, не связанных с заключением сделок между юридическими лицами, наличие или отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц вида деятельности, которое осуществляет лицо, не свидетельствует об отсутствии правоспособности юридического лица при заключении сделки, не запрещенной в гражданском обороте, и не влечет недействительность такой сделки.

Суд считает, что требование о признании не соответствующим видам деятельности ООО «<данные изъяты> хранение изъятого имущества не является надлежащим способом защиты прав истца, поскольку такой способ действующим законодательством не предусмотрен. Более того, факт нарушения со стороны ООО «<данные изъяты> установлен компетентным органом, а именно Межрайонной ИФНС России № по ... в рамках административного дела, а следовательно, не требует такового признания в судебном порядке.

Вместе с тем, суд как и ранее считает, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав. Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, какие его нарушенные права будут восстановлены в случае признания деятельности ООО «<данные изъяты> по хранению изъятого у него имущества не соответствующей его видам деятельности.

Статьей 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В соответствии с пунктом 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ** № «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Таким образом, возможность хранения вещественных доказательств у юридического лица прямо предусмотрена данным нормативным актом. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО ФИО34 не имелось необходимых условий для хранения изъятого у истца имущества.

Оценивая доводы о необходимости заключения договора оказания услуг по правилам Федерального закона от ** №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд считает их не заслуживающими внимания.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от ** № относительно вопроса заключения безвозмездных договоров в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, сообщило, что в соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, Закон о контрактной системе регулирует отношения, связанные с расходованием денежных средств при осуществлении заказчиками закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, в случае если при осуществлении закупок заказчиком не расходуются денежные средства, положения Закона о контрактной системе не применяются.

Как следует из справки врио начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** в течение ** в УМВД России по Ангарскому городскому округу по статье расходов «Прочие услуги» по подстатье «Услуги по хранению и перевозке вещественных доказательств» денежных средств не выделялось. В бюджетной смете не предусмотрены расходы по вышеуказанной подстатье.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как договор хранения, так и договор оказания услуг не подлежали заключению по правилам Федерального закона от ** №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку совершенные сторонами сделки носили безвозмездный характер, не были направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Помимо этого, истец ФИО2 в обоснование иска ссылается на нарушение при заключении оспариваемых им договоров Федерального закона от ** №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку при заключении договоров с ООО «<данные изъяты>» не были соблюдены предусмотренные данным Законом публичные процедуры, не был обеспечен равный доступ для заключения таких договоров всех участников товарного рынка, что приводит или может привести к ограничению конкуренции.

Между тем, суд учитывает, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав данным обстоятельством. Суд считает, что оценка всех доводов истца, указанных в иске, даже тех, которые напрямую не связаны с нарушением его прав, не является юридически значимой.

Аналогичным образом суд оценивает ссылки истца на то, что при заключении оспариваемых договоров УМВД России по Ангарскому городскому округу не было истребовано согласие антимонопольного органа. Прежде всего истец должен доказать, что те или иные обстоятельства привели к нарушению его прав. В рассматриваемом же случае такие доказательства стороной истца не представлены.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, и в удовлетворении факультативных о применении последствий недействительности сделок, которые являются производными требованиями и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения первоначальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по ..., Управлению Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании недействительными договора хранения от **, договора оказания услуг от **, применении последствий недействительности сделок, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании не соответствующими целям деятельности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина