Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-2741/2018;)~М-2335/2018 2-2741/2018 М-2335/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2019 по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фона Российской Федерации по Иркутской области к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фона Российской Федерации по Иркутской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно в доход Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере ~~~ руб. по следующим реквизитам: единый счет: № в Отделение Иркутск г. Иркутск ИНН №, КПП №, БИК № Получатель: УФК по .... (ОПФР по .... л/с № ОКТМО -№ КБК №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/**** по уголовному делу № 1-170/2018 установлено: ФИО3, уголовное преследование в отношении которой прекращено по нереабилитирующим основаниям, совершила мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами в сумме ~~~ руб. путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/**** по уголовному делу № установлено: ФИО4, уголовное преследование в отношении которой прекращено по нереабилитирующим основаниям, совершила мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами в сумме ~~~ руб. путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общий ущерб, причиненный ответчиками РФ, составляет ~~~ руб.

В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиками не вносились.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области ФИО1 заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила суду соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. Дополнительно суду пояснила, что вину в совершенном преступлении она не оспаривала, с размером причиненного ущерба согласна. В настоящее время не имеет возможности погасить размер ущерба по причине тяжело материального положения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом. В данном случае суд находит исполненной обязанность по заблаговременному извещению ответчика ФИО3 о месте и времени судебного заседания. Ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, в связи с чем, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенным надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Установлено, что постановлением Усольского городского суда Иркутской области от **/**/**** прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании подп. 7 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от **/**/**** № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летие Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО4 освобождена от уголовной ответственности.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО4 признала, что отражено в описательно-мотивировочной части постановления.

Этим же постановлением установлено, что ФИО4, действуя совместно и согласованно с лицо, действующим под видом осуществления предпринимательской деятельности и в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств бюджета Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда РФ, путем предоставления ложных и недостоверных сведений, на сумму 387 640,30 руб., что является крупным размером.

Кроме этого, судом установлено, что постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/**** прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО3 освобождена от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этим же постановлением установлено, что ФИО3, являясь директором ООО «Недвижимость Инвест плюс», действующая под видом осуществления предпринимательской деятельности, совместно и согласованно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств бюджета Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда РФ, путем предоставления ложных и недостоверных сведений, на сумму ~~~ руб., что является крупным размером.

Уголовные дела в отношении ФИО4 и ФИО3 прекращены по нереабилитирующим основаниям. При этом следует отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от **/**/**** №-О-О, от **/**/**** №-О, от **/**/**** №-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

**/**/**** ФИО4 вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Крицан.

Исходя из того, что с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ответчики были согласны, постановление не обжаловали, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Независимо от отсутствия в постановлениях суда о прекращении уголовного дела обстоятельств, освобожденных от доказывания как то определено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в рамках спорных отношений, сами постановления о прекращении уголовного дела, являются письменным доказательством, которое, наряду с иными доказательствами, подлежит оценке судом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что ущерб Российской Федерации причинен действиями ответчиков вследствие их виновного поведения, приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 являются лицами, ответственными за возмещение причиненного ущерба.

При этом суд учитывает, что получению денежных средств бюджета Российской Федерации в лице пенсионного фонда РФ по Иркутской области при получении иных социальных выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предшествовали виновные действия ответчиков, направленные на незаконное получение денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Тем самым, в спорных правоотношениях присутствует необходимая совокупность условий, достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного их виновными действиями. Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков, судом не установлено.

Сума ущерба, причиненного преступлением, в размере ~~~ руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, исходя из того, что не установлено иное.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет ~~~ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фона Российской Федерации по Иркутской области к ФИО3, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, **/**/**** года рождения, ФИО3, **/**/**** года рождения в доход Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере ~~~ руб. по следующим реквизитам: единый счет: № в Отделение Иркутск г. Иркутск ИНН №, КПП №, БИК № Получатель: УФК по Иркутской области (ОПФР по Иркутской области л/с №) ОКТМО -№ КБК №.

Взыскать в равных долях с ФИО2, **/**/**** года рождения, ФИО3, **/**/**** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 28 января 2019 года.

Судья: О.В. Недбаевская