Приговор № 1-159/2017 1-6/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-159/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Силагадзе М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Самарской области Кабаргина А.Н., потерпевшего ФИО6 подсудимого ФИО2, его защитника по назначению адвоката ФИО7 предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, работающего в ООО «СреднеВолжском Подшипниковом Заводе» в должности Слесарь строительный, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. Применена ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. Приговор находится на исполнении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 23.30 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, имея умысел на вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества с применением насилия, находясь около магазина «Простор», расположенный по адресу: <адрес>, где в это время находился гр.Потерпевший №1 ФИО2 подошел к последнему, и нанес ему не менее одного удара рукой в область тела, после чего вопреки его воли заставил сесть в находящийся рядом автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который о преступных намерениях последнего не был осведомлен, и потребовал ФИО3 следовать на <адрес>, где расположено кладбище, с целью оказать устрашающее воздействие на ФИО8 Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, следовавшего от <адрес> в направлении <адрес>, вышеуказанного населенного пункта, ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на требование передачи чужого имущества с применением насилия, нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов рукой в область лица, требуя передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей. С целью реализации вышеуказанных угроз по приезду на кладбище ФИО2 потребовал ФИО6 выйти из салона автомобиля. Потерпевший №1 опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия со стороны ФИО2 выполнил требования последнего и вышел из автомобиля, где согласился передать последнему требуемую сумму денег, пояснив, что для этого нужно проследовать к дому № по <адрес>. По прибытию к указанном адресу ФИО2 совместно с ФИО6 поднялись в <адрес>, где в это время находился дядя ФИО6 - ФИО9 Увидел последнего ФИО2 с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Он, же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ примерно 23.40 часов, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья находясь в салоне автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, где также находился Потерпевший №1 следуя от <адрес> в направлении <адрес>, вышеуказанного населенного пункта, ФИО2 во исполнении своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов рукой в область лица, после чего открыто похитил пакет, не представляющий ценности для потерпевшего, с находящимися в нем двумя пластиковыми бутылками, емкостью 2 литра, стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму 20 рублей, с разливным пивом «Жигулевское», стоимостью 120 рублей за один литр, на общую сумму 480 рублей, одной пачкой сигарет «Ротманс Деми», стоимостью 100 рублей, причинив тем самым гр.Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 600 рублей.

Своими действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал.

В судебном заседании ФИО2 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, подошел к магазину, увидел ФИО4 и ФИО5, вместе распивали пиво. К магазину подъехало такси, из нее вышли ранее не знакомые ему Рогожин и ФИО20. ФИО5 ему сказал, что Рогожин у него когда-то украл велосипед. Он (ФИО2) ему сказал, что пусть хоть отдаст за велосипед. Он потребовал у ФИО18 5 000 рублей за украденный велосипед. За ФИО18 вступился ФИО20, тогда он сказал, что пусть за ФИО18 он отвечает и отдает ему 5000 рублей за велосипед. Они поругались. Он (ФИО2) ударил ФИО19. ФИО20 сказал, что сам отдаст деньги, надо доехать до дяди. Они все сели в такси, и поехали а деньгами, по дороге останавливались возле кладбища, сходить в туалет, там он еще ударил ФИО19. Затем подъехали к дому, куда указал ФИО20. Он вышел вместе с ФИО19, зашли в подъезд. Он понял, что дядя выйдет и смысла не будет и ушел из подъезда. Затем они высадили ФИО18, его он не бил.

Отрицает, что забирал пакет с пивом. Пиво было у всех. Таксиста он не просил ехать на кладбище.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он вместе с ФИО10 и ФИО11 находились в <адрес>, около магазина «Простор», где втроём распивали спиртные напитки. К магазину подъехал автомобиль «такси», из которого вышли два парня и направились в магазин. Один из этих парней купил пиво и сигареты. ФИО10 узнал одного из тех парней, и вспомнил, что когда-то в детстве у него с эти парнем был конфликт. ФИО2 решил проехать с этими парнями в какое-нибудь тихое безлюдное место. ФИО10 и ФИО11 подумав, что это шутка согласились. После между ФИО2 произошла словесная ссора, в результате которой он ударил ФИО19 кулаком по телу и сказал, что если они не сядут в машину, то он применит силу. Он сам сел на переднее пассажирское место в автомобиле, а ФИО10, ФИО11, Потерпевший №1 и второй парень, как позже выяснилось ФИО12 на заднее. Водитель сказал, что никуда не повезёт их, но ФИО2 дал ему 1000 рублей, и тот согласился. Он сказал что нужно проехать на <адрес> к кладбищу. По дороге он стал вымогать у ФИО6 5000 рублей, угрожая при этом, и ударил ему кулаком в область лица, около трех раз. Потерпевший №1 в тот момент прикрывал лицо руками. После он спросил у ФИО6, почему у него нет денег, на что он тогда купил спиртное и сигареты. Потерпевший №1 снова что-то грубо ответил, после чего он выдернул пакет, который Потерпевший №1 держал в руках. В пакете находилось пиво и сигареты. Пакет он забрал с той целью выпить пиво и выкурить сигареты. Подъехав к кладбищу она все стали выходить из автомобиля. Потерпевший №1 стал сопротивляться и он ещё раз ударил его, кулаком по лицу. После Потерпевший №1 предложил куда-то доехать, где он сможет найти деньги. Он согласился и они вновь сели в автомобиль. Автомобиль остановился около какого-то дома. Он и Потерпевший №1 зашли в подъезд. Из какой-то квартиры, куда постучал Потерпевший №1 вышел мужчина. ФИО2 испугался и ушел. После чего они разошлись. Пакет с пивом и сигаретами он оставил себе. Т.№, л.д. 41-44;97-100;141-144.

Показания ФИО2 давал в присутствии защитника, что исключает возможности оказания любого давления на него.

Из показаний потерпевшего ФИО6 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО18 работали на их даче в <адрес>, затем вечером они вернулись домой. Он решил отблагодарить ФИО18, купить пива. По его вызову прибыло такси автомашина «Рено» водитель ФИО3, на указанной автомашине они вместе с ФИО18 приехали в магазин «Простор». Там он купил пиво «Жигулевское» две баклажки по 2 литра каждая, и сигареты «Ротмос». В магазине находились ранее ему не знакомые ФИО4, ФИО5, ФИО2. Когда они стали выходить из магазина ФИО2 поругался с ФИО18 и предъявлял ему претензии какие конкретно не помнит. Он стал заступаться за ФИО18, не хотел, что бы произошел конфликт, что бы их оставили в покое.

ФИО2 ему предъявил требование, за то, что он влез в разговор, то должен ему 5 000 рублей. ФИО2 ударил его кулаком в область груди, потребовал сесть в автомашину такси, которая их ожидала. Он отказался отдавать ему деньги. В машину он садиться не хотел и сел против воли. На заднем сиденье по краям от дверей сидели ФИО5 и ФИО4, он и Рогожин сидели посредине. Пакет с пивом и сигаретами у него (ФИО19) находился в ногах. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО2 сказал водителю ехать к кладбищу, отдал ему 1 000 рублей. В машине ФИО2 еще раз предъявил ему требование о деньгах и ударил ему в лицо и плечо кулаком. Когда приехали на кладбище, там из автомашины все вышли, он сказал ФИО2, чтобы отвезли к его дяде - ФИО9, он займет у него денег. Они вновь сели в автомашину и поехали к ФИО9 Когда приехали к нему, то ФИО2 и он прошли в подъезд, позвонили, дверь открыл дядя, увидав его ФИО2 убежал.

О том, что у него похищали пакет не помнит, считает, что он его забыл в автомашине.

В связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего ФИО6 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показаний потерпевшего ФИО6 данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил, пояснил, что не полностью помнит в настоящий момент события произошедшего.

Из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он вместе со своим знакомым ФИО15 на автомобиле «такси» подъехали к магазину «Простор», который располагается на <адрес>. Они до этого употребляли спиртное и хотели купить еще пива и сигарет. Около магазина находились жители <адрес> ФИО10, ФИО11 и еще один незнакомый парень, как позже узнал ФИО2 Они втроём распивали спиртные напитки. Он на свои деньги приобрел две пластиковые бутылки пива, емкостью 2 литра каждая разливного «Жигулевского пива», по цене 120 рублей за один литр, на общую сумму 480 рублей, стоимость пустой тары 10 рублей за бутылку на сумму 20 рублей и одну пачку сигарет «Ротманс Деми», стоимостью 100 рублей, на общую сумму 600 рублей. Он сложил все в пакет и стал выходить из магазина. В это время к ним подошел ФИО2 и словесно стал инициировать конфликт с ФИО15 Он стал заступаться за ФИО12 На что ФИО2 предложил проехать с ним в какое-нибудь тихое безлюдное место. Они сказали что ни куда не поедут. Между им и ФИО2 произошла словесная ссора, в результате которой ФИО2 его ударил кулаком по телу, и сказал, что если они не сядут в автомобиль, то он причинит им побои. ФИО10 и ФИО11 все это время стояли рядом, но в конфликт не вмешивались. Они решили избежать дальнейшего конфликта и сели в автомобиль. ФИО2 сел на переднее пассажирское место, а остальные на задние места. Водитель сказал, что никуда их не повезёт. После этого ФИО2 дал ему 1000 рублей, и сказал что надо ехать к кладбищу <адрес>. Забрав деньги, таксист согласился, и они поехали к кладбищу. По дороге ФИО2 обратился к Потерпевший №1 и сказал, что он должен передать ему деньги в сумме 5000 рублей, якобы чтобы сгладить давний конфликт между ФИО15 и ФИО10 Почему именно Потерпевший №1 должен был отдать деньги не знает. Он ответил что денег нет и что-то сказал ФИО2, что не помнит после чего ФИО2 снова ударил ему кулаком в область лица, около трех раз. После ФИО2 спросил у него, почему нет денег, и на что купил спиртное и сигареты. Он что-то ответил ФИО2, после чего ФИО2 выдернул пакет со спиртным и сигаретами из рук, тем самым применив насилие, т.к. он пакет отдавать не хотел. Он не стал просить вернуть пакет, т.к. побоялся побоев. Когда они приехали к кладбищу, он отказался выходить. ФИО2 вновь нанес один удар рукой в область головы. После Потерпевший №1 подумал, что нужна помощь и решил обманным путем приехать к своему дяде ФИО9, который проживает в <адрес>58., поэтому сказал ФИО2, что может найти деньги в сумме 5000 рублей, которые тот требовал, но нужно доехать до этого адреса. ФИО2 согласился. Они снова сели все по своим местам в автомобиль и поехали на адрес, который он назвал. Они остановились около подъезда и он пошел в квартиру к дяде. ФИО2 пошел с ним. Они вместе подошли к квартире, он постучал. Дверь открыл дядя. В этот момент ФИО2, держал его чтобы не убежал. ФИО9 сказал, что зайдет одеться и выйдет снова. В это момент ФИО2 видимо испугался и пошел вниз. ФИО9 вновь вышел из квартиры и он рассказал ему про случившееся. После обратился в больницу, потом прошел освидетельствование. Он поясняет, что избивал его и вымогал деньги только ФИО2, он же открыто похитил пакет с пивом и сигаретами, против его воли. ФИО10 и ФИО11 просто наблюдали не вмешиваясь в конфликт. Т. 1 л.д. 73-75

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, из которых следует, что Потерпевший №1 его племянник, - сын брата. В летнее время точно не помни, ночью к нему в квартиру, где находилась его супруга, отец, они уже спали в домофон позвонил Потерпевший №1, просил открыть дверь, он открыл дверь в подъезд и сразу открыл дверь из квартиры, поскольку их квартира находился на втором этаже, то увидел, что кто-то за ворот тащит ФИО6 Он понял, что то-то произошло. Пошел одеваться, одевался примерно секунд 15-30, вернулся в коридор, там стоял один племянник, второй уже убежал. Вид у племянника был помят, припухлость на лице. С его слов ему стало известно, что он с приятелем пошли за пивом, там появились ребята, они начали приставать, на его вопрос, почему они к нему начали приставать, должен ли он им что-то тот ответил, что не должен. Потерпевший №1 приехал к нему, что бы занять деньги, 3 или 5 тысяч не помнит. Со слов ФИО19 ему стало известно, что пиво, которое он купил, они так же отобрали. Он с ФИО21 вышли в подъезд потом во двор, но никого уже не было. Потерпевший №1 пошел домой.

Примерно через неделю мать ФИО6 попросила присутствовать при разговоре с ФИО5 и еще одним парнем. Они говорили, что были в той компании и только присутствовали. ФИО20 в это время лежал в больнице в связи с травмами.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в день происшествия он познакомился с подсудимым, когда подошел к ночному магазину в <адрес>. ФИО2 вместе с его знакомым ФИО5 распивали пиво. Он подошел к ним, они стали совместно распивать пиво. К магазину - кафе подъехал ФИО20 и Рогожин. ФИО2 с ФИО19 разговаривали, затем поругались, из чего не знает. Затем они все сели в автомашину такси. Он сел за водителем. Пиво было у всех. По дороге сходили в туалет. Затем поехали к кому-то в дом.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4, полученные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 стали распивать пиво рядом с магазином на <адрес> в 23 часа к ним подошел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего они втроем стали распивать спиртное. После чего в магазин зашли Потерпевший №1 и ФИО12, приобрели пиво. ФИО10 вспомнил старый конфликт с ФИО15 про то, что тот украл у него велосипед и рассказал про данный случай им. На что ФИО2 пояснил, что за данную ситуацию с данных парней можно «спросить» и поиметь денег. Он не принял всерьез его слова, думал тот хочет пошутить. После чего ФИО2 стал разговаривать с ФИО6 и ФИО12 и наносить удары Потерпевший №1 не менее 3 в область лица. После этого ФИО2 предложил вывезти данных парней, куда и зачем не говорил. На что он посадил данных парней в автомобиль такси на заднее сиденье. ФИО11 и ФИО10 также сели на задние сидень, а ФИО2 на переднее. Водитель сказал, что он ни куда не поедет. ФИО2 положил ему одну тысячу рублей на панель и он согласился их везти. ФИО2 сказал, что надо ехать на кладбище, что бы данных парней проучить за их поступки и там с ними поговорить. Он думал, что ФИО2 шутит. Во время движения ФИО2 повернулся с переднего сиденья и стал кричать на парней и при этом наносил удары по лицу и туловищу Потерпевший №1 Он нанес не менее 3 ударов в область лица и туловища, и требовать у него передачи денег в сумме 5000 рублей. ФИО20 пояснил, что у него нет денег. Как только он перестал избивать ФИО6 он спросил у него, что у него находится в пакете и не дождался ответа вырвал данный пакет из его рук и оставил его у себя. Когда они приехали к кладбищу, Потерпевший №1 отказался выходить. ФИО2 вновь нанес не ФИО1 3-х ударов рукой в область головы. После Потерпевший №1 сказал ФИО2, что может найти деньги в сумме 5000 рублей, которые тот требовал, но нужно доехать к нему домой. ФИО2 согласился. Они снова сели все по своим местам в автомобиль и поехали на адрес, который назвал Потерпевший №1 Они остановились около подъезда и Потерпевший №1 пошел в подъезд, ФИО2 пошел с ним. Через некоторое время ФИО2 вышел из подъезда один и они уехали. Пакет, который ФИО2 забрал у ФИО6 остался у него. Он поясняет, что всерьез действия ФИО2 не воспринимал и до последнего думал, что все это шутка. Он сам ни кого не бил и ни каких противозаконных действий производил. Т.№, л.д. 28-31; 63-66

Свидетель ФИО4 подтвердил показания, наличие собственноручных подписей, пояснил, что не помнит, что бы говорил следователю про пакет.

Вместе с тем суд критически относится к данным пояснениям свидетеля, поскольку, свидетель подтвердил наличие своих подписей в протоколе, и сведения о прочтении протокола допроса, отсутствии после прочтения протокола замечаний на него. К тому же свидетель на предварительном следствии был допрошен через непродолжительное время от произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ночь происшествия он стоял вместе с подсудимым ФИО2 возле магазина в <адрес>, пили пиво. К ним подошел ФИО4. Через какое-то время подъехали Рогожин и ФИО20. Он (ФИО5) рассказал ФИО2, что в детстве ФИО20 похитил у него велосипед. ФИО2 на это сказал, что за это надо спросить. ФИО2 с ФИО18 «зацепились» языками, затем вышел ФИО20 из магазина, между ними завязалась драка. ФИО2 первый ударил ФИО19 в область головы. Затем на такси поехали в сторону дома, не помнит куда. Они все сели в машину, в машине были словесные конфликты.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5, полученные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 и ФИО2 распивали пиво возле магазина в <адрес>. После чего в магазин зашли двое парней, как позже выяснилось Потерпевший №1 и ФИО13 Они приехали на такси, покупали пиво. Он вспомнил и рассказал, что Рогожин украл у него велосипед. ФИО2 пояснил, что за данную ситуацию с данных парней можно «спросить» и поиметь денег. Он не принял всерьез его слова, думал тот хочет пошутить. ФИО2 начал разговаривать с ФИО6 и ФИО12 и наносить удары Потерпевший №1 не менее 3 в область лица. После этого ФИО2 предложил вывезти данных парней, куда и зачем не говорил. На что он посадил данных парней в автомобиль такси на заднее сиденье. ФИО11 и ФИО10 также сели на задние сидень, а ФИО2 на переднее. Водитель отказался их везти, ФИО2 положил ему одну тысячу рублей на панель и тот согласился. ФИО2 сказал, что надо ехать на кладбище, что бы данных парней проучить за их поступки и там с ними поговорить. Он (ФИО10) продолжал думать, что ФИО2 просто шутит. Во время движения ФИО2 повернулся с переднего сиденья и стал кричать на парней и при этом наносил удары по лицу и туловищу Потерпевший №1 Он нанес не менее 3 ударов в область лица и туловища, и требовать у него передачи денег в сумме 5000 рублей. ФИО20 отвечал, что денег у него нет. Как только он перестал избивать ФИО6 он спросил у него, что у него находится в пакете и не дождался ответа вырвал данный пакет из его рук и оставил его у себя. Когда они приехали к кладбищу, Потерпевший №1 отказался выходить. ФИО2 вновь нанес не ФИО1 3-х ударов рукой в область головы. После Потерпевший №1 сказал ФИО2, что может найти деньги в сумме 5000 рублей, которые тот требовал, но нужно доехать к нему домой. ФИО2 согласился. Они снова сели все по своим местам в автомобиль и поехали на адрес, который назвал Потерпевший №1 Они остановились около подъезда и Потерпевший №1 пошел в подъезд, ФИО2 пошел с ним. Через некоторое время ФИО2 вышел из подъезда один и они уехали. Пакет, который ФИО2 забрал у ФИО6 остался у него. Он поясняет, что всерьез действия ФИО2 не воспринимал и до последнего думал, что все это шутка. Он сам ни кого не бил и ни каких противозаконных действий производил. Т.№, л.д. 23-26;67-70

Свидетель ФИО5 подтвердил показания, наличие собственноручных подписей, пояснил, что не помнит, что бы говорил следователю про пакет.

Вместе с тем суд критически относится к данным пояснениям свидетеля, поскольку, свидетель подтвердил наличие своих подписей в протоколе, и сведения о прочтении протокола допроса, отсутствии после прочтения протокола замечаний на него. К тому же свидетель на предварительном следствии был допрошен через непродолжительное время от произошедших событий.

Кроме того вина подсудимого доказана также исследованными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно:

- заявлением гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения, вымогало у него денежные средства и открыто похитило пакет с пивом и сигаретами. Т.№, л.д. 17

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в <адрес> муниципального района <адрес>. Данный участок расположен в 300 метрах от кладбища и в 30 метрах от автодороги. В ходе осмотра ни чего не изымалось. Т.№, л.д. 10-12

- протоколом явки с повинной гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он в ночь с 09 на 10 июня в <адрес> требовал от незнакомого парня отдать ему 5 000 рублей, на что он не согласился, он нанес ему не менее 5 ударов рукой по телу, отобрал у него пакет с пивом. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена. Т. 1 л.д. 20

Рапортом о поступлении сообщения из Красноярской ЦРБ об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с диагнозом «ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки, ушибленная рана волосистой части головы».

При рассмотрении уголовного дела была проведена судебная медицинская экспертиза с целью установления тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО6

Из заключения эксперта №м/2013 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 установлены следующие повреждения:

Черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ссадины и поверхностная рана на голове;

Кровоподтеки: на правой лопаточной области, в поясничной области справа, на груди слева, в левой подвздошной области.

Установленные повреждения образовались в результате ударных действий твердого тупого предмета (предметов), потерпевшему причинено не менее 4-х травмирующих воздействий в область головы, и не менее 5-ти- по туловищу.

Состояние ссадин, поверхностных ран и кровоподтеков, неврологическая симптоматика, дают основания полагать, что черепно-мозговая травма образовалась в период от 2-х до 4-х суток от момента осмотра в ОБСМЭ (АКТ от ДД.ММ.ГГГГ), (из чего следует, что повреждения образовались в период преступления в отношении ФИО19.)

Черепно-мозговая травма причинила легкий вред здоровью, кровоподтеки не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что указанные в заключении эксперта повреждения причинены ему действиями ФИО2

Таким образом, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Его вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, данными ими на предварительном следствии показаниями потерпевшего ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными исследованными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают явку с повинной ФИО2, которую он написал добровольно, самостоятельно и сообщил о совершенных им деяниях. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 действовал умышленно, применял насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО6, вымогал у него денежные средства, затем совершил в отношении последнего открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Не признание вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд оценивает как желание уменьшить степень ответственности за содеянное.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что он работает в такси ИП «Егорова». Летом 2017 года он обслуживал клиентов ФИО19 и ФИО18 последний был сильно пьян. Привозил их в ночной магазин на <адрес> в <адрес>. «У Данилыча». У магазина они разговаривали на повышенных тонах. Затем возле магазина эти же ребята с другими вместе сели в автомашину и поехали по адресу: <адрес> в машине не было. Он действительно вез их возле кладбища, но так как там лучше дорога, он сам выбрал этот маршрут. Там они останавливались в туалет. В его присутствии никто ничего ни у кого не требовал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО3, полученные в ходе предварительного расследования, на основании отдельного поручения оперуполномоченным ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов по вызову привез двоих жителей <адрес> ФИО6 и ФИО12 к магазину «Простор», который располагается на <адрес>. Они находились в состоянии алкогольного опьянения и видимо хотели купить еще спиртного. Около магазина находились еще какие-то ребята. Он не видел, что происходило между ними около магазина, т.к. не смотрел. Потом Потерпевший №1 и ФИО12 сели в салон на заднее сиденье. В руках у ФИО6 был какой-то пакет. Он предполагает, что тот что-то купил в магазине, т.к. до этого пакета у него не было. Также на заднее сиденье сели еще двое незнакомых парня, а один на переднее сиденье. Парень, который сел на переднее предложил отвезти их на <адрес> к кладбищу. Он отказался. Этот парень предложил за это 1000 рублей, и ФИО3 согласился. Когда они ехали к <адрес>, парень на переднем сиденье выражался нецензурной бранью в отношении ФИО6 и ФИО12, но преимущественно в отношении ФИО6, когда тот что-то ответил этот парень ударил его рукой несколько раз повернувшись к нему. Потом он стал требовать, чтобы Потерпевший №1 отдал ему какие-то 5000 рублей. Он сам в конфликт не вмешивался. Потерпевший №1 говорил, что у него нет денег. Парень с переднего сиденья спросил у ФИО6 на что тот купил спиртное и вырвал из его рук пакет, положив его рядом с собой. Они приехали к кладбищу. Ребята вышли из салона. Что там происходило он не видел. Потом они обратно сели в салон в том же порядке и парень с переднего сиденья сказал надо ехать на <адрес> подъехал к дому №. Потерпевший №1 и парень с переднего сиденья вышли и зашли в подъезд. Выходил ли кто еще из машины не помнит. Потом через небольшое количество времени незнакомый парень вернулся, а Потерпевший №1 нет. Они поехали по <адрес> в сторону <адрес> дороге высадили ФИО12, потом вышли и остальные. В какой последовательности не помнит. Но парень с переднего сиденья, который бил ФИО6, забрал у него пакет и требовал денег, вышел из машины с пакетом.

Т.№, л.д. 85-86

В судебном заседании свидетель ФИО3 не подтвердил данных показаний, отрицал, что давал данные показания на предварительном следствии, пояснил, что он не был допрошен, его никто не допрашивал, подписи в протоколе допроса отрицает.

Из показаний оперуполномоченного О МВД России по <адрес> ФИО17, допрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он по поручению следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 в рамках расследования дела в отношении ФИО2 установил и допросил в качестве свидетеля ФИО3 в отделении <адрес>. Текст допроса составлен со слов ФИО3, затем после составления текста допроса ФИО3 ознакомился с протоколом допроса, затем разъяснено, что нужно поставить подписи, ФИО3 расписался в протоколе допроса в графе свидетель на л.д. 85, на л.д. 86 он сам (ФИО17) ошибочно поставил свою подпись в графе свидетель, остальные подписи свидетеля ФИО3

Допрошенный повторно свидетель ФИО3 категорически заявил, что его не допрашивали в рамках данного уголовного дела, отрицал наличие своих подписей в протоколе допроса т. 1 л.д. 85-86, оперуполномоченного ФИО17 он вообще не знает, с ним никогда не общался, его он не допрашивал.

Свидетель ФИО17 настаивал на своих показаниях.

С целью проверки допустимости исследованного доказательства предъявленного стороной обвинения, суд на основании ст. 283 УПК РФ назначил судебную почерковедческую экспертизу, поставив следующий вопрос: «Кем выполнены подписи от имени ФИО3 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 85-86 ФИО3 или иным лицом?».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 расположенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 уголовного дела 1-6/18 по обвинению ФИО2 л.д. 85-86) в графе («подпись») и строке без наименования соответственно после слов «Свидетель» на первом листе допроса (т.1 л.д. 85), в графе («подпись») после слова «Свидетель» (верхняя строка) и строке без наименования после слов «О/У ОУР» на втором листе допроса (т. 1 л.д. 86) выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием какой-либо его подписи.

На основании данного заключения, показаний свидетеля ФИО3 относительно того, что показаний на предварительном следствии он не давал, его не допрашивал оперуполномоченный ФИО17, отрицания своих подписей, суд приходит к выводу, что протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в т. 1 л.д. 85-86, является подложным документом, сфальсифицированным доказательством по уголовному делу и в силу требований ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством и не оценивается как доказательство по делу.

Показания свидетеля ФИО17, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд признает заведомо ложными.

К показаниям свидетеля ФИО3 данным им в ходе судебного следствия, суд так же относится критически, как не соответствующие действительности, поскольку как следует из показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО11, ФИО10, потерпевшего ФИО6 вымогательство денег было в салоне автомашины, которой управлял свидетель ФИО3, там же наносились удары потерпевшему Потерпевший №1 который находился на заднем сиденье подсудимым, который находился на переднем пассажирском сиденье, так же в салоне автомашины был совершен грабеж потерпевшего, с применением к нему насилия. События преступления происходили в непосредственной близости от свидетеля ФИО3

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные тяжкие преступления, до совершения данного преступления не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, у него имеется мать, которая страдает онкологическим заболеванием, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб на него не поступало, трудоустроился, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязан, проходил срочную службу в ВС по месту службы характеризовался положительно, имеет награды, примирился с потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам преступлений, суд признает: в силу п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери, имеющей тяжелое заболевание, имеющиеся награды, мнение потерпевшего - строго не наказывать, применить условное наказание, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения по каждому преступлению ст. 64 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания по обоим преступлениям суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, оно будет полностью отвечать личности подсудимого, и содеянным преступлениям, кроме того суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, но не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание в виде примирения с потерпевшим, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнение потерпевшего строго не наказывать, поведение подсудимого в судебном заседании, суд полагает, что к основанному наказанию в виде лишение свободы возможно применить ст. 73 УК РФ. Наказание назначить условным поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока в течении которого осужденный должен будет своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в доход государства 20 000 рублей.

Назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в доход государства 7 000 рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ определить путем частичного сложения наказания и определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На время испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей:

- Не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- Являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

- Не покидать постоянного места жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или обучением, или чрезвычайными ситуациями.

- Не посещать массовые мероприятия, не принимать в них участие;

- Не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова