Приговор № 1-99/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-99/2020

Дело № 1-99/2020

уг. дело № 12001320043400032

УИД 42RS0038-01-2020-000281-39


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 08 октября 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Беловского района Редькина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № г.Белово Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 03.06.2015г. Беловским районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

- 29.12.2015г. Беловским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- 26.01.2016г. Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.06.2015г) к 2 годам лишения свободы, приговор от 29.12.2015 исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01.04.2016г. Беловским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.01.2016г) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.04.2016 г. Беловским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 мес., на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.12.2015г.; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.12.2015г. к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 01.04.2016г) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.10.2017г. окончательно определен срок наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; 07.03.2018г. освобожден по отбытию наказания из ИК-40 г. Кемерово;

- 13.02.2020 г. Беловским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.03.2020г. мировым судьей судебного участка №2 Беловского района Кемеровской области по ст. 139 ч.1 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.02.2020г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.09.2020г. Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 159.3 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 17.03.2020г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

29 августа 2019 года около 22 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – угловой шлифовальной машинки, точильного станка, электрической дрели, барана в возрасте 8 месяцев, принадлежащих Ф.И.О.1 находясь в ограде дома № по <адрес> из летней кухни тайно похитил угловую шлифовальную машинку марки Интерскол модели УШМ 125/900, б/у, стоимостью 1500 рублей, точильный станок марки FORWARD ENGLAND модель FSM-150/350 PRO, б/у, стоимостью 2000 рублей, электрическую дрель марки P.I.T. модель РВМ10-С1, б/у, стоимостью 1000 рублей, из загона, расположенного по вышеуказанному адресу тайно похитил барана в возрасте 8 месяцев, стоимостью 6000 рублей, принадлежащих Ф.И.О.1

Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на сумму 10500 рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

01 октября 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – LED телевизора «HELIX», диагональю 48, в упаковочной коробке, принадлежащего Ф.И.О,2 прибыл к дому №, расположенному во по <адрес> где выдернув пробой в двери, через входную дверь, незаконно проник в дом № по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем, откуда тайно похитил LED телевизора «HELIX», диагональю 48, в упаковочной коробке, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Ф.И.О.2

Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О,2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, являющийся для неё значительным.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

21 октября 2019 года около 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – ТВ приставка марки «Gi» модель HD mini с пультом ДУ, принадлежащей Ф.И.О.3 прибыл к дому №, расположенному по <адрес> где открыв входную дверь, незаконно проник в <адрес> по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем, откуда тайно похитил ТВ приставку марки «Gi» модель HD mini с пультом ДУ, б/у, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Ф.И.О.3 Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.3 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из показаний, данных ФИО1, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ следует, что <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 105-109, 217-223 т.№1).

Из показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует, что… <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 46-50, 217-223 т.№1).

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует, что… <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 163-167, 217-223 т.№1).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Виновность ФИО1 в совершении данных преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ф.И.О.1 пояснил, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Ф.И.О.2 пояснила, что <данные изъяты>

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Ф.И.О.2 данные ей в ходе предварительного следствия (л.д.18-21 т.1), из которых следует, что<данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая Ф.И.О.2 подтвердила оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ф.И.О,3 пояснил, что <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.4 следует, что <данные изъяты> (л.д. 27-29, 77-79 т.№).

<данные изъяты> (л.д. 27-29, 77-79 т.№1).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.5 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 182-185 т.№1).

Свидетелем Ф.И.О.6 даны аналогичные показания (л.д. 186-189 т.№1).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.7 следует, что…<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 155-157 т.№1).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.8 следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 193-195 т.№1).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.9 следует, что <данные изъяты> (л.д. 190-192 т.№1).

Из показаний свидетеля Ф.И.О,10 следует, что… <данные изъяты> (л.д. 158-160 т.№1).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях так же подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2020 года, из которого следует, что <данные изъяты> (л.д. 68-74 т.№1);

- протоколом выемки из которого следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>л.д. 81-83 т.№1);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.03.2020г., из которого следует, что <данные изъяты> (л.д.177-181 т.№1);

- протоколом явки с повинной от 20 января 2020 года в которой указано, <данные изъяты> (л.д. 66 т.№1);

- протоколом очной ставки от 18.03.2020г. из которого следует, что <данные изъяты> (л.д.115-118 т.№1);

- протоколом осмотра документов от 29.01.2020г., из которого следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 84-85 т.№1);

- протоколом осмотра документов от 05.03.2020г., из которого следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 283-285 т.№1);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2019 года, из которого следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. (л.д.5-11 т.№1);

- протоколом выемки от 29.01.2020г., из которого следует, что <данные изъяты>. (л.д. 32-33 т.№1);

- протоколом явки с повинной от 20 января 2020 года в которой указано, <данные изъяты> (л.д. 66 т.№1);

- протоколом очной ставки от 18.03.2020г., <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д.56-59 т.№1);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.03.2020г., из которого следует, что <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.177-181 т.№1);

- протоколом осмотра документов от 29.01.2020г., из которого следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 34-36 т.№1);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2019 года, из которого следует, что <данные изъяты> (л.д. 124-130 т.№1);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2019 года, согласно которого, <данные изъяты> (л.д. 134-137 т.№1);

- протоколом явки с повинной от 20 января 2020 года, из которой следует, что <данные изъяты>. (л.д. 66 т.№1);

- протоколом очной ставки от 18.03.2020 г. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 173-176 т.№1);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.03.2020г., из которого следует, что <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.177-181 т.№1);

Факт совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину от 29.08.2019г. у потерпевшего Ф.И.О,1 судом установлен и доказан.

Суд считает установленным и доказанным, что 29 августа 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, находясь в ограде дома № по <адрес> из летней кухни тайно похитил угловую шлифовальную машинку марки Интерскол модели УШМ 125/900, б/у, стоимостью 1500 рублей, точильный станок марки FORWARD ENGLAND модель FSM-150/350 PRO, б/у, стоимостью 2000 рублей, электрическую дрель марки P.I.T. модель РВМ10-С1, б/у, стоимостью 1000 рублей, из загона, расположенного по вышеуказанному адресу тайно похитил барана в возрасте 8 месяцев, стоимостью 6000 рублей, принадлежащих Ф.И.О.1 Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на сумму 10500 рублей, являющийся для него значительным.

Факт совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, от 01.10.2019г. у потерпевшей Ф.И.О.2 с незаконным проникновением в жилище, судом установлен и доказан.

Суд считает установленным и доказанным, что 01 октября 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, прибыл к дому №, расположенному во по <адрес> где выдернув пробой в двери, через входную дверь, незаконно проник в дом № по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем, откуда тайно похитил LED телевизора «HELIX», диагональю 48, в упаковочной коробке, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Ф.И.О,2 Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О,2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, являющийся для неё значительным.

Факт совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, от 21.10.2019г. у потерпевшего Ф.И.О.3 судом установлен и доказан.

Суд считает установленным и доказанным, что 21 октября 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к дому №, расположенному по <адрес> где открыв входную дверь, незаконно проник в дом № по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем, откуда тайно похитил ТВ приставку марки «Gi» модель HD mini с пультом ДУ, б/у, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Ф.И.О,3 Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.3 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Так из показаний потерпевшего Ф.И.О,1 следует, что осенью 2019 г. ФИО3 пришел к нему поработать, попросил у него 200 рублей, пояснил, что у родственницы день рождения, он ему дал деньги, тот ушел и пропал. Спустя четыре дня у него произошла кража, были похищены шуруповерт, УШМ, точильный станок и баран. Весь инструмент находился во дворе в беседке, баран был в загоне, загон на замок не запирался, только на задвижку. Распоряжаться своими вещами он Григоревскому не разрешал. Ущерб от похищенного составил 10500 рулей, он является для него значительным.

Из пояснений потерпевшей Ф.И.О.2 следует, что <данные изъяты> 29 сентября 2019 года она уехала в гости к ее маме Ф.И.О.4 Входную дверь в дом она как обычно закрыла на навесной замок. 05 октября 2019 года она около 10 час. 00 мин. поехала к себе домой, начала уборку в доме. В ходе уборки она обнаружила, что в доме отсутствует ее LED телевизор «HELIX». Телевизор лежал в коробке – упаковке. В настоящее время с учетом б/у оценивает телевизор в 10000 рублей. Она не разрешала ФИО3 без ее разрешения заходить к ней в дом, брать, пользоваться и распоряжаться ее имуществом. Никаких долговых обязательств перед ФИО3 у нее не было и нет, все имущество, в том числе и LED телевизор «HELIX» она приобретала на свои личные денежные средства. Хищением телевизора ФИО3 причинил ей значительный материальный ущерб, <данные изъяты>

Из пояснений потерпевшего Ф.И.О.3 следует, что <данные изъяты> В октябре 2019г. он вернулся с работы и не обнаружил телевизионной приставки. Окна и двери были не взломаны. В тот период времени ФИО1 у него не ночевал, долгов у перед ним никаких не было. Телевизионную приставку он оценил в 4000 рублей, она ему была возвращена, никаких претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.5. следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетелей Ф.И.О.6 Ф.И.О.7. следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Их показаний свидетеля Ф.И.О.8 следует, что <данные изъяты>

Показания потерпевших, свидетелей, данные в судебных заседаниях, а так же на стадии предварительного следствия, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Суд принимает показания потерпевших, свидетелей как достоверные, т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимого о времени, месте и способе совершения им преступлений, а также с письменными доказательствами по делу.

Доказательства, представленные суду, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая протоколы осмотров, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил указанные преступления, и его виновность доказана.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении потерпевших Ф.И.О,1 Ф.И.О.2 обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1, и нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. потерпевший Ф.И.О.1 пояснил, что ему пришлось приобретать шлифовальную машинку, невозмещенный ущерб составляет 7500 рублей, <данные изъяты> работает; потерпевшая Ф.И.О.2. <данные изъяты>

Стоимость похищенного превышает 5000 рублей, т.е. размер, указанный в ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в жилище» по преступлениям от 01.10.2019г., от 21.10.2020г., в отношении потерпевших Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 обоснованно вменён ФИО1, так как по обстоятельствам дела установлено, что ФИО1, проник в дома, принадлежащие потерпевшим Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 преднамеренно, в целях совершения преступления, никаких законных оснований у него находиться там не имелось, потерпевшие не разрешали ему заходить в их дома в их отсутствие, ключей от дома ему не давали.

Действия ФИО1 по преступлению от 29.08.2019г. в отношении потерпевшего Ф.И.О.1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 01.10.2019 г. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению от 21.10.2019 г. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, на специализированных учетах не состоит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по всем составам преступления имеется его явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 а также частичное возмещение ущерба потерпевшему Ф.И.О.1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В действиях ФИО1 в силу ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений по отношению ко всем инкриминируемым ему составам преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

В действиях ФИО1 усматривается совокупность преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует смягчению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд оснований не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.158 ч.2 УК РФ и ст.158 ч.3 УК РФ суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299, 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений:

- от 29.08.2019 г. в отношении потерпевшего Ф.И.О.1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- от 01.10.2019г. в отношении потерпевшей ФИ.О.2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- от 21.10.2019г. в отношении потерпевшего Ф.И.О.3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Беловского городского суда от 11.09.2020 года, окончательно определить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1, отбытое наказание по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 13.02.2020г. период с 19.01.2020г. по 16.03.2020г. и по приговору Беловского городского суда от 11.09.2020г. с 17.03.2020г. по 07.10.2020г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- точильный станок марки FORWARD ENGLAND модель FSM-150/350 PRO, электрическая дрель марки P.I.T. модель РВМ10-С1, переданные на хранение потерпевшему Ф.И.О.1 оставить ему же,

- LED телевизор «HELIX», диагональю 48, передан на хранение потерпевшей Ф.И.О.2 оставить ей же,

- ТВ приставка марки «Gi» модель HD mini с пультом ДУ, переданы на хранение потерпевшему Ф.И.О.3 оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: М.Н. Выдрина