Приговор № 1-84/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-84/2025

№ 1-84/2025

26RS0031-01-2025-000157-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 14 марта 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марченко И.М.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Журавлева А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката КА «Эгида» ФИО4, представившей удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 6 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, не военнообязанного, инвалидность отрицающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами категории «В», с целью беспрепятственного управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи сети интернет, на торговой интернет площадке «Авито» обнаружил объявление по изготовлению водительского удостоверения, в результате чего по предложению неустановленного лица заказал последнему за денежное вознаграждение в размере 81 000 рублей изготовление поддельного водительского удостоверения на свое имя. Неустановленное лицо, используя сведения водительского удостоверения на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, электрофотографическим способом печати с цветным печатающим узлом незаконно изготовило поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО3 с фотографией и установочными данными последнего. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в почтовом отделении с индексом <адрес> отправило письмо ФИО1, внутри которого находилось поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 с фотографией и установочными данными последнего, изготовленное, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не производством ФГУП Гознак, а самодельным способом, красочные изображения на лицевой и оборотной сторонах бланка, нанесены с использованием печатающего устройства с лазерным печатающим узлом, тем самым ФИО1 умышленно, незаконно приобрел и впоследствии хранил при себе данное поддельное водительское удостоверение до ДД.ММ.ГГГГ в целях его дальнейшего использования. В продолжение своих преступных действий, ФИО1, имея при себе поддельное водительское удостоверение на свое имя, ДД.ММ.ГГГГ выехал на имеющемся в его пользовании автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от своего домовладения и осуществил поездку по <адрес>, то есть осуществлял незаконную перевозку поддельного водительского удостоверения в целях его использования. По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут на участке местности, расположенном напротив домовладения по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 для проверки документов остановлен сотрудником ИДПС ОГАИ ОМВД России «Советский» старшим лейтенантом полиции ФИО8, по просьбе которого умышленно, с целью удостоверения права управления транспортным средством, предъявил вышеуказанное заведомо подложное водительское удостоверение на свое имя, предоставляющее право управления транспортным средством, тем самым умышленно, незаконно использовал заведомо поддельное удостоверение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был лишён права управления транспортными средствами, водительское удостоверения он не сдавал. В связи с тем, что ранее он занимался скупкой металлолома, и ему было необходимо передвигаться на автомобиле, он зашел на «Авито», где увидел объявление «Помогу решить вопрос с водительским удостоверением». Далее он связался с данным гражданином, ранее ему неизвестным, через Авито-звонок, где указывался случайный номер телефона, принадлежащий «Авито», в ходе звонка, ранее неизвестный ему мужчина продиктовал свой номер телефона «WhatsApp», который у него имеется в телефоне и он связался с ним через приложение. В ходе разговора, неизвестный имел русскую речь без акцента. ФИО1 ему объяснил свою проблему, на что неизвестный мужчина пояснил, что поможет ему сделать новое водительское удостоверение взамен старого и по нему он будет не привлеченным, на что ФИО1 согласился. Весь этот разговор происходил в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит. Так же он пояснил, что необходимо внести предоплату в размере 11 000 рублей, на что ФИО1 согласился, перевод осуществлялся с банковской карты Сбербанк, принадлежащей его супруге, на карту ТБанк, получателю ФИО10 После чего он отправил ему по средствам «WhatsApp» свои данные, для изготовления водительского удостоверения, а также свою фотографию. Срок изготовления составлял 10-12 дней. Примерно через 10 дней, ему пришла на «WhatsApp» фотография с его новыми правами. Так же с карты своей супруги он осуществил платеж в сумме 70 000 рублей клиенту Сбербанк на имя ФИО13 Спустя 1 месяц, ФИО1 пришло письмо, в котором находилось его новое водительское удостоверение. Адресат отправителя был <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил выехать прокатиться по городу с новыми правами. Примерно в 21 час его остановили сотрудники ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Советский», попросили предоставить документы, на что он им предоставил поддельное водительское удостоверение. Сотрудники ГИБДД стали пробивать по базе и выяснилось, что данные права принадлежат другому человеку, после чего он сознался, что данное удостоверение приобрел посредствам сети интернет.

(л.д. 64-66)

Кроме полного признания вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе производства дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Советский». В круг его должностных обязанностей, в числе прочего, входит выявление преступлений и административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Также в его обязанности входит проведение комплекса мер, направленных на извлечение из транспортного потока водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, в целях предупреждения совершения ДТП с их участием, выявление преступлений, а также незамедлительное реагирование на указания дежурной части ОМВД России «Советский», в связи со складывающейся оперативной обстановкой. В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в рамках постовой ведомости, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Советский» ст. лейтенантом полиции ФИО9 нес патрульную службу по надзору за дорожным движением и по охране общественного порядка на маршруте патрулирования №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, они несли службу согласно постовой ведомости и вели контроль за дорожным движением на служебном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Находясь на маршруте патрулирования, на <адрес>, для проверки документов ими было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он (ФИО8) подошел к водителю транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № представился и попросил предъявить документы, на что ФИО1 предъявил ему водительское удостоверение серии №, с категориями В, В1, С, С1, М, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. При проверке гражданина и его водительского удостоверения по Федеральной информационной системе ГИБДД (ФИС-ГИБДД) было установлено, что водительское удостоверение с данной серией и номером принадлежит другому лицу, а именно ФИО2. Сам ФИО1, согласно сведениям лишен права на управление транспортными средствами. На вопрос, откуда у него появилось данное водительское удостоверение, ФИО1 пояснил, что примерно в начале сентября 2024 года данное водительское удостоверение он приобрел за 80 000 рублей у ранее незнакомого ему мужчины, в интернете на торговой площадке «Авито». На основании вышеизложенного им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, который вместе с административным материалом в отношении ФИО1 был направлен в дежурную часть ОМВД России «Советский» для регистрации и дальнейшей проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

( л.д. 46-48)

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе производства дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО8

( л.д. 43-45)

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, они подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, которые получены в соответствии с требованиями статей 56, 74, 278 - 281 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный бланк водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выполнен не на предприятии «ГОЗНАК», а изготовлен самодельным способом. Красочные изображения на лицевой и оборотной сторонах бланка водительского удостоверения № нанесены с использованием печатающего устройства с лазерным печатающим узлом (л.д. 38-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> изъято поддельные водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, которое последний незаконно приобрел, хранил, перевозил и ДД.ММ.ГГГГ предъявил сотруднику ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Советский» при проезде на имеющимся в его пользовании автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 6, 33-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено поддельное водительское удостоверение серии №, выданное на имя ФИО1, которое последний незаконно приобрел, хранил и перевозил ( л.д. 49);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование бланк водительского удостоверения серии № изготовлен не производством Гознак. Красочные изображения на лицевой и оборотной сторонах бланка водительского удостоверения серии и номера №, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесены с использованием печатающего устройства с лазерным печатающим узлом (л.д. 22).

В обоснование доказанности виновности ФИО1 сторона обвинения ссылается на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поданный в порядке ст. 143 УПК РФ, ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Советский» ст. лейтенантом полиции ФИО8 об обнаружении им в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 5).

Суд учитывает, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом указанный рапорт, являясь сообщением о преступлении, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Вышеприведенные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Анализ совокупности представленных стороной гособвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд находит достаточными, они полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку их показания согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание личность виновного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит и ранее не состоял.

Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, все данные о личности подсудимого, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с предоставлением следствию информации, имеющей значение для расследования преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья матери ФИО1 - инвалида по зрению, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишения свободы на срок до одного года.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение на изменение места жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на него обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Установление подсудимому иных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд признает нецелесообразным.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты ФИО1 в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение № после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осужденному, его защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Судья И.М. Марченко