Апелляционное постановление № 22К-3249/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Омаров У.О. № 22К-3249/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 декабря 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемых ФИО5 и ФИО6 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Эминовой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемых ФИО5 и ФИО6 – адвоката Эминовой Э.В. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2025 г., о продлении срока содержания под стражей в отношении: ФИО5 и ФИО6.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемых и их защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, <дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением от <дата> указанное уголовное дело было изъято из производства отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале и передано для организации дальнейшего расследования в СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК России по Республике Дагестан.

<дата> данное уголовное дело к своему производству принял следователь ФИО11

Постановлением от <дата> для дальнейшего расследования уголовного дела была организована следственная группа во главе со следователем ФИО7.

Постановлением от <дата> в рамках уголовного дела ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

<дата> обвиняемый ФИО3 был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлениями от <дата> в рамках данного уголовного дела несовершеннолетнему ФИО4, ФИО18 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В этот же день они задержаны в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлениями от <дата> Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, удовлетворив ходатайство следователя ФИО7, избрал в отношении ФИО12 несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, т.е. до <дата> включительно (на срок предварительного следствия). В дальнейшем срок действия данной меры пресечения на основании постановлений суда в отношении обвиняемых продлевался.

<дата> следователь ФИО7 направил в суд ходатайство, согласованное с и.о. руководителя следственного отдела ФИО13 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО8 на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 22 суток, т.е. по <дата>

<дата> срок предварительного следствия по данному уголовному делу заместителем руководителя следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО14 в установленном порядке продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до <дата>

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республики Дагестан ФИО11

Продлить срок содержания под стражей в отношении: ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на 2 (два) месяца, 00 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах обвиняемых ФИО4, ФИО3, выражает свое несогласие с постановлением и указывает, что оно является незаконным и подлежит отмене.

Постановление суда в части продления срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО20 не обжаловано.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следствия в порядке ст. 109 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, участников процесса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (перечисленных в ст. 98 УПК РФ), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Исходя из представленных материалов суд первой инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО16 и ФИО17 в виде заключения под стражу была избрана и ее срок продлевался судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 и ФИО3, помимо приведенных выше положений закона, судом учтены руководящие разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

При этом суд первой инстанции, с силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, обсудив вопрос о возможности изменения в отношении обеих обвиняемых меры пресечения на иную более мягкую, исходя из фактических обстоятельств преступления, вмененного им, данных о личности, не нашел оснований для изменения меры пресечения, поскольку установил, что оснований, по которым в отношении ФИО4, ФИО3, мера пресечения избиралась, не отпали, поскольку не изменились основания, которые послужили для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО3 и ФИО4 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Кроме того, в постановлении следователя указаны следственные и процессуальные действия, которые им проведены, а также следственные и процессуальные действия, которые им планируется провести после продления меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Эминовой в интересах обвиняемых, вопросы доказанности преступления, в совершении которых обвиняются ФИО3 и ФИО4 не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом проверен вопрос об эффективности проводимого предварительного следствия, при этом суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь выводами суда первой инстанции об отсутствии данных о неэффективности расследования дела, считает, что длительность предварительного следствия вызвана фактическими обстоятельствами расследуемого дела и его сложностью, то есть объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующего тщательного рассмотрения и анализа и производства по делу большого объема следственных процессуальных действий, по делу по которому привлекаются к уголовной ответственности четверо обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленном в суд материале в отношении ФИО21, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО3, ФИО4 к вменяемому деянию, поскольку постановление содержит выводы об этом и ссылку на фактические данные, подтверждающие такой вывод.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство повышает вероятность того, что они могут скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей и потерпевших, а иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не обеспечат задачи уголовного судопроизводства.

Проверив производство по делу и представленные материалы, при продлении срока содержания под стражей ФИО3 и ФИО4, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, при этом рассматривая указанный материал, согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по материалу осуществлено на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО4, на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, однако, обоснованно пришел к выводу, что таких оснований нет, поскольку, при указанных выше обстоятельствах более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное расследование дела и исключение совершения ими указанных действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей, несостоятельность вывода о том, что избрание иной меры пресечения может воспрепятствовать установлению истины, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана оценка и выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

При этом суд, разрешая ходатайство в отношении двоих обвиняемых, учел разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, в одном судебном заседании индивидуально исследовал обстоятельства, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения и в описательно-мотивировочной части постановления изложил мотивы принятого решения в отношении каждого из них и указал срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Таким образом, обжалованное адвокатом обвиняемых ФИО3 и ФИО4 постановление суда о продлении срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО3 и ФИО4. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией их надлежащего поведения и явки к следователю.

Данных, указывающих на невозможность сохранения в отношении обвиняемых содержания ФИО3, ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу в условиях следственного изолятора в условиях следственного изолятора по медицинским, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2025 г. в отношении ФИО4 и ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО15, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов