Апелляционное постановление № 22К-2895/2019 3/2-153/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 22К-2895/2019

Судья 1-й инстанции – Кононова Ю.С. Дело № 3/2-153/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2895/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Соловьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Ялты ФИО5 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Массандровский» СО УМВД России по г.Ялте ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 05 ноября 2019 года, с установлением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционного представления, выступления обвиняемого и его защитника, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 23 мая 2019 года, он совместно с ФИО19, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, находясь в <адрес>, совершили разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище гр.ФИО10, при этом завладели его денежными средствами в сумме 200000 рублей.

23 мая 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Массандровский» СО УМВД России по г.Ялте ФИО11 по данному факту возбуждено уголовное дело №119001350009000230 по ч.3 ст.162 УК Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 подозревается в том, что 03.01.2019 года он совместно с ФИО19 и ФИО7, находясь в <адрес>, совершили разбойное нападение на магазин «Дымок», откуда, применяя насилие в отношении гр.ФИО12, похитили принадлежащие гр.ФИО13 металлический сейф с денежными средствами в сумме 2000 рублей.

03 января 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Массандровский» СО УМВД России по г.Ялте ФИО11 по данному факту возбуждено уголовное дело №119001350009000003 по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации.

10.07.2019 оба уголовных дела соединены в одно производство с присвоением основного номера №119001350009000003.

26 мая 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

28 мая 2019 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым срок задержания ФИО1 был продлен на 72 часа.

28 мая 2019 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.162 УК РФ.

30 мая 2019 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, т.е. до 23 июля 2019 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей последний раз продлевался 19 июля 2019 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым на 01 месяц 17 суток, то есть по 10 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия по данному делу последовательно продлевался, последний раз 18 июля 2019 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым до 10 октября 2018 года.

03 сентября 2019 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Массандровский» СО УМВД России по г.Ялте ФИО14 обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего - до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 10 ноября 2019 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 10 сентября 2019 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – приобщить к материалам уголовного дела заключения проведенных судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых, их защитников и потерпевших с заключениями проведенных экспертиз, предъявить обвиняемым для осмотра и прослушивания фонограммы проведенного ОРМ и видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, провести очные ставки между обвиняемыми ФИО19, ФИО15, ФИО7 и потерпевшим ФИО10, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ. Указывает, что основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он может скрыться от следствия и суда, опасаясь наказания связанного с лишением свободы, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, при этом обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 05 ноября 2019 года с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений.

Не согласившись с судебным решением, ссылаясь на его незаконность ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, помощник прокурора по г.Ялте ФИО5 подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

В обосновании своих требований указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вину не признает, отказывается от дачи показаний, кроме того, не работает, имеет паспорт гражданина иного государства, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Этим же постановлением продлен срок содержания обвиняемого ФИО19, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Новосельчук С.И. поддержал апелляционное представление и настаивает на его удовлетворении;

- обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО17 просят оставить постановление без изменения. Кроме того, защитник ФИО17 полагает, что апелляционное представление подано с нарушением установленного законом срока.

Проверив доводы апелляционного представления и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей указанные требования закона не соблюдены.

Так, согласно требованиям ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, если при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в своем постановлении указал о том, что следствием не представлено сведений об исключительности случая для продления ФИО1 столь строгой меры пресечения как заключение под стражу и на то, что необходимость в применении указанной меры пресечения отпала. При этом суд, установив, что процессуальные действия в отношении обвиняемого ФИО1, в том числе задержание, предъявление обвинения, избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, сослался на данные о личности ФИО1, которые были известны суду еще на момент рассмотрения ходатайства об избрании в отношении него указанной меры пресечения, и на тот факт, что доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях.

В то же время, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, суд не привел в постановлении каких-либо мотивов, по которым пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, а также оставил без оценки доводы следователя о необходимости проведения по уголовному делу ряда запланированных следственных действий, которые до настоящего времени не проведены по объективным причинам.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому подлежит отмене.

Согласно разъяснениям в п.56 Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц особо тяжкого преступления против собственности граждан, а также подозревается в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 13 марта 2015 года, не работает, имеет паспорт другого государства, вину не признает и от дачи показаний отказывается. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства, установленные ранее судом, и основания применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого ФИО1 к вышеуказанным преступлениям, а также о том, что находясь под домашним арестом, он, имея непогашенную судимость, осознавая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Наличие прочных социальных связей и семейное положение ФИО1 также не являются безусловными основаниями, указывающими на отсутствие рисков, предусмотренных в ст.97 УК РФ, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, данных о личности обвиняемого ФИО1, характера и общественной опасности инкриминируемых ему преступлений и наличия рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление и продлить ФИО1 срок содержания под стражей в пределах установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что апелляционное представление подано помощником прокурора ФИО5 с нарушением срока, предусмотренного требованиями ч.11 ст.108, ст.389.3 УПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и положениях ч.2 ст.128 УПК РФ (л.д.).

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Массандровский» СО УМВД России по г.Ялте ФИО6 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 удовлетворить.

Продлить в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего – до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 10 ноября 2019 года, заключив его под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев